Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7422/2020 от 26.02.2020

    Судья: Майборода О.М.                                       Дело № 33-7422/2020

    УИД 50RS0046-01-2019-001263-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего           Цуркан Л.С.,

судей                                          Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи               Куделиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года частную жалобу Борщевского А. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Борщевского А.П. к правопреемнику государственного предприятия – работодателя ОАО «<данные изъяты>», Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании не полученной суммы ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, за период с 1 января 2002 года по 1 мая 2019 года в размере 66804880 рублей 36 копеек, а также ежемесячных выплат, начиная с 1 мая 2019 года в размере 526575 рублей 80 копеек.

Борщевский А.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения Ступинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении он указывал на незаконность принятого судебного постановления, как принятого при неправильном применении закона.

Борщевский А.П.в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Борщевского А.П. отказано.

Борщевский А.П. в частной жалобе просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Борщевского А.П. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае перечисленных в части третьей статьи 392 ГПК РФ обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные в заявлении Борщевского А.П. доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, они не содержат перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, повторяют позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борщевского А. П. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи