Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2018 от 25.10.2018

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-832/18-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Агапитова Евгения Игоревича на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Агапитова Евгения Игоревича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2018 года Агапитов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 14 октября 2018 года примерно в 18 часов 10 минут в районе перекрестка ул.Антикайнена - ул.Гоголя в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ул.Антикайнена при повороте налево на ул.Гоголя на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахваловой Е.Н., двигавшемуся по ул.Антикайнена в прямом встречном направлении.

Агапитов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что должностным лицом дана неправильная оценка его действиям, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бахвалова Е.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, права преимущества в движении у нее не имелось.

В судебном заседании Агапитов Е.И. и его защитник Лысов О.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая Бахвалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков предусмотрены разделом 13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных материалов, 14 октября 2018 года на перекрестке ул.Антикайнена - ул.Гоголя в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агапитова Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахваловой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из оспариваемого постановления следует, что Агапитов Е.И. 14 октября 2018 года примерно в 18 часов 10 минут в районе перекрестка ул.Антикайнена - ул.Гоголя в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ул.Антикайнена при повороте налево на ул.Гоголя на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахваловой Е.Н., двигавшемуся по ул.Антикайнена в прямом встречном направлении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от 28 ноября 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебно-оценочных экспертиз», согласно выводам которой механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске от ул.М.Горького в направлении ул. Гоголя по правой полосе со скоростью 87,1 км/ч, которая была выше значения, установленного для движения в населенных пунктах (60 км/ч). В определенный момент времени, восприняв ситуацию, как опасную, когда на перекрестке впереди горел мигающий зеленый, водитель автомобиля <данные изъяты> принимает экстренные меры к снижению скорости. Это происходит не менее чем за 64,1 метра до точки столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал поворота и выполнял поворот налево на ул. Гоголя. Стоп-линию, перед которой водитель автомобиля <данные изъяты> должен остановиться при включении запрещающего желтого сигнала, данный автомобиль пересекает спустя 0,72 секунды после включения запрещающего желтого. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> у водителя Бахваловой Е.Н. имелась, в этих целях водитель на участке приближения не должна была двигаться со скоростью выше установленного ограничения, т.е. не должна была создавать заведомо невыполнимые для себя условия по соблюдению Правил. Несмотря на своевременно принятые меры, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> у водителя Агапитова Е.И. отсутствовала.

При этом, экспертом констатируется, что действия водителя Агапитова Е.И. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя Бахваловой Е.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Эксперт ФИО9 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным, оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется, при этом, судья принимает во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы о нарушении Агапитовым Е.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

При этом принимается во внимание, что Бахвалова Е.Н. постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14.10.2018, которое вступило в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ 14.10.2018г. в 18 час. 10 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, двигаясь по ул.Антикайнена со стороны ул.М.Горького в сторону ул.Гоголя неправильно выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершила выезд на перекресток ул.Антикайнена - ул.Гоголя в г. Петрозаводске на запрещающий (желтый) сигнал светофора, событие, предусмотренное пунктом 6.14 названных Правил, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Бахвалова Е.Н., движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Агапитовым Е.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № от 19 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Агапитова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапитова Евгения Игоревича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен