Решение по делу № 2-235/2014 от 17.02.2014

дело № 2-235/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                          07 апреля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с истца Марфуткиной Р.А.,

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфуткиной <данные изъяты> к Маркину <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Марфуткина Р.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.Г. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 августа 2011 г. в <адрес> автомашина под управлением ответчика совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>», в которой находилась истица. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 г. Маркин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП здоровью истицы был причин вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении <адрес>ной больницы, ей была сделана операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марфуткина Р.А. лечилась в Козьмодемьянской ЦРБ. В 2012 г. состояние истицы резко ухудшилось, ей была сделана срочная операция, в связи с чем с 17.01.2012 г. по 07.02.2012 г. она находилась на лечении в хирургическом отделении Козьмодемьянской ЦРБ. Для лечения по назначению врача Марфуткина Р.А. приобрела лекарственные средства и прошла лечебные процедуры на общую сумму <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда. По вине ответчика третий год она испытывает физические страдания, здоровье не восстанавливается. Причиненные ей моральные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

В суде истец Марфуткина Р.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, в ходе судебного разбирательства уменьшила размер заявленных расходов на лечение на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2014 г. производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик Маркин А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, указал, что в полной мере произвел Марфуткиной Р.А. уплату <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и частично оплатил ее расходы на лечение. Полагает, что исковые требования Марфуткиной Р.А. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, заключение прокурора Полатовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2011 г. примерно в <данные изъяты> Маркин А.Г., управляя на основании доверенности от ФИО5 технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя в левом ряду по участку ФАД «Волга-1 М7» 39 км. 70 м. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 скончалась, 6 пассажиров, в том числе и Марфуткина Р.А., получили телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от 28 ноября 2011 г. Маркин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

При обращении в суд с иском, в подтверждение своих исковых требований о возмещении суммы расходов, потраченных на лечение, истицей Марфуткиной Р.А. были представлены товарные и кассовые чеки, квитанции на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> а также договоры на оказание платных медицинских услуг, справки, квитанции, подтверждающие оплату Марфуткиной Р.А. медицинских исследований и лечебных процедур: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты Марфуткиной Р.А. следует, что в связи с полученными в указанном ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выше перечисленные расходы на приобретение назначенных и рекомендованных ей врачами медицинских препаратов и процедур истица понесла в периоды, как предшествующие стационарному лечению, так следующие за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод, что необходимость несения истцом данных расходов подтверждена материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

С учетом этого, привлечение к участию в деле страховщика, в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, является правом, но не обязанностью суда.

В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из материалов дела видно, что истица предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к причинителю вреда - Маркину А.Г. При рассмотрении настоящего спора ответчик не указывал, что он застраховал свою гражданскую ответственность, требование о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял, в письменных возражениях полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, поэтому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае подлежит возмещению в полном объеме непосредственно его причинителем, ответчиком по делу, на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Марфуткина Р.А. ввиду данных лечащим врачом рекомендаций нуждалась в использовании в своем лечении указанных лекарственных препаратов и медицинских процедур. При этом в ходе лечения возможность бесплатного их получения истцу предоставлена не была. Следовательно, расходы, понесенные истицей на их получение, в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом оплаченных страховой организацией) подлежат возмещению ответчиком.

В то же время не подлежат возмещению расходы, понесенные истицей на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> коп. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку доказательств того, что данные расходы явились следствием причиненного действиями ответчика вреда, истицей не представлено. Сведений о том, что указанные в товарном чеке лекарственные средства, Марфуткина Р.А. приобретала по назначению врача в связи травмами, полученными 12 августа 2011 г. в ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о взыскании с него материального ущерба в меньшем размере в связи с частичным возмещением расходов истицы на лечение подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательства оплаты ответчиком расходов Марфуткиной Р.А. на приобретение лекарственных средств суду не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с Маркина А.Г. понесенных ею расходов на лечение в сумме 13573 руб. 59 коп.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 542 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марфуткиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина <данные изъяты> в пользу Марфуткиной <данные изъяты> в возмещение причиненного здоровью вреда <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Маркина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.