Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2015 ~ М-1520/2015 от 17.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

16 июня 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с ответчика, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 6256408 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу – КПКГ «Единство» его правопреемником – ООО «Фонд правовой поддержки». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что согласно информации, размещенной на сайте УФССП России, задолженность Ли А.А. перед ООО «Фонд правовой поддержки» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме и составляет 6256408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратился в Ворошиловский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений об остатке задолженности Ли А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление Обществом не получен. В связи с чем просит суд взыскать Ли А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256408 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2447428 рублей 60 копеек, а также взыскать с Ли А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 20437 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд правовой поддержки», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, Ли А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так, судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ли А.А. взыскана задолженность по договору займа: основной долг по займу – 775000 рублей, проценты за пользование займом – 817970 рублей, неустойка по процентам – 818978 рублей, сума неустойки по договору – 3844000 рублей, задолженность по взносу 460 рублей, а всего 6256408 рублей. Кроме того, с Ли А.А. взыскана задолженность в доход государства госпошлина в сумме 39482 рубля 04 копейки (л.д. 9).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В порядке ст. 44 ГПК РФ вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Единство» ее правопреемником – ООО «Фонд правовой поддержки», заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Ли А.А. в пользу КПКГ «Единство» суммы долга в размере 1320102 рубля 07 копеек КПКГ «Единство» на – ООО «Фонд правовой поддержки» (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ли А.А.

Вместе с тем, погашение должником, взысканной суммы долга в процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда не производилось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд, основываясь на вышеперечисленных нормах права в их системном толковании, с учетом того, что неисполнение ФИО8. денежного обязательства, выраженного в денежной форме, предусмотренного заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влечет невозможность использования взыскателем, ООО «Фонд правовой поддержки», присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения в полном объеме ФИО5. обязательства, предусмотренного заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256408 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2447428 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20437 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256408 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2447428 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой <адрес> государственную пошлину в размере 20437 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: