Решение по делу № 2-810/2015 ~ М-636/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                            г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балакиревой Н.В.,

при секретаре Батухтиной М.А.,

с участием истца Головатый(-ого,ым,ому) А.В. представителя истца Осокина(-ой) Т.О., действующей на основании доверенности *адрес скрыт*0 от *дата скрыта* года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2015 по иску Головатый(-ого,ым,ому) А.В. к ИП Дюбенко(-о) В.Н., Лялигин(-у,а,ым) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Головатый(-ого,ым,ому) А.В. обратилась в суд, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* в *дата скрыта* в Шелеховском районе, на трассе Р258, *адрес скрыт*. Лялигин(-у,а,ым) Е.А., являющийся работником ИП Дюбенко(-о) В.Н. и оказывая услуги по перевозке пассажиров легковым такси, управляя автомашиной 1 госномер *номер скрыт*, принадлежашей Дюбенко(-о) В.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежщим на праве собственности Головатый(-ого,ым,ому) А.В. автомашиной 2 госномер *номер скрыт*, что подтверждается справкой о ДТП от *дата скрыта* года. Лицом виновным в совершении дорожного происшествия является Лялигин(-у,а,ым) Е.А.

В результате данного дорожного происшествия у автомашины 2 госномер *номер скрыт* имеются механические повреждения.

На основании Закона « Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ОАО « СГ « Согаз», застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта его автомашины. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 госномер *номер скрыт* составляет 400961, 17 рублей.

Истец имеет информацию, что в момент ДТП Лялигин(-у,а,ым) Е.А. и Дюбенко(-о) В.Н. находились в трудовых отношениях, на автомашину 1 *номер скрыт* было выдано *дата скрыта* Дюбенко(-о) В.Н. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Иркутской области за № *номер скрыт*, автомашина имела наклейки на кузове с обозначением « такси».

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с одного из ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 280961,17 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 4400 рублей, по договору на оказание юридических услуг (консультированию, подготовке искового заявления, оплате госпошлины, отправке искового заявления в суд) 3000 рублей, по договору на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6123,61 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Осокина(-ой) Т.О., действующая на основании доверенности *адрес скрыт*0 от *дата скрыта* поддержали исковые требования.

Ответчики по делу- индивидуальный предприниматель Дюбенко(-о) В.Н., Лялигин(-у,а,ым) Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ранее ответчик –ИП Дюбенко(-о) В.Н. был опрошен в судебном заседании, исковые требования не признал. пояснил, что действительно является собственником автомашины 1 госномер *номер скрыт* и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, в том числе на автомашине, участвовавшей в ДТП то есть 1 *номер скрыт*, однако данное обстоятельство не свидетельствует о трудовых отношениях между ним и Лялигин(-у,а,ым) Е.А., указанная автомашина была передана Лялигин(-у,а,ым) Е.А. по договору аренды.

В день дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца, причинитель вреда Лялигин(-у,а,ым) Е.А. не находился в трудовых с ИП Дюбенко(-о) В.Н., не выполнял работу по заданию ИП Дюбенко(-о) В.Н. на основании гражданско –правового договора, не осуществлял пассажирских перевозок в интересах ИП Дюбенко(-о) В.Н. в связи с чем полагает, что не может нести ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Суд с учетом ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что *дата скрыта* в *дата скрыта* в Шелеховском районе, на трассе Р 258, *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Лялигин(-у,а,ым) Е.А., собственником которого является ИП Дюбенко(-о) В.Н. и автомашиной 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Головатый(-ого,ым,ому) А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Лялигин(-у,а,ым) Е.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), материалами административного дела № *номер скрыт*, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

    Судом установлено, что потерпевшему Головатый(-ого,ым,ому) А.В. страховая выплата произведена страховой компанией ОАО « Согаз» в сумме 120 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что выплаченная страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца так как на основании акта об оценке *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины 2 *номер скрыт* составляет 400961, 17 рублей.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив вину ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А. в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А.. Ответчик не являлся владельцем транспортного средства, однако на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Так в материалах дела имеется договор аренды автомобиля от *дата скрыта* года, заключенный между Лялигин(-у,а,ым) Е.А. и ИП Дюбенко(-о) В.Н. по которому последний как арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* Лялигин(-у,а,ым) Е.А., срок договора составляет два года.

Ответчиком по делу – ИП Дюбенко(-о) В.Н. предоставлены в суд сведения, что с *дата скрыта* Лялигин(-у,а,ым) Е.А. не проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры и так же сведения, что *дата скрыта* он не осуществлял перевозки по заданию ИП Дюбенко(-о) В.Н., не выполнял работу в рамках трудовой деятельности и гражданско-правового договора.

Тем самым у суда имеются основания признать, что Лялигин(-у,а,ым) Е.А. самостоятельно осуществлял деятельность по эксплуатации транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законном основании –на праве аренды.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора( служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ( пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что на день дорожно-транспортного проиществия, Лялигин(-у,а,ым) Е.А. с ИП Дюбенко(-о) В.Н. не находился в трудовых отношениях, не выполнял работу по гражданско-правовому договору, не выполнял работу по заданию и не выполнял пассажирские перевозки в интересах ИП Дюбенко(-о) В.Н. и соответственно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести ответчик Лялигин(-у,а,ым) Е.А.

Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет *номер скрыт* от *дата скрыта* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно расчетам стоимость затрат на восстановление, с учетом износа на момент ДТП, составляет 400 961, 17 рублей (л.д.11-27).

Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 120 000 рублей.

Ответчик- ИП Дюбенко(-о) В.Н., не соглашаясь с исковыми требованиями, одновременно полагал, что стоимость восстановительного ремонта по предоставленному отчету значительно завышена, было заявлено ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляет 258777,00 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А.

Подлежат взысканию с ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А. и иные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так подлежат взысканию с Лялигин(-у,а,ым) Е.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей(л.д.40),

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

В данной части иска, судом установлено, что *дата скрыта* года и *дата скрыта* между Головатый(-ого,ым,ому) А.В. и Осокина(-ой) Т.О. были заключены договоры на оказание юридических услуг по пдготовке искового заявления и по представлению интересов в суде, согласно которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с предъявлением исковых требований и представлению интересов в суде о возмещении материального ущерба с ИП Дюбенко(-о) В.Н., Лялигин(-у,а,ым) Е.А. в результате ДТП от *дата скрыта* года. В свою очередь истец оплатил за оказание юридической помощи по договору от *дата скрыта* 3000 рублей, по договору от *дата скрыта* 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договорами (л.д. 45,46).

Суд, с учетом таких обстоятельств, как сложность дела, длительность рассмотрения, не признание ответчиком исковых требований, с учетом квалификация представителя истца Осокина(-ой) Т.О., которой была оказана юридическая помощь, её участие в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя, заявленный на сумму 18 000 рублей(15000 +3000рублей) соотносим с объемом проделанной представителем работы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Лялигин(-у,а,ым) Е.А.в пользу истца подлежат также возмещение расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1400 рублей (л.д.44) и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4591 рублей (л.д.3).

В части иска о взыскании расходов по оценке ремонта автомашины в сумме 4400 рублей, суд полагает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению поскольку при определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта, расходы по которой истец не понес.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(-░░░,░░,░░░) ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░(-░) ░.░., ░░░░░░░(-░,░,░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░(-░,░,░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░(-░░░,░░,░░░) ░.░. 138777░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,7000 ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18 000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4591 ░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 169768 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(-░░░,░░,░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░(-░) ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1532 ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: