Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11884/2016 ~ М-10569/2016 от 07.09.2016

Дело №2-11884/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Кононова А.А., представителя ответчика Зайчиковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2016г. Прохоренко О.С. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО САК «Энергогарант» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с 13 июня 2014г. по день вынесения решения суда (неустойка на 07 сентября 2016г. составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что иное ДТП произошло весной 2016г., чеков от ремонта повреждений от спорного ДТП предоставить не может.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица – АО ГСК «Югория», Пермикина М.И. (определение суда от 12 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 мая 2014г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пермикина М.И. (страховая компания по ОСАГО – ПАО САК «Энергогарант») на автомобиль ЛАДА 212230 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прохоренко О.С. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) под управлением Томилова О.В. (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хонда допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в последний редакции в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014г.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 13 мая 2014г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Истцом ответчику предоставлены заключение специалиста ИП Зубкова О.Г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. и квитанция серии <данные изъяты> об оплате данной оценки в сумме <данные изъяты> руб. (копии данных документов представлены с отзывом ответчика). Ответчиком 23 мая 2014г. произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение №<данные изъяты>.).

Впоследствии, спустя два года, истец обратился за производством новой оценки ущерба к ИП Пескову О.В., который 21 июля 2016г. произвел осмотр автомобиля истца и на основании данного осмотра составил заключение <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. (стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. по квитанции серии <данные изъяты>). В отсутствии доказательств фактического ремонта транспортного средства суд принимает обоснованные возражения представителя ответчика о недостоверности последнего из представленных истцом заключений.

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ИП Песков О.В. <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. по квитанции серии <данные изъяты>). Данная оценка ответчиком не оспаривается.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

По платежному поручению №<данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> коп. ответчику произвел выплату УТС в сумме <данные изъяты>. и расходов на расчет УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и гашения заявленных расходов на новую оценку стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения по УТС, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом, действовавшим на момент ДТП. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом с учетом вышеуказанных обстоятельств спора произведен перерасчет неустойки. Неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (УТС) начислена по формуле: количество дней просрочки за период с 13 июня 2014г. (дата заявлена истцом в иске) по 31 октября 2016г. (дата выплаты ответчика) * сумма страхового возмещения (УТС) <данные изъяты> С учетом соотношения сумм неустойки и страхового возмещения, периода просрочки суд не усматривает оснований к применению испрошенной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения (УТС), чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие учета всех выплат ответчика, непредставление информации об иных обращения по спорному ДТП, изначально упрощенный порядок судопроизводства), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены расходы на копирование искового материала в сумме <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины присужденных судом компенсации морального вреда и неустойки, а также половины выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (УТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прохоренко <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 20.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья