Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1774/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1837/2014

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А.В. в интересах Олонцева Д.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и Пучкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Олонцев Д.И., действуя через представителя Богатова А.В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и Пучкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27.04.2014 года в 08 часов 45 минут в районе 0 км. + 50 м. на автодороге к г. Североморску по направлению из г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пучков В.В., управляя автомобилем «АВТО1», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим Олонцеву Д.И. на праве собственности автомобилем «АВТО2».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Пучкова В.В. отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «АВТО2», г.р.з. ***, *** года выпуска принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Письменным заявлением от 13.05.2014 года его представитель, действующий на основании доверенности, обратился в Мурманский филиал ООО СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность истца, с целью получения страховой выплаты.

Осмотр его аварийного автомобиля «АВТО2» был проведен 21.05.2014 года экспертом-оценщиком ИП ФИО1. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был надлежаще извещен уведомлением с распиской о его получении.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 21-05/14-140 от 10.07.2014 года, выполненному экспертом -оценщиком ИП ФИО1. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2» составляет с учетом износа деталей 126 878,98 руб., оплата услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ему в результате ДТП материального ущерба составляет 131 878,98 руб.

Кроме того, согласно отчету № 21-05/14-140 УТС от 10.07.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 714,60 руб., за выполнение отчета он уплатил 1 500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае Мурманский региональный филиал ООО СК «Согласие» (убыток № 312270/14-Пр от 14.07.2014 года) на банковский счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 72 054,15 руб.

Со ссылками на соответствующие положения статей Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени страховщик требования истца в полном объеме не выполнил, просил признать за ним право на страховую выплату согласно представленным в ООО СК «Согласие» документам, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 47 945,85 руб. (120 000 руб. - 72 054,15 руб.), а с ответчика Пучкова В.В. разницу между максимально установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 23 093,58 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке понесенные судебные расходы, а именно: с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя – 8 500 руб., услуг нотариуса - 400 руб.; с Пучкова В.В. расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Богатов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайством от 26.09.2014 года уточнив их, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 47 945,85 руб. (как разницу между фактически выплаченным размером страхового возмещения и максимально установленным размером возмещения согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; с ответчика Пучкова В.В. разницу между максимально установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 23 093,58 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке понесенные судебные расходы, а именно: с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя – 8 500 руб., услуг нотариуса - 400 руб.; с Пучкова В.В. расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 21.05.2014 года независимым оценщиком ИП ФИО2., акт осмотра транспортного средства от 21.05.2014 года № 16/05-14 составлен в присутствии представителя собственника Богатова А.В.

На основании указанного акта осмотра и фотоматериалов 22.06.2014 года ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение № 312270/35 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 72 054,15 руб., без учета износа – 82 181,00 руб. По платежному поручению на счет Олонцева Д.И. 17.07.2014 года на основании страхового акта перечислено страховое возмещение в сумме 72 054,15 руб.

Со ссылкой на п. 73 Правил ОСАГО также указал, что страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части. Представленные истцом отчеты независимого эксперта ИП ФИО1. страховщику в стадии досудебного урегулирования спора не представлялись, в связи с чем полагает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании со страховщика сумм компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», поэтому стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО1. в размере 5 000,00 руб. не может быть включена в состав подлежащих возмещению убытков, а относится на судебные расходы.

Считая, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по прямому возмещению ущерба в полном объеме, ответчик не находит оснований для удовлетворения исковых требования Олонцева Д.И., просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пучков В.В. в ходе слушания дела с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что суммы в представленных истцом отчетах вызывают у него сомнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 27.04.2014 года в 08 часов 45 минут в районе 0 км. + 50 м. на автодороге к г. Североморску по направлению из г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пучков В.В., управляя автомобилем «АВТО1», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим Олонцеву Д.И. на праве собственности автомобилем «АВТО2».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Пучков В.В. не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Пучкова В.В. отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Пучков В.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца и ответчика Пучкова В.В., суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «АВТО2, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие», а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец 13.05.2014 г. обратилсяв страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

21.05.2014 г. страховщиком в присутствии представителя истца Богатова А.В. был произведен осмотр аварийного автомобиля и составлен акт, на основании которого, а также фотоматериалов 22.06.2014 г. ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение № 312270/35 о стоимости восстановительного ремонта.

15.07.2014 г. страховое возмещение в сумме 72054,13 руб. перечислено истцу, что подтверждается копией платежного поручения.

21.05.2014 г. оценщиком ФИО1. был произведен осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу. О месте и времени производства осмотра ответчик был извещен, однако не прибыл по собственному усмотрению.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 21-05/14-140 от 10.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2» с учетом износа составила 126878,98 руб. за составление отчета истцом уплачено 5000 руб.

Отчетом № 21-05/14-140 УТС от 10.07.2014 г. определена величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «АВТО2» в размере 9714,60 руб. За составление отчета истцом оплачено 1500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленное ответчиком экспертное заключение № 312270/35 от 22.06.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что данное заключение не является относимым, допустимым, достаточным и соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденными Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, поскольку поврежденный автомобиль экспертом-техником не осматривался, не указано значение средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа при расчете стоимости ремонта автотранспортного средства, какой подход к виду стоимости (рыночный или затратный) использовался, отсутствуют сведения о квалификации эксперта.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенный в отчетах № 21-05/14-140 и № 21-05/14-140 УТС от 10.07.2014 г., поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012 г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчеты составлены с применением сравнительного (рыночного) подхода, соответствуют Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению перекоса кузова средней сложности боковины кузова правой в сумме 4 800 руб. поскольку, делая вывод о нарушении геометрии боковины, оценщик инструментальных замеров не производил. В то же время, как п. 3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 установлено, что при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности (в т.ч. мостов и осей транспортного средства), изменение нормируемых зазоров, характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания".

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости окрасочных работ крыла переднего левого в сумме 1200 руб., поскольку данное повреждение не является скрытым, сотрудником ГИБДД в справке о ДТП не указано.

С учетом изложенного, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила 130593,58 руб. (136593,58 руб. – 4 800 руб. – 1200 руб.). С учетом выплаты части страхового возмещения в сумме 72054,15 руб., с ответчика (ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47945,85 руб. (120000 руб. – 72054,15 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пучкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10593,58 руб. (130593,58 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения, требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47945,85 руб., то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 23972,92 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 11 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., поскольку они понесены истцом в рамках исполнения его обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО по уведомлению страховой компании о наступившем страховом случае и представлению необходимых документов для получения страховой выплаты.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4920 руб. с ООО «СК «Согласие» и 1080 руб. с Пучкова В.В., а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 492 руб. и 108 руб. соответственно.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по изготовлению отчетов в общей сумме 6500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» 5330 руб., с Пучкова В.В. 1170 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пучкова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олонцева Д.И. - удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (ИНН/КПП 7706196090/775001001 ОГРН 1027700032700) в пользу Олонцева Д.И. страховое возмещение в сумме 47945,85 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4920 руб., составлению отчетов в сумме 5330 руб. и оформлению доверенности в сумме 492 руб., а всего взыскать 61687,85 руб.

Взыскать с Пучкова В.В., *** г.р., уроженца *** в пользу Олонцева Д.И. ущерб в сумме 10593,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1080 руб., составлению отчетов в сумме 1170 руб., оформлению доверенности в сумме 108 руб., уплате госпошлины в сумме 423, 74 руб., а всего взыскать 13375,32 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (ИНН/КПП 7706196090/775001001 ОГРН 1027700032700) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1638,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко