Решение по делу № 2-6400/2018 ~ М-6672/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-6400/2018

64RS0045-01-2018-007335-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца Шакина В.И., представителя истца Максимовой Ю.С., представителей ответчика Кузьминой М.Ю., Рузманкиной Д.Е., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России», ОСП Автобаза УФПС Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФГУП «Почта России», о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Шакин В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что приказом № от 11.09.2007 года принят с 12 сентября 2007 года на работу водителем в цех эксплуатации автобазы грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн ФГУП «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России».

Приказом № от 12.04.2011 года переведен на должность водителя с 01 апреля 2011 года ОСП Автобаза цех эксплуатации автобазы грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн до 40 тонн, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 5 разряда.

Приказом № от 01.10.2015 года переведен с 01 октября 2015 года в Обособленное структурное подразделение У ФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» Автобаза цех эксплуатации г. Саратов водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных.

11 октября 2018 года приказом № от 10.10.2018 года истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расчет был произведен и трудовая книжка выдана 11 ноября 2018 года.

Копию приказа об увольнении № от 10.10.2018 года истцу не выдали до сих пор.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

25 сентября 2018 года в соответствии с графиком работы водителей ОСП Автобаза Обособленное структурное подразделение У ФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» Шакин В.И. должен был приступить к работе в 00:20 часов и выехать по маршруту «Саратов-Балашов-Саратов».

В указанное время истец действительно отсутствовал на своем рабочем месте, но по уважительным причинам, поскольку накануне, в свой выходной день - 24 сентября 2018 года после обеда (примерно в 12:10-12:30) связи с возникшими семейными обстоятельствами он выехал вместе со своей бывшей женой Шакиной Ю.А. и своим другом Фроловым М.В. на личном автомобиле из г. Саратова в г. Хвалынск по своему месту жительства, объективно рассчитывая вернуться на работу в установленное графиком сменности время.

В г. Хвалынск они приехали около 15:00. Примерно в 15:30 24.09.2018 года Шакин В.И. выехал из г. Хвалынска в г. Саратов вместе с Фроловым М.В. и Шакиной Ю.А., около в 15:50 часов у него произошла неожиданная поломка автомобиля, которую он пытался устранить своими силами, однако его попытки оказались безрезультатными. Поскольку последний рейсовый автобус, следующий по маршруту «Хвалынск-Саратов», выехал в сторону г. Саратова около 16:00 часов, о чем он узнал из интернета на сайте автовокзала, я не смог воспользоваться в данный день и услугами общественного транспорта, чтобы прибыть вовремя на свое рабочее место. Водители проезжающих попутных транспортных средств отказались помочь истцу добраться до г. Саратова. Услугами такси он не воспользовался из-за отсутствия денежных средств и отказа родственников и знакомых одолжить необходимую денежную сумму.

Реально осознавая, что не может бросить на дороге свою сломанную автомашину и вовремя прибыть на работу, около 17 часов Шакин В.И. позвонил на рабочий телефон диспетчеру автобазы и сообщил о случившемся. Кроме того, он созванивался с другими водителями автобазы (Лупу Ивану, Фадееву Александру, Согласову Сергею, Колотырину Вадиму, Лупу Олегу, Горюнову Николаю, Денисову Николаю, Дементьеву Олегу) с просьбой заменить его на работе 25 сентября 2018 года, но все водителя оказались занятыми в указанный день.

Позже истец вновь позвонил диспетчеру, от которого узнал, что ему нашли замену на 25 сентября 2018 года, и ему нужно выходить в рейс по графику - 27 сентября 2018 года по графику (в последствии он узнал, что за него выехал в рейс водитель Денисов Николай, а начальник цеха эксплуатации ОСП Автобаза Варежникова Т.И., пообщавшись со истцом по мобильному телефону и узнав его местонахождение, сказала, что за истцом пришлют транспортное средство. Не дождавшись автомобиля от Автобазы, истец был вынужден найти эвакуатор для транспортировки сломанного автомобиля до дома своей матери в г. Хвалынск. В результате из-за поломки автомашины Шакин В.И. прибыл в г. Саратов только около 12:00 часов 25 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года начальнику ЦЭ ОСП Автобаза Варежниковой Т.И. по ее письменному запросу от 27.09.2018 г. истцом была предоставлена письменная объяснительная о причинах его отсутствия на рабочем месте 25 сентября 2018 года.

Полагает, что ответчик незаконно уволил его за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 25 сентября 2018 года по уважительной причине.

Кроме того, считает необходимым отметить, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся работодателем в 2016 и 2017 году благодарностью и почетной грамотой, как лучший водитель филиала. Данные обстоятельства были по непонятным причинам проигнорированы ответчиком.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 11 октября 2018 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка.

В Автобазе УФПС Саратовской области Филиала ФГУП «Почта России» истец проработал более 10 лет и за весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, всегда добросовестно и относился к своим трудовым обязанностям. Полагаю, что незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях и переживаниях связи с несправедливостью и невозможностью найти достойную работу, имея запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.

Оценивает причиненный моральный вред в 100 000 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ № от 10.10.2018 года об увольнении Шакина В.И., за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в Обособленное структурное подразделение Автобаза цех эксплуатации г. Саратов ФГУП «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, 7 разряда с 10.11.2018 года. Признать запись № в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, а также взыскать с ФГУП «Почта России» утраченный заработок за период вынужденного прогула с II октября 2018 года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка в сумме 41 133, 08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Шакин В.И., представитель истца Максимова Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представители ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России», действующие на основании доверенностей, Кузьмина М.Ю. и Рузманкина Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 53 Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец был принят на работу с 11.09.2007 водителем грузового автомобиля до 10, тонн к Ответчику в цех эксплуатации г. Саратов, Автобаза УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от 11.09.2007, заключенным на неопределенный срок, а также приказом о приеме работника на работу № от 11.09.2007 (т.1 л.д. 75-80, 81-89, 90, 91, 92, 93).

Согласно п. 1.5. трудового договора рабочее место истца находится по адресу: <адрес>.

С 01.10.2015 согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 и приказу № от 01.10.2015 истец был переведен водителем грузового автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, в цех эксплуатации г. Саратов обособленного структурного подразделения Автобаза УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России». Рабочее место Истца не было изменено, его адрес остался прежним: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с приказом № от 10.10.2018 действие трудового договора № от 11.09.2007 прекращено с 11.10.2018 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

11.10.2018 г. истцу было предложено ознакомиться с, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.10.2018, однако, он отказался от ознакомления, в связи с чем текст данного приказа был зачитан ему вслух и был составлен соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом от 11.10.2018 г. с которым истец был ознакомлен под роспись 11.10-2018, т.е. в тот же день (т. 1 л.д. 121, 122).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 25.09.2018, запрос письменного объяснения от 27.09.2018, объяснительная истца от 27.09.2018, служебная записка заместителя директора по логистике Алимова М.В. от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 124, 125, 126).

Как следует из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 25.09.2018, составленного руководителем цеха эксплуатации ОСП Автобаза Варежниковой Т.И., начальником ОСП Автобаза Захаровой Е.А., руководителем производственно­-технического отдела ОСП Автобаза Журавлевым А.В., в 17 час. 00 мин. 25.09.2018 был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный 25.09.2018 истцом, выразившейся в отсутствии его на рабочем месте в течении всей рабочей смены без уважительной причины, чем нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и п. 4.2. трудового договора № от 11.09.2007, что повлекло за собой неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

С указанным актом Истец был ознакомлен 27.09.2018, т.к. 26.09.2018 для истца был нерабочим днем.

Согласно графику работы водителей по маршруту Саратов-Балашов, Саратов-Ершов, утвержденному начальником ОСП Автобаза 26.07.2018 и согласованному цеховым комитетом Первичной профсоюзной организации УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России», протокол № от 26.07.2018, 25.09.2018 для истца был рабочий день, время начала работы с 00 час. 20 мин., время окончания работы 16 час. 03 мин. С данным графиком работы истец ознакомлен и согласился, о чем проставил подпись.

Однако, как следует из табеля учета рабочего времени и документов о дисциплинарном проступке 25.09.2018 Истец на работу не явился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Истец Шакин В.И. в судебном заседании подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в течении все смены 25.09.2018 года.

Во исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ 27.09.2018 ответчиком у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия 25.09.2018 на рабочем месте в течении всей рабочей смены без уважительной причины, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2. трудового договора № от 11.09.2007.

27.09.2018 истцом представлены письменные объяснения, в которых он признает факт отсутствия на рабочем месте 25.09.2018 по причине того, что 24.09.2018 в 13 час. 20 мин. он выехал в г. Хвалынск для передачи личных документов, 16 час. 30 мин. он выехал из г. Хвалынска в сторону г. Саратова и в районе п. Алексеевка у него сломалась автомашина, о чем он сообщил диспетчеру ОСП Автобаза Конкиной Е.М., в связи с чем он не прибыл на работу 25.09.2018.

Согласно служебной записке заместителя директора по логистике УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» Алимова М.В. от 27.09.2018 истец отсутствовал на рабочем месте 25.09.2018 в течение всей рабочей смены без уважительной причины, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и п. 4.2. трудового договора № от 11.09.2007.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он действительно не явился на работу в течение всей рабочей смены, несмотря на тот факт, что прибыл в г. Саратов 25.09.2018 года около 12.00 часов. При этом он к работодателю не обратился, а продолжил заниматься своими делами, хотя до конца рабочей смены оставалось более 4 часов, о своем приезде работодателю не сообщил.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так свидетель Денисов Н.А. пояснил, что 24.09.2018 года Шакин В.И. звонил ему и просил подменить его в смене, поскольку он поехал в г. Хвалынск и у него на обратном пути сломалась машина. В итоге Денисов Н.А. вышел на работу в данную смену за Шакина В.И.

Свидетели Фадеев А.В. и Пичугин Р.С. также в судебном заседании показали, что Шакин В.И. звонил им 24.09.2018 года и просил заменить его в смене, поскольку у него сломался автомобиль на пути из Хвалынска в Саратов.

Свидетели Шакина Ю.А. и Фролов А.В. в судебном заседании показали, что 24.09.2018 года вместе с Шакиным В.И. на принадлежащем ему автомобиле поехали в г. Хвалынск. На обратном пути автомобиль сломался. Шакин В.И. на эвакуаторе отогнал его обратно в г. Хвалынск, они там переночевали. А утором, после того как автомобиль был отремонтирован, они отправились на нем обратно в г. Саратов. Вернулись в Саратов они около 12 часов. При этом свидетель Шакина Ю.А. также пояснила, что Шакин В.И. в этот день на работу не пошел, хотя его смена заканчивалась в 16.03 часов.

Свидетель Варежникова Т.И. в судебном заседании пояснила, что является непосредственным начальником истца.24.09.2018 года около 12 часов он находился на территории автобазы. О том что уедет в г. Хвалынск он не сообщал. Когда она сама позвонила Шакину В.И. он сообщил ей, что не сможет выйти в смену, поскольку у него сломался автомобиль, сообщив при этом ложную информацию, что находится в г. Хвалынске. Она не предлагала ему прислать за ним автомобиль.

Свидетель Захарова Е.В. в судебном заседании показала, что 24.09.2018 года Шакин В.И. находился на территории автобазы, о том, что уедет никому ничего не сообщил.

Как установлено в судебном заседании, трудовым договором № от 11.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) установлено, что работник обязуется при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами Работодателя (пп. 2.2.1.), добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пп. 2.2.2.), строго соблюдать трудовую дисциплину (пп. 2.2.7.).

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от 11.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2. трудового договора № от 11.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 0.1.10.2015) определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику, рабочие дни, выходные дни, время начала работы, время окончания работы, продолжительность обеденного перерыва в соответствии с утвержденными ежемесячными графиками работы и действующими расписаниями движения почты.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» в редакции № 1 от 29.12.2017 № 1.9.3.1.2-05/217-нд, с которыми истец ознакомлен под роспись, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой) и локальными нормативными актами Предприятия, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно квалификационной характеристике водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, утвержденной 03.06.2015 № 55.10.1-17/01, с которой Шакин В.И. ознакомлен под роспись 03.06.2015, работник обязан выходить на работу по графику, утвержденному в установленном порядке, с водительским удостоверением на право управления автомобилем необходимой категории (п.3.1.), обеспечить своевременную и сохранную перевозку почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления, периодических изданий, другой почты,(п. 3.15), соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, график работ (п.. 3.32.), сообщать начальнику отделения ОСШО ОСП Саратовский почтамт о вопросах, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей (п. 3.33), нести ответственность за срыв графика работ (п. 5.8.).

Пунктом 1.4. квалификационной характеристики определено, что в своей работе водитель, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств подчиняется начальнику цеха эксплуатации ОСП Автобаза, а в его отсутствие, лицу его замещающему, в части выполнения функций, связанных с сопровождением и обменом почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления, периодических печатных изданий и другой почты с получением удостоверения ф. 81, подчиняется работнику, назначенному приказом начальника ОСП Саратовский почтамт, ответственному за выдачу удостоверения ф. 81.

Довод Истца о наличии у него уважительной причины отсутствия его на рабочем месте 25.09.2018 в течение всего рабочего дня, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается пояснениями самого истца, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца запрашивались письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 25.09.2018 на протяжении всей рабочей смены.

Однако, соответствующих документов в подтверждение наличия таких уважительных причин истцом как на протяжении всей процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, так и впоследствии не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, им не представлялись указанные документы по причине того, что работодателем они не запрашивались. Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 25.09.2018, с письменным запросом письменных объяснений от 27.09.2018 Шакин В.И. был ознакомлен под роспись. 27.09.2018 г. работодатель предлагал Шакину В.И. представить документы по факту отсутствия на рабочем месте 25.09.2018, обосновывающий уважительность причины отсутствия.

Истец был достоверно осведомлен о намерении работодателя прекратить, расторгнуть с ним трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора с работником был издан только 10.10.2018, Шакину В.И. было предложено ознакомиться с ним роспись 11.10.2018, данный приказ был зачитан истцу вслух.

Однако, несмотря на это запрошенных работодателем документов истец на протяжении длительного времени с даты отсутствия на рабочем месте, в т.ч. и на дату расторжения с ним трудового договора, работодателю не представил.

29.11.2018 истец в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по оказанию услуг эвакуатора, по выполнению диагностических работ и работ по датчику холостого хода и датчику коленвала на автомобиле Лада 217030, гос. per. номер №, несмотря на то, что данные документы датируются 24.09.2018 и 25.09.2018, были запрошены работодателем у Шакина В.И. 27.09.2018.

Данные документы не были представлены работодателю при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец во исполнение п. 1.4. своей квалификационной характеристики должен был поставить в известность непосредственно начальника цеха эксплуатации ОСП Автобаза Варенникову Т.И. и лицо, назначенное ответственным за выдачу удостоверений ф. 81, а не диспетчера ОСП Автобаза Конкину Е.М.

Последующие действия Варежниковой Т.И., которая сама звонила истцу, не свидетельствуют о выполнении им обязанностей по своевременному извещению работодателя о наличии препятствий для выполнения работы.

Более того, в нарушение п. 3.33. своей квалификационной характеристики Шакин В.И. не поставил в известность начальника отделения обработки и обмена почтовыми отправлениями (ООПО) ОСП Саратовский Почтамт о наличии у него препятствий для выполнения работы.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что Варежникова Т.И. пообещала прислать за ним транспортное средство.

Кроме того Шакин В.И. сообщил ложные сведения о том, что его неисправный автомобиль находится в г. Хвалынске, а не в районе Алексеевки.

Доводы истца о том, что работодатель не имел права на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как за весь его период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованным.

При применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем были учтены в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен.

Также установлено, что ранее истцом допускались нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 01.09.2017, 09.09.2017, 28.10.2017, 18.11.2017, 09.12.2017, 12.01.2018, 24.01.2018, 13.02.2018 без представления работодателю документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия, о чем свидетельствуют акты об обнаружении дисциплинарного проступка от 01.09.2017, 12.01.2018, 24.01.2018, 13.02.2018, табели учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, докладные записки ГУТОКП УФПС Саратовской области от 01.09.2017, 11.09.2017, 28.10.2017, 20.11.2017, 09.12.2017, 12.01.2018, 24.01.2018, 13.02.2018.

Оплата данных дней не производилась, при этом сам истец факты отсутствия на рабочем месте без представления работодателю документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия, не оспаривал, как и размер оплаты труда с вычетом оплаты по дням отсутствия.

В силу положений трудового законодательства РФ определение соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка входит в компетенцию работодателя. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым нарушением трудовых обязанностей, ранее истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку и обоснованно применено работодателем.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит увольнение истца в связи с прогулом законным и обоснованным.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат также удовлетворению и требования о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шакина В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России», ОСП Автобаза УФПС Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФГУП «Почта России», о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 декабря 2018 года.

Судья М.В. Избаш