Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 10.02.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-65/2017 г.

22 марта 2017 г.          г. Изобильный         

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.,

подсудимого Васильченко А.И.

защитника- адвоката АК № Изобильненского района Ставропольского края Бобровской Н.Н.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевших Потерпевший №1 законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, Навольнева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Васильченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.85, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.И. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении; и два эпизода кражи- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

      В июле 2016 г., точная дата в ходе следствия и судебного заседания не установлена, Васильченко А.И., находясь на отдыхе в <адрес>, оставил в залог свой паспорт, в счет части долга в размере <данные изъяты> руб. за наем жилого помещения. После возвращения домой- в <адрес> края, Васильченко А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него, украли паспорт на его имя, денежные средства и личные вещи, тем самым рассчитывая на то, что сотрудники полиции вернуть ему паспорт.

Васильченко А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ 30.08.2016г. в 10.10 час., действуя умышленно, с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего, обратился в Отдел МВД России по <адрес> СК с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении неустановленным лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пляже <адрес>, при этом указал, что у него тайно похищено принадлежащие ему одежду, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть сообщил о совершенном неустановленным лицом в отношении него преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При проверке заявления Васильченко А.И. о преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, достоверно установлено его заведомая ложность и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильченко А.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.И., с целью совершения кражи, подъехал на велосипеде на территорию жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на огороженную территорию жилого дома Потерпевший №1, где, развив частью кирпича стекло пластикового окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение сауны, расположенной рядом с жилым домом и используемое как помещение, откуда тайно похитил телевизионный ресивер (цифровой спутниковый приемник) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а также два пульта дистанционного управления от ворот, шесть магнитных ключей от электронных замков, две картонные коробки, полимерный пакет, руководство пользователя телевизионным ресивером (цифровым спутниковым приемником) «<данные изъяты>», приемный прибор с индикатором активности электронного замка, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Васильченко А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и спрятал данное имущество около многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся к указанному жилому дому, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты>. Вновь проник в помещение сауны, откуда тайно похитил банную шапку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности. После чего Васильченко А.И.с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

              Он же в ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия и судебного заседания не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку проник на территорию жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где, разбив ногой стекло пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда из комнаты тайно похитил мужской пиджак фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., мужские ботинки фирмы « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук кубинских сигар в коробке и мужскую куртку фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, не представляющие для него материальной ценности. После чего Васильченко А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.      

      В судебном заседании подсудимый Васильченко А.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявлений.

    Защита в лице адвоката Бобровской Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

      Государственный обвинитель Сборец Н.А., законный представитель потерпевшего Потерпевший №2, адвокат Навольнев А.В не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законный представитель потерпевшего отдела внутренних дел <адрес> Листопад Е.В.представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, просила взыскать с подсудимого причинённый ущерб. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

      Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Васильченко А.И. виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия:

-по ч.1 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершенном преступлении,

-по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. Потерпевший №1)- кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у гр. Потерпевший №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

      Согласно требованиям ст.19 УК РФ Васильченко А.И. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

      Назначая размер и вид наказания подсудимому Васильченко А.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенных преступлений- одно из которых относится к тяжким преступлениям, два других к категории небольшой и средней тяжести (ст.15 УК РФ), степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее не судим (<данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие явок с повинной по эпизодам кражи у гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №1 (<данные изъяты>), полное признание своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступлений, что в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по месту проживания положительно на учёте у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «расстройство личности и поведения, в связи с ранним органическим поражением головного мозга»» (<данные изъяты>).

      Назначая виновному наказание, суд учитывает требования, предусмотренные
ч.1 ст. 62 УК РФ.

      Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Васильченко А.И. и на условия жизни его семьи, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 которые заявили, что ущерб им возмещен, просят суд строго не наказывать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества, в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Васильченко А.И. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к тяжким последствиям не приведшего, 20-летний возраст подсудимого, ущерб по двум эпизодам возмещен в полном объеме.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

     При назначении Васильченко А.И. окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что одно из совершенных им преступлений относится к тяжким, назначает виновному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

     С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

     Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу суд не находит.        

<данные изъяты>

Гражданский иск Отдела МВД России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>. признан подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела, и на основании ст.1064 ГК РФ, ст.42.44 УПК РФ подлежит удовлетворению.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, 67 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 1 год 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по п,.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Васильченко А.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильченко А.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

    Обязать осужденного Васильченко А.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не скрываться от контроля УИИ.

    Разъяснить осужденному Васильченко А.И. положения ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, что в случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может по представлению УИИ отменить условное осуждение, назначенное приговором суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Васильченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В счёт возмещения ущерба взыскать с осужденного Васильченко А.И. в пользу Отдела МВД России по <адрес> причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>- оставить у законного владельца Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

         Председательствующий                   

Судья Изобильненского районного суда                                       В.П. Блудов