Постановление по делу № 1-363/2014 от 19.08.2014

Дело 1- 363/2014№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                 «08» сентября 2014 года

         Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эрдлей Т.Ю.

защитника адвоката Лынник И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокатский кабинет № 138

подсудимого: Иванова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванова ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.1ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине <данные изъяты>» по <адрес> Иванов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для работников магазина, пытался открыто похитить аккумуляторную батарею <данные изъяты>), принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 и причинить ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина.

Данное деяние квалифицированно ч.3ст.30-ч.1ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Потерпевшая ФИО6 представила в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ущерб не наступил, подсудимый извинился, и они примирились.

        Подсудимый Иванов И.В. и его защитник адвокат Лынник И.К. ходатайствовали о том же.

         В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Иванов И.В. в суде пояснил, что в содеянном раскаивается, в настоящее время ведет законопослушный образ жизни и намерен так жить в дальнейшем, примирился с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Иванов И.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, ущерб по делу полностью возмещен, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Иванова И.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

           Руководствуясь ст. ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО8 от уголовной ответственности по ст. ч.3ст.30-ч.1ст.161 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Иванова И.В. отменить.

          Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: