Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2020 ~ М-413/2020 от 27.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Бузина О.В. – Соколовой О.В., ответчиков Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., их представителя Фурман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузина Олега Владимировича к Чередниченко Валерию Викторовичу, Чередниченко Юрию Викторовичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, встречному иску Чередниченко Валерия Викторовича, Чередниченко Юрия Викторовича о признании сделки недействительной в части, исключении сведений из ЕГРН, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Бузин О.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что онявляется собственником земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, его площадь не изменилась и составила 500кв.м по исторически сложившимся более 15 лет границам. Ответчики Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к которому незаконно присоединена часть участка истца площадью 125 кв.м, в результате чего его площадь уменьшилась, что нарушило права истца. По указанной причине в заявительном порядке уточнить границы земельного участка истца не представляется возможным, что обусловило его обращение с иском в суд.

В связи с чем, Бузин О.В. просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, установить границы последнего в соответствии с межевым планом от <дата>,составленным ООО «Терра».

Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Бузину О.В. в котором, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем Бузиным О.В. и продавцами Рогозиным М.В., Рогозиным А.В., Кузнецовой М.В., Чередниченко М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей Чередниченко М.А., исключить из ЕГРН запись о праве собственности Бузина О.В. на указанную 1/4 долю, возместить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, убытки в размере 39309 рублей, так как Чередниченко М.А. договор купли-продажи не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а потому истец не имеет права на спорные 125 кв.м, которые правомерно присоединены к земельному участку с кадастровым номером №, сделка в указанной части является незаконной.

Рогозин М.В., Рогозин А.В., представители администрации г.о. <адрес>, Департамента градостроительства г.о. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бузина О.В. – Соколова О.В. по доверенности от <дата> в суде с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы первоначальные исковые требования поддержать отказалась, оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, письменный отказ от иска оформить и приобщить к материалам гражданского дела отказалась, дополнила, что Бузин О.В. заключил бы сделку купли-продажи и без включения 1/4 доли земельного участка принадлежащей долевому сособственнику Чередниченко М.А.

Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., их представитель Фурман М.А. просили суд первоначальные исковые требования Бузина О.В. оставить без удовлетворения, уточненный встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бузина О.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому Рогозину М.В., Рогозину А.В., Кузнецовой М.В. отводится 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> а Чередниченко М.А. 1/4 доля в праве собственности на указанный земельный участок, который ранее принадлежал Рогозину В.В., умершему <дата> и разделен указанным выше способом его наследниками по мировому соглашению между ними.

При этом Чередниченко М.А. являлась владельцем смежного земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от <дата> №.

В последствии земельному участку площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, а земельному участку по адресу: <адрес> №, что усматривается из выписок из ЕГРН от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> Рогозин М.В., Рогозин А.В., Кузнецова М.В. и Чередниченко М.А. каждый по 1/4 доле продали Бузину О.В. за 300000 рублей земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда материалам кадастровых дел Чередниченко М.А. присоединила в натуре свою 1/4 часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 500 кв.м / 4 = 125 кв.м к своему участку площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, уточненная площадь которого в связи с этим составила 677 кв.м.

После смерти Чередниченко М.А., умершей <дата> ее сыновья Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. приняли наследство и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда материалами дел правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Блиц – Эксперт» от <дата> № рукописные записи от имени Чередниченко М.А. в заявлении о государственной регистрации перехода права долевой собственности и в договоре купли-продажи от <дата>, выполнены не Чередниченко М.А., а иным лицом.

Допрошенный судом эксперт Богачева М.А. в суде свое заключения поддержала полностью, подтвердила категорический вывод о том, что подписи Чередниченко М.А. в указанных выше документах принадлежат не ей, а другому лицу.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> не подписан участником долевой собственности Чередниченко М.А., что в силу ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность в части отчуждения 1/4 доли в праве Чередниченко М.А. в связи с несоблюдение формы договора продажи недвижимости.

Поскольку представитель истца Бузина О.В. подтвердила в суде, что последний заключил бы сделку купли-продажи и без включения 1/4 доли земельного участка принадлежащей долевому сособственнику Чередниченко М.А., суд в соответствии со ст. 180 ГК РФ признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем Бузиным О.В. и продавцами Рогозиным М.В., Рогозиным А.В., Кузнецовой М.В., Чередниченко М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей Чередниченко М.А. и в качестве последствий недействительности части сделки признает отсутствующим право собственности Бузина О.В. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при этом решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования Бузина О.В. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы последнего в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ООО «Терра», поддерживать которые представитель истца в связи с указанными выше обстоятельствами отказалась.

Суд отклоняет встречные требования Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. о возмещении им Бузиным О.В. убытков в размере 39309 рублей, вызванных препятствием исполнения соглашения от <дата> № между ответчиками и <адрес>ю в лице министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд <адрес>, так как такие требования ничем не подтверждены, наличие причинно-следственной связи между действиями Бузина О.В. в связи с обращением с иском в суд и убытками ответчиков не доказано, размер убытков ничем не подтвержден, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле Чередниченко В.В.понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата> №.

Участие в деле представителя ответчиков подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку решение суда принято в пользу Чередниченко В.В.он имеет право на компенсацию представительских расходов в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Бузина О.В. в пользу Чередниченко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы Чередниченко В.В. уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы на экспертизу являются необходимыми и разумными, в связи с чем, суд взыскивает с Бузина О.В. в пользу Чередниченко В.В. судебные расходы на почерковедческую экспертизу в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бузина Олега Владимировича к Чередниченко Валерию Викторовичу, Чередниченко Юрию Викторовичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чередниченко Валерия Викторовича, Чередниченко Юрия Викторовича к Бузину Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной в части, исключении сведений из ЕГРН, возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем Бузиным Олегом Владимировичем и продавцами Рогозиным Максимом Владимировичем, Рогозиным Александром Владимировичем, Кузнецовой Мариной Владимировной, Чередниченко Марией Андреевной в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей Чередниченко М. А..

Признать отсутствующим право собственности Бузина Олега Владимировича на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бузина Олега Владимировича в пользу Чередниченко Валерия Викторовича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.

В остальной части встречный иск Чередниченко Валерия Викторовича, Чередниченко Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.