Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11571/2021 от 01.04.2021

Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Иващенко И. ГрИ.ича к Администрации городского округа Чехов о признании дома жилым,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Иващенко И.Г. - Андреева М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Иващенко И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Чехов о признании жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 127,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, общей площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании исковые требования не признал.

3-лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Иващенко И.Г. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.    

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иващенко И.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0030804:3, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, которое также принадлежит Иващенко И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на участке истца также расположен двухэтажный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о собственнике данного жилого дома не указаны.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарных правил, не нарушает противопожарных требований, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, техническое состояние дома соответствует требованиям надежности и безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение с кадастровым номером <данные изъяты> является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, в котором истец фактически проживает, но лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на не правильном применении норм материального права.

    С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

    В соответствии с частью 3 статьи 23 приведенного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

    Указанный порядок регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653).

    Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

    В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

    Основания об отказе в признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены в пункте 61 Положения.

    При этом решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом выдается или направляется указанным в заявлении способом заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (пункт 63 Положения).

    Таким образом, законодатель, начиная с 1 января 2019 г., установил, что вопрос о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом подлежит разрешению органом местного самоуправления, а при несогласии с принятым данным органом решением - в судебном порядке.

    Истец в орган местного самоуправления с заявлением о признании принадлежащего ему строения жилым домом в администрацию городского округа Чехов Московской области не обращался, решений в отношении спорного строения ответчиком не принималось и истец не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.

    С учетом приведенных правовых норм данный довод жалобы заслуживает внимания.

    При этом получение истцом от ответчика уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, на которое указал суд первой инстанции в своем решении, не свидетельствует о выполнении истцом требований приведенных законоположений.

    Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела и заключению специалиста, представленному в материалы дела.

    Так, из заключения специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. следует, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты> объект с инвентарным номером 313:0922:3009 соответствует объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное строение фактически не существует и сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН (л.д.39).

    При этом суд в решении указал, что исходя из заключения специалиста и данных в ходе заседания пояснений, фактически не существует и подлежат исключению из ЕГРН сведения о жилом строении с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Все выводы специалиста содержат ссылки на соответствие необходимым требованиям и правилам объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, а не объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения с кадастровым номером <данные изъяты> жилым домом в установленном законом порядке, как и принятие мер по исправлению ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иващенко И. ГрИ.ича к Администрации городского округа Чехов строения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 127,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, общей площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи