Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3974/2019 от 13.03.2019

№ 4г/9-3974/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Суриной М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 марта 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 по иску Суриной М. А. к Публичному акционерному обществу «Авгур Эстейт» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сурина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 06 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве №… от … года, взыскании неустойки в размере 285.589,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000,00 руб., расходов по оплате услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по составлению строительно-технического заключения в размере 17.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27.000,00 руб., взыскании с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года (дело № 33-53904), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суриной М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что … Суриной М.А. и ПАО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве №…, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать покупателю жилое помещение с условным номером … общей площадью … кв.м по адресу: …

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 сентября 2015 года.

06 июня 2016 года ПАО «Авгур Эстейт» составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-544/17 по иску Суриной М.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении требований Суриной М.А. об обязании ПАО «Авгур Эстейт» устранить в переданном объекте долевого строительства недостатки отказано.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков, поскольку соответствие возведенного дома требованиям действующего законодательства и проектной документации было доказано ПАО «Авгур Эстейт» представлением соответствующих доказательств, в том числе разрешения №… на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, с учетом изменения инженерных сооружений, выданного Мосгосстройнадзором заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, положительного заключения «Московской областной государственной экспертизы» о соответствии проектной документации действующим нормам; недостатки, на которые ссылалась Сурина М.А., не являются нарушением условий договора, обязанность ответчика по устранению недостатков не следует из договора; техническая возможность внесения данных изменений Суриной М.А. не доказана.

Представленное истцом заключение ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не содержало подписи эксперта, а потому достоверным доказательством не являлось; требования о взыскании суммы за составление строительно-технического заключения в размере 17.000,00 руб. судом оставлены без удовлетворения.

Так же, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года установлено, что с момента уведомления Суриной М.А. о завершении строительства и приглашения для принятия объекта прошло более двух месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонялась от подписания акта; доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков квартиры, которые препятствуют её использованию по назначению, а также дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи был правомерен необоснован, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ПАО «Авгур Эстейт» от подписания акта, в котором указаны несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям или иного документа о передаче объекта долевого строительства в период до составления одностороннего передаточного акта, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия объекта долевого строительства требованиям качества необоснован, поскольку Щербинским районным судом г. Москвы были рассмотрены требования об обязании устранения тех же недостатков объекта долевого строительства, которыми истец мотивирует заявление настоящих исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным; решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано соответствие построенного объекта долевого участия условиям качества, установленным договором, нормативными правовыми актами, а также о несогласии с оценкой экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Суриной М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 по иску Суриной М. А. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова