Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3170/2013 ~ М-2914/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-3170/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщику открыт счет клиента №. В соответствии с условиями кредитного, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «ремонт жилого/нежилого помещения» в сумме <данные изъяты> под 25,90% годовых. Истец считает, что в кредитный договор № ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5,9%, что на момент подписания кредитного договора составила <данные изъяты>. Однако включение данных условий в договор имело целью не предоставление клиенту дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору. Заемщик был лишен возможности осуществлять какие-либо иные расходные операции по счету, поскольку счет использовался лишь с целью получения наличных кредитных денежных средств и погашения задолженности. Условиями кредитного договора № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, а также комиссию за получение денежных средств в кассе банка. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в день получения кредита в размере <данные изъяты>. Комиссия за получение наличных денежных средств в кассе банка была получена банком от заемщика также в день выдачи кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вышеназванные комиссии за подключение к программе страхования и получение наличных денежных средств в кассе банка без права отказа от навязываемых услуг. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. В связи с чем истец просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за заключение договора страхования, а также в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> как единовременную комиссию за подключение к программе страхования; денежные средства в размере <данные изъяты>, как единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в кассе банка; проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме платы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Николаева В.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители ответчика, а также третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правилу подсудности по выбору истца, получившему закрепление в ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по правилам подсудности по выбору истца, а именно по месту своего жительства, указывая адрес своего жительства: <адрес>, который материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, из сообщения заместителя начальника ОУУП и ДН <адрес> проживают Руденко А.С. и Пузырева А.А. с апреля 1977 года, Николаев В.В. им не знаком и по этому адресу не проживает. При этом почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу истец не получает, и какие-либо доказательства о месте его жительства по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из сведений ОРГ, Николаев В.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 16 апреля 1999 года. По данному адресу истец получает заказную почтовую корреспонденцию. Таким образом, известным местом жительства истца является адрес <адрес>, то есть Советский район г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Николаева В.В. к ОРГ о защите прав потребителя по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин