Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2014 ~ М-2196/2014 от 24.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова И.А. к Армутову А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Швецов И.А. обратился в суд с иском к Армутову А.М. обязать последнего устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой по адресу: Х, выразившиеся в установке шлагбаума, кирпичной стены и кирпичного столба; обязать Армутова А.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный шлагбаум, кирпичную стену и кирпичный столб, препятствующий свободному проезду по местной автодороге от Александровского переулка по Х в Х; взыскать с Армутова А.М. в пользу Швецова И.А. судебные расходы в сумме 1400 рублей, из которых: 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивируя тем, что он (истец) является собственником земельного участка У по Х в Х и расположенного на нем жилого дома в котором он (истец) и члены его семьи постоянно проживают. Проезд к участку У по Х со стороны Х осуществляется по Х от Х. В октябре 2013 года собственник жилого Х по Х - Армутов А.М. самовольно установил возле Х шлагбаум, кирпичную стену и кирпичный столб, перегородив тем самым проезжую часть дороги, в связи с чем, он (истец), члены его семьи, работники обслуживающих организаций, службы экстренной помощи лишены возможности прямого проезда к принадлежащему стороне истца жилому дому, чем нарушаются его (истца) права как собственника. Автомобильная дорога по Х переулка является автомобильной дорогой общего пользования. Пользование автомобильными дорогами общего пользования не может быть ограничено произвольно ни собственником дороги, ни другими лицами. Таким образом, действия ответчика Армутова А.М. препятствуют ему (истцу) в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самостоятельно устранить нарушения ответчик отказывается. По изложенным основаниям, просит заявленные требования удовлетворить.

Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года года, 00.00.0000 года года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Колупаев Ю.Э., Х, МП «САТП», Армутов А.А., Бабушкин Е.В., Афанасьев А.В., Шеходанов С.Н., Бекиш С.С., Саитова М.А., Поваров Д.Н., Чиж Л.М., Антрощенко В.П.

В судебном заседании истец Швецов И.А. и его представитель Голенцова Е.А. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях именно к Армутову А.М. по изложенным выше основаниям настаивали. Дополнительно указав, что именно ответчик занимался установкой шлагбаума, в настоящее время занимается его обслуживанием, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность по его демонтажу.

В судебном заседании ответчик Армутов А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи, с необоснованностью указав, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку кирпичную стену и кирпичный столб которую Швецов И.А. просит обязать его демонтировать он не устанавливал, отношение к кирпичной стене и кирпичному столбу он никакого не имеет. Кто занимался их установкой он не знает, на момент приобретения своего земельного участка данная кирпичная стена и кирпичный столб уже стояли. Что касается шлагбаума, то шлагбаум был установлен по решению собрания жильцов, проживающих по Х от 00.00.0000 года года. На установку шлагбаума каждый, кто принимал участие в голосовании из жителей домов осуществлялся определенный взнос на покупку и установку шлагбаума, им также вносилась определенная сумма. Установку шлагбаума осуществляла стороння организация, он в установке шлагбаума участия не принимал. Заказчиком на ремонт в случае поломки может выступать любое лицо из жителей домов в последствии которому каждый из жителей домов оплачивает стоимость ремонта исходя их оплаченной за ремонт суммы. Он как ответчик не является собственником шлагбаума, т.к. он устанавливался по решению и за денежные средства жителей Х следовательно является общей долевой собственностью жителей домов которыми оплачивались денежные средства за его покупку и установку. Таким образом, он не может отвечать один за всех жителей Х того, стороной истца не представлено доказательств нарушение его прав, поскольку Швецову И.А. предлагался пульт от шлагбаума, получать который истец не желает, также помимо въезда оборудованного шлагбаумом на указанную улицу имеется еще три отдельных въезда, проезд по которым не ограничен. Более того, в настоящее время, а именно с 00.00.0000 года шлагбаум отсутствует, т.к. его сломал истец, права истца ничем не нарушаются, вопрос о том, будет ли установлен шлагбаум вновь или нет, в последующем будет решаться на общем собрании жителей Х.

В судебном заседании третьи лица Армутов А.А., Поваров Д.Н., представитель Антрощенко В.П. – Антрощенко О.Н. просили в удовлетворении исковых требований Швецова И.А. отказать, указав, что шлагбаум устанавливался по решению и на денежные средства жильцов Х, установкой занималась фирма, его обслуживанием занимается также фирма по необходимости по заявке жителей улицы, т.е. кем приодеться в зависимости у кого есть время. Права истца никто не ограничивает, от получения пульта от шлагбаума истец отказывается, кроме того, есть еще три подъезда на данную улицу. В настоящее время шлагбаум отсутствует, вопрос о решении об его установке возможно вновь будет решаться также общим собранием жильцов по Х. Армутов А.М. шлагбаум не устанавливал, шлагбаум является собственности жителей Х, т.е. тех, кто вносил взнос на его покупку и установку. Что касается кирпичной стены и кирпичного столба, то жителями улицы указанные строения не возводились, как и Армутовым А.М., данные строения стоят уже длительное время, кто занимался их установкой не знают.

В судебное заседание третьи лица Колупаев Ю.Э., Бабушкин Е.В., Афанасьев А.В., Шеходанов С.Н., Бекиш С.С., Саитова М.А., Чиж Л.М., представители третьих лиц Х, МП «САТП» не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Швецова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Швецов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, общей площадью 1008,4 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 208 кв.м, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (л.д. 6-7).

В свою очередь Армутов А.М. является собственником земельного участка № 130, расположенного по адресу: Х, общей площадью 908.50 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (л.д. 88).

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица У от 00.00.0000 года года, по адресу: Х выполненного Управлением Росреестра по Х, следует, что земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 897,6 кв.м. используется Колупаевым Ю.Э. для индивидуального жилищного строительства. Проверяемый земельный участок огорожен кирпичным забором совместно с земельным участком с кадастровым номером У расположенным по адресу: Х, принадлежит Архиповой О.Ю. на праве собственности. Два указанных земельных участка огорожены одним забором и используются как одно домовладение. Нарушений обязательных требований земельного законодательства государственный надзор за соблюдением которых, в соответствии с п.3 Положения о госземнадзоре, возложен на Управление Росреестра по Х при использовании Колупаевым Ю.Э. проверяемого земельного участка не выявлено.

При осмотре прилегающей территории было установлено, что при въезде на Х между земельными участками с кадастровыми номерами У, по адресу: Х, кадастровым номером У, по адресу: Х, возведена кирпичная стенка общей длинной 7,5 м с разрывом в 4 м для проезда транспорта, в котором установлен автоматический шлагбаум.

В ходе внеплановой проверки касаемо кирпичной стенки и автоматического шлагбаума установлено, что в 2003 году сторонней организацией было проведено благоустройство Х с оборудованием ливневых канав, водосливного коллектора, прокладкой водоотводной трубы от канавы до коллектора на глубине 30 см. В целях недопущения наезда автотранспорта на трубу водоотвода и вывода ее из строя, благо устроительной организацией была возведена защитная стенка обрамляющая трубу водоотвода. Что касается установки автоматического шлагбаума, то жителями Х на общем собрании было принято решение об его установке с выдачей жителям улицы пультов дистанционного управления. Данное решение было принято в связи с участившимися случаями воровства имущества с участков граждан. Работы по установке части кирпичного забора и автоматического шлагбаума производила организация (неизвестная Колупаеву Ю.Э.) за счет средств жителей Х.

Рассматривая требования стороны истца Швецова И.А., а именно в части требований обязать А.М. устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой по адресу: Х, выразившиеся в установке кирпичной стены и кирпичного столба, а также обязать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную кирпичную стену и кирпичный столб, препятствующий свободному проезду по местной автодороге от Александровского переулка по Х в Х, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части Швецову И.А. отказать, поскольку последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорная кирпичная стенка и кирпичный столб устанавливались ответчиком или по заданию ответчика, как и доказательств того, что указанные строения тем или иным образом нарушают права истца.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика Армутовым А.М. указывалось, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку кирпичную стену и кирпичный столб которую Швецов И.А. просит обязать его демонтировать он не устанавливал, отношение к кирпичной стене и кирпичному столбу он никакого не имеет, кто занимался их установкой он не знает, на момент приобретения своего земельного участка данная кирпичная стена и кирпичный столб уже стояли. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Рассматривая исковые требования Швецова И.А. в части обязать Армутова А.М. устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой по адресу: Х, выразившиеся в установке шлагбаума и обязать Армутова А.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный шлагбаум препятствующий свободному проезду по местной автодороге от Александровского переулка по Х в Х, то суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, протоколом общего собрания жильцов, проживающих по Х от 00.00.0000 года года, было принято решение об установке шлагбаума при въезде на Х с центральной дороги, всем жильцам данных домов выдать чипы. Всего жилых домов по Х на момент голосования – 23, проголосовало за – 18.

Из указанного решения следует, что покупателями и собственниками шлагбаума с чипами являются владельцы жилых домов по Х принимавшие участие в голосовании и внесшие взнос за покупку и установку шлагбаума, и приобретение от него чипов для проезда.

Судом также установлено, что установкой шлагбаума по адресу: Х занималась фирма ООО «Компания Винскайн». Первоначально шлагбаум был установлен в 2008 году по заказу НП «Сибирь» созданного жителями Х, однако ранее решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску прокурора Х к НП «Сибирь» о признании бездействия незаконным, вступившим в законную силу, на НП «Сибирь» была возложена обязанность произвести демонтаж шлагбаума, который и был демонтирован. В настоящее время НП «Сибирь» - 00.00.0000 года ликвидировано. В последствии, а именно по решению общего собрания жильцов, проживающих по Х от 00.00.0000 года шлагбаум в 2013 году был вновь установлен.

В судебном заседании как ответчик, так и третьи лица участвующие в судебном заседании указывали, что шлагбаум был приобретен и установлен в 2013 году по решению собрания жильцов, проживающих по Х от 00.00.0000 года года. На установку шлагбаума каждый, кто принимал участие в голосовании из жителей домов осуществлялся определенный взнос на покупку и установку шлагбаума. Установку шлагбаума осуществляла стороння организация, ответчик Армутов А.М. в установке шлагбаума участия не принимал. Заказчиком на ремонт в случае поломки могло выступать любое лицо из жителей домов в последствии которому каждый из жителей домов оплачивал стоимость ремонта исходя их оплаченной за ремонт суммы. Армутов А.М. не является собственником шлагбаума, т.к. он устанавливался по решению и за денежные средства жителей Х следовательно является общей долевой собственностью жителей домов которыми оплачивались денежные средства за его покупку и установку. Швецову И.А. предлагался пульт от шлагбаума, получать который истец не желает, также помимо въезда оборудованного шлагбаумом на указанную улицу имеется еще три отдельных въезда, проезд по которым не ограничен, в настоящее время, а именно с 00.00.0000 года шлагбаум отсутствует. Вопрос о том, будет ли установлен шлагбаум вновь или нет, в последующем будет решаться на общем собрании жителей Х.

В судебном заседании истец Швецов И.А. и его представитель настаивали именно на исковых требованиях к ответчику Армутову А.М., указав, что требований к иным жителям домов по Х принимавших участие в голосовании на общем собрании за установку шлагбаума и внесении взносов за его покупку предъявлять не намерены, с учетом того, что ответчик должен отвечать за всех солидарно, т.к. как Армутов А.М. является солидарный должник, с учетом того, что работами по установке и ремонту шлагбаума всегда руководит ответчик.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от дата г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, судом установлено, что Армутов А.М., будучи собственником земельного участка № 130, расположенного по адресу: Х, общей площадью 908.50 кв.м., в числе других 18 собственников земельных участков принимавших участие в голосовании, принял решение о приобретении одного шлагбаума, его установки и приобретении чипов к нему. При указанных обстоятельствах Армутов А.М. не является единоличным собственником шлагбаума и в силу требований действующего законодательства не может нести солидарную ответственность, о чем было указано стороной истца.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований Швецова И.А. к Армутову А.М. в части требований обязать Армутова А.М. устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой по адресу: Х, выразившиеся в установке шлагбаума и обязать Армутова А.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный шлагбаум препятствующий свободному проезду по местной автодороге от Александровского переулка по Х в Х, поскольку выбранное истцом лишь в качестве ответчика лицо в рассматриваемом случае Армутов А.М. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, с учетом того, что сторона истца отказалась уточнить требования, а также привлечь в качестве соответчиков иных лиц участвовавших в голосовании за приобретение и установку шлагбаума, настаивая на рассмотрении требований именно к Армутову А.М., т.е. на рассмотрении исковых требований в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении. Более того, в судебном заседании установлено, что Армутов А.М. лично не устанавливал спорный шлагбаум, поскольку решение об его покупке и установке было принято общим собранием жильцов, проживающих по Х, денежная сумма на его покупку, установку и приобретение чипов была внесена жителями принимавших участие в голосовании, шлагбаум устанавливала сторонняя организация. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный шлагбаум нарушает его (истца) те или иные права, в частности именно действиями ответчика Армутова А.М., с учетом также того, что стороне истца предлагался пульт от шлагбаума, получать который истец не желает, также помимо въезда оборудованного шлагбаумом на указанную улицу имеется еще три отдельных въезда, проезд по которым не ограничен. Более того, в настоящее время шлагбаум отсутствует, т.е. предмет спора отсутствует, следовательно, права стороны истца ничем не ограничиваются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования стороны истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оформлении нотариальной доверенности на представителя, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецова И.А. к Армутову А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов