Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2019 ~ М-1172/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1650/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулапиной Т. П. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Тулапина Т.П. указала, что *** она заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил ей целевой экспресс-кредит на приобретение сотового телефона в размере 59004 рубля, на срок 24 месяца, под 10,33% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 2730 рублей. При подписании договора в разделе 4 «Дополнительные опции» была отражена услуга «Смс-информирование» с отметкой о стоимости данной услуги 900 рублей. информация о других дополнительных услугах, в том числе по информированию, о стоимости этих услуг, до нее доведена не была. В период действия кредитного договора она просрочила один из платежей. Возвратившись во Владивосток, она рассчитала пеню и оплатила следующий очередной платеж с учетом пени, то есть 2850 рублей. Спустя некоторое время, из разговора с сотрудником банка, ей стало известно, что у нее имеется задолженность 750 рублей за услугу «Кредитное информирование». На ее вопрос в представительстве «МТС-Банк» в магазине «М-Видео» ей пояснили, что данный договор является типовым для всех банков и отметка о кредитном информировании проставляется в нем автоматически. Условия договора составлены таким образом, что ни специалист, ни клиент банка не обладают возможностью проставить отметку об отказе от данной дополнительной услуги, то есть данное условие является обязательным. Также она уточнила наличие указанных в договоре приложений в виде тарифов в магазине «М-Видео», на что ей пояснили, что таких документов никогда не было, то есть фактическая возможность ознакомления с ними отсутствует, даже устно специалист банка не смогла пояснить ей стоимость и условия услуги «Кредитное информирование». Таким образом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об этой услуге, что нарушает ее права потребителя. Информация о полной стоимости кредита и о всех дополнительных услугах не была доведена до нее. Кроме того, в нарушение закона и определения Верховного Суда РФ о запрете банкам передавать коллекторам информацию по кредитам без согласия должников, ответчик нарушил требование о созранности ее персональных данных и передал информацию о ней различным коллекторским агентствам. Ей постоянно звонят, угрожают, присылают смс-сообщения о том, что ей будет запрещен выезд за границу и так далее. В пункте 13 договора, позволяющего банку передавать информацию третьим лицам также автоматически проставляется отметка о согласии и не дает возможности изменить ее. Постоянными звонками из банка с угрозами и требованиями оплатить неподтвержденную и незаконную задолженность ей причинены значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать регулярно, у нее поднимается давление, она не может спать ночью. Просит признать недействительным условие о кредитном информировании, включенное в кредитный договор № *** от ***, применить последствия недействительности сделок к условиям о кредитном информировании, включенным в кредитный договор, признать незаконным распространение ПАО «МТС-Банк» сведений о своем клиенте Тулапиной Т.П., составляющих банковскую тайну, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Тулапина Т.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ПАО «МТС-Банк», третьего лица «М-Видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** Тулапина Т.П. заключила с ПАО «МТС-Банк» целевой кредитный договор № *** на сумму 59004 рубля, на срок 24 месяца, под 10,33% годовых, на приобретение мобильного телефона «iPhone7» в магазине «М-Видео».

В соответствии с п. 6 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2730 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца.

В п. 13 заявления о предоставлении кредита стороны оговорили условие о том, что право требования по заключенному с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В графе 14 заявления о предоставлении кредита «Согласие заемщика с общими условиями договора» проставлена отметка о том, что Тулапина Т.П. ознакомлена и согласна с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

В разделе 4 «Дополнительные опции» проставлена отметка в графе «Да» о том, что в случае заключения кредитного договора и при наличии у банка технической возможности, истец просит предоставить ей платный пакет услуг «Смс-Банк-Инфо» по счету с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении. Стоимость данной услуги составляет 900 рублей.

Также в разделе 4 заявления о предоставлении кредита «Дополнительные опции» проставлена отметка в колонке «Да» с просьбой Тулапиной Т.П. о предоставлении ей, в случае заключения кредитного договора и при наличии у банка технической возможности, предоставить ей услугу «Кредитное информирование» с использованием основного номера мобильного телефона, стоимость данной услуги определяется в соответствии с тарифами.

В разделе 7 заявления о предоставлении кредита «Заверения и подтверждения» указано, что Тулапина Т.П. присоединяется к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подписанием настоящего заявления Тулапина Т.П. подтверждает, что ознакомлена с тарифами банка, общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на веб-сайте банка по адресу: www.mtsbank.ru, а также на информационных стендах в помещениях банка. Подписанием настоящего заявления Тулапина Т.П. подтверждает, что получила все документы, указанные в настоящем пункте, в печатном виде, в редакции, действующей на момент подписания заявления, согласна на получение средств доступа к к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Подписанием настоящего заявления Тулапина Т.П. подтверждает, что ей понятны все положения настоящего заявления, общих условий комплексного обслуживания и всех приложений к ним, заявляет о своем согласии со всеми указанными документами, принимает все условия указанных документов в порядке присоединения и принимает на себя обязательство соблюдать все условия указанных документов.

В заявлении указано, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания банк подключает клиента ко всем системам ДБО и предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном общими условиями комплексного обслуживания. Клиент признает, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Также в заявлении о предоставлении кредита в разделе 7 указано, что Тулапина Т.П. согласна с тем, что ПАО «МТС-Банк» будет предоставлять любую персональную информацию о ней и любые сведения, касающиеся ее обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по заключенным договорам и исполнения ею таких обязательств перед ПАО «МТС-Банк» юридическим лицам, перечень которых размещен на сайте банка, в том числе организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию задолженности, оказывающих услуги банку по поддержке и сопровождению информационных систем и ресурсов корпоративной сети, предназначенных для обработки персональных данных.

Давая оценку доводам истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Тулапина Т.П. не оспаривала то обстоятельство, что она подписала данное заявление о предоставлении кредита, ответчик перечислил сумму кредита в ООО «М.Видео Менеджмент», которую она потратила на покупку мобильного телефона.

Подписав заявление на заключение кредитного договора Тулапина Т.П. подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о кредитном информировании, и согласна с ними, условия кредитного договора, тарифы банка до ее сведения доведены и приняты ею. Содержание собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Тулапина Т.П. добровольно дала свое согласие на заключение кредитного договора и была согласна со всеми его условиями, включая условие о кредитном информировании.

Доводы Тулапиной Т.П. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, обо всех условиях кредитного договора, в том числе об услуге «Кредитное информирование», суд полагает необоснованными, так как они опровергаются самим содержанием заявления о предоставлении кредита, в котором все условия кредитного договора, были отражены.

Оснований полагать, что условие о кредитном информировании было навязано истцу, что оно ущемляет права Тулапиной Т.П., суд не находит, поскольку из содержания заявления на предоставление кредита следует, что у истца была возможность отказаться от данного условия. Возле условия договора о кредитном информировании имеется для квадрата «да/нет», в которых проставляется отметка клиента о согласии либо несогласии с данным условием, что предполагает для клиента возможность выбора – воспользоваться данной услугой или нет. В квадрате с обозначением «да» проставлена отметка о том, что Тулапина Т.П. согласна с данным условием договора и принимает его.

Собранные по делу доказательства не дают оснований полагать, что эта отметка проставляется банком автоматически и предоставление данной услуги не зависит от волеизъявления клиента. Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что во всех пунктах договора, в которых содержатся дополнительные условия кредитного договора, необходимо поставить отметки «да/нет» в специально отведенных для этого полях, которые заполняются в зависимости от волеизъявления заемщика. Отметки о согласии с дополнительными опциями проставлены не во всем пунктах заявления. Так, в разделе 5 «Страхование» проставлена отметка о несогласии Тулапиной Т.П. на предоставлении ей услуги страхования, что свидетельствует о том, что волеизъявление Тулапиной Т.П. на получение дополнительных банковских услуг выяснялось.

Подписывая кредитный договор, Тулапина Т.П. была знакома с его содержанием и имела возможность не заключать его, если условия кредитования ее не устраивали.

Банком было выполнено требование п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так как истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с условием кредитного информирования являлось для нее вынужденным, и что она был лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, у суда нет оснований полагать, что условие о кредитном информировании, само по себе, ущемляет права Тулапиной Т.П. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, при заключении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания условия кредитного договора о кредитном информировании недействительным и применения последствий недействительности сделки в этой части.

Из содержания представленных Тулапиной Т.П. доказательств следует, что фактически Тулапина Т.Н. не согласна с тем, что после того, как она отказалась от услуги «Кредитное информирование», банк не отключил ей эту услугу и не произвел перерасчет по этой услуге, однако в настоящем иске требований о перерасчете по услуге «Кредитное информирование» или о взыскании денежных средств, удержанных с нее после отказа от этой услуги, истец не заявляет.

Требования истца о признании незаконным распространения ПАО «МТС-Банк» сведений о ней, составляющих банковскую тайну, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств распространения такой информации банком. Кроме того, из содержания раздела 7 заявления на получение кредита следует, что при заключении договора она дала согласие на передачу персональных сведений о ней как о заемщике тем лицам, которые определены банком. Какая организация или физическое лицо, когда получила/получил доступ к ее персональным данным и каким данным, в чем выражаются обращения к ней со стороны этих организаций, истец не обосновала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании условия о кредитном информировании недействительным, о применении последствий недействительности этого условия и о признании распространения банком сведений о ней незаконным. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований Тулапиной Т.П., в удовлетворении которых отказано, в связи с чем ее дополнительные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Тулапиной Т. П. о признании недействительным условия о кредитном информировании, включенное в кредитный договор № *** от ***, применении последствий недействительности сделок к условиям о кредитном информировании, признании незаконным распространения ПАО «МТС-Банк» сведений о ней, составляющих банковскую тайну, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

    Судья Е.А. Махонина