Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-78/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Шатрова <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Шатрова В.В. к ОАО «Восточный экспресс банк». Просит признать условия заявления клиента на заключение договора кредитования № от 14.11.2013 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Шатрова В.В. 70358,54 рублей, из которых 33542 рублей уплачены в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3274,54 рублей; неустойку в размере 33542 рублей, кроме этого 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 года был заключён договор кредитования № между ответчиком и истцом, согласно которому Банк предоставил Шатрову В.В. кредит в размере 193542 рублей. Согласно заявлению клиента на заключение договора кредитования заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 33542 рубля. 14.11.2013 банк удержал из суммы кредита указанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № от 14.11.2013 г.составляет 3274,54 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 15.12.2014 г., ответ не представил. Следовательно, Шатров имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки составляет:

- сумма долга - 33542 рублей; сумма неустойки в день -(33542/100х3) = 1006,26 рублей; количество просроченных дней с 25.12.2014 по 27.01.2015 г. - 34 дня. Неустойка составила - 34212,84 рублей (1006,26 рублей в день х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 33542 рублей.

Противоправными действиями ответчика Шатрову В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца Чувашова Е.Л. в суд не явилась,просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесения заочного решения согласна.

Шатров В.В. в заявлении, имеющемся в материалах дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесения заочного решения согласен.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Третье лицо ЗАО «СК Резерв» (бывшее ЗАО «СК «Спектр-Авиа С») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Суд, с учетом данных обстоятельств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года был заключен договор кредитования № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шатровым В.В. Банк предоставил Шатрову В.В. кредит в размере 193542 рублей на срок до 14.11.2018. Из материалов дела следует, что договор кредитования от 14.11.2013 года заключен путем подписания Шатровым В.В. заявления на получение кредита. Согласно данному заявлению, заемщик просит в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого счета страховую премию по договору страхования в размере 33 542 рубля.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании условий заявления на получение кредита, обязывающих заемщика оплачивать ответчику страховую премию, недействительными в силу ничтожности и взыскании с ответчика в пользу Шатрова В.В. 33542 рублей, уплаченных в качестве страховой премии исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд исходит из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Шатровым В.В. желания при кредитовании быть застрахованным, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Доводы истца о том, что до него не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках, отсутствовала возможность выбора страховой компании, страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков опровергаются материалами дела.

Так, в Анкете заявителя указано: "Я предупрежден, что заключение договоров страхования осуществляется по моему желанию. Заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Я уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня доведены и мне понятны". Анкета подписана Шатровым В.В. собственноручно. Шатров В.В., подписывая указанную анкету, подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, Шатровым В.В. 14.11.2013 года подписано заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, адресованное ЗАО Страховая компания «Резерв». 14.11.2013 года с ним заключен договор страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, выдан страховой полис серии ПР-КС3 номер 13/0927/00000401498. Из заявления на добровольное страхование также следует, что Шатров В.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита.

Оценивая установленные в суде обстоятельства суд считает, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Шатровым В.В. страховая премия не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что указанная услуга была ему навязана, что она в нарушение положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в обязательном порядке обуславливала выдачу кредита, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательства принуждения Шатрова к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях отсутствуют, волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора было добровольным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии волеизъявления Шатрова В.В. на заключение договора страхования, а также доводы об ущемлении прав потребителя. Ущемление прав потребителя в данном случае не доказано, поскольку истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия, на которые он согласился, являются не выгодными по сравнению с условиями, устанавливающими права потребителя, содержащимися в иных правовых актах и правилах.

Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Шатровым в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика платы за заключение договора страхования отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о незаконности брокерской деятельности банка, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шатрова <данные изъяты> о признании условий заявления клиента на заключение договора кредитования № от 14.11.2013 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» 33542 рублей, уплаченных в качестве страховой премии,процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-      Н.В. Гришанина.