Решение по делу № 33-2138/2019 от 12.03.2019

Стр. статотчета 203г, г/п 00 руб.

Судья: Демин А.Ю.                  Дело № 33-2138/2019           17 апреля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Маслова Д.А. и Бланару Е.М.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Коржавиной Юлии Николаевны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года, которым заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворено; наложен арест на автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN №, год выпуска 2007; определение подлежит немедленному исполнению; копию определения направить в Отдел службы судебных приставов по Соломбальскому району г.Архангельска, Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области – для исполнения, сторонам - для сведения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к                 Коржавиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, год выпуска 2007, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное транспортное средство в целях недопущения отчуждения и обеспечении сохранности имущества, а также обеспечения исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Коржавина Ю.Н., в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что судебное постановление является немотивированным, в нем не указано, по каким основаниям судья пришел к соответствующим выводам, какие доказательства им были приняты, а какие – отклонены. Более того, в описательной части определения судья указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Судья не рассмотрел вопрос о возможности применения иных мер обеспечения иска, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, как например, запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства, что в полной мере отвечает цели сохранности имущества и не исключает возможности обращения на него взыскания. Арест и последующее изъятие автомобиля являются чрезмерными мерами обеспечения иска. В настоящее время она допустила просрочку лишь по трем платежам, свои обязательства по кредитному договору исполняет.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Удовлетворяя заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку цена иска является значительной и судом приняты меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из представленного материала видно, что автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, год выпуска 2007, на который в рамках принятия мер по обеспечению иска судья наложил арест, является предметом залога по условиям предоставления Коржавиной Ю.Н. от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автокредита (<данные изъяты> рублей) на приобретение транспортного средства, и обеспечивающего своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. За счет стоимости предмета залога (<данные изъяты> руб. или 90% от стоимости приобретаемого автомобиля) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что основанием исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», предъявленных к ответчику, является ненадлежащее исполнение Коржавиной Ю.Н. обязательств по кредитному договору, в частности обеспеченному залогом, то у судьи имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Коржавиной Ю.Н., и являющееся предметом залога по обеспечению возврата кредита.

Согласно представленному материалу, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки судьи относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено право судьи проверять вопросы обоснованности предъявленного иска, в данном случае – просрочки уплаты платежей.

Ссылка ответчика на чрезмерность принятой судьей меры по обеспечению иска является так же несостоятельной. Избранная судьей по заявлению истца мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Допущенная в судебном постановлении описка устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска не имелось, наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, в обеспечение обязательства по возврату кредита соответствует целям Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коржавиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов