Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2016 ~ М-2268/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2378/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

28 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рябина Мебель» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи № Рум от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мебель – 2 тумбы, внутренний ящик, полки и ящик выдвижной, цоколь торцевая заглушка угловой элемент универсальный соединительный элемент, боковины шкафов, 2 выдвижных фасада, зеркало с рамой, композиция под ТВ, заглушки, клок. Общая стоимость заказа составляет 245 128 (двести сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб.

В конце января 2016г. сотрудниками Ответчика была осуществлена доставка части мебели, однако в ходе монтажа было выявлено, что мебель не соответствует размерам, габаритам и качеству указанных в спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате полученных денежных средств и выплате неустойки (пени). Однако, до настоящего времени ни замена товара, ни возврат денежных средств не состоялись.

На основании изложенного, истица просит суд, с учётом уточненных исковых требований:

- расторгнуть договор купли-продажи № Рум от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» и ФИО2;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 169 138 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 32 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 164 719 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 16 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Истица ФИО2 извещалась о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явила, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Рябина Мебель» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 11, ком.3, фактически расположен по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая последним получена не была, поскольку ответчик не явился за ее получение в отделение почтовой связи.

Помимо этого ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи № Рум от 23 октября. 2015 г. ФИО2 приобрела у ООО «Рябина мебель» мебель – 2 тумбы, внутренний ящик, полки и ящик выдвижной, цоколь торцевая заглушка угловой элемент универсальный соединительный элемент, боковины шкафов, 2 выдвижных фасада, зеркало с рамой, композиция под ТВ, заглушки, клок общая стоимость заказа составляет 245 128 (двести сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб.

Во исполнения Договора на расчетный счет Ответчика, были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При монтаже части доставленного товара были выявлены недостатки отраженные в Акте сдачи-приемки товара и оказанных услуг, а именно: при открывании фасады упираются в петлю от шкафа, необходимо упилить фасады до размере 655 мм. 3-и штуки, нет в наличии пуш кнопок 3-шт.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из ответа на претензию истца в адрес ответчика, следует, что последний не отрицает факт неисполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что часть заказанной истцом мебели до настоящего времени в адрес истца не доставлена и не смонтирована, а доставленная и смонтированная мебель не может быть использована по назначению.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи № Рум от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Рябина мебель» и взыскания с ООО «Рябина мебель» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные в счет приобретенного товара в размере 140 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителя».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 169 138 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении судом проверен и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку истец не уточнял исковые требования о перерасчете неустойки по день вынесения решения суда, а ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пени с указанием причин несвоевременного исполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее снижения и полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает законным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку равную 169 138 руб. 32 коп.

Поскольку договором между сторонами был установлен срок изготовления, поставки и установки мебели, истец воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме можно считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, следует признать ответчика виновным в нарушении исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Фактически мебель не передана заказчику до настоящего времени.

При определении размера неустойки по договору, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, из которого следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 140 000 х 0,5% х 229 = 160 300 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с этим сумма неустойки будет равна 140 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Рябина Мебель» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает возможным ей отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика ООО «Рябина Мебель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере удовлетворенных требований (140 000+169 138,32 +140 000)/2= 224 569 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6118,41 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 9 937,07 рубля.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 10 237,07 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Олейниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 96 Рум от 23 октября 2015 г. заключенный между Олейниковой Еленой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» и взыскать в пользу Олейниковой Елены Александровны сумму оплаченного товара в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу Олейниковой Елены Александровны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 169 138 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу Олейниковой Елены Александровны за просрочку поставки товара в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу Олейниковой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу Олейниковой Елены Александровны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 224 569 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении искового требования Олейниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу в бюджет г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере Общества с ограниченной ответственностью «Рябина Мебель» в пользу

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья :                         Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017г.

Судья :                         Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу 17.02.2017 г.

Судья: Секретарь: