Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2015 (2-7084/2014;) ~ М-6616/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/15 по иску Котляровой А.П. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Серовой З.В., Администрация г.о. Самары, третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в натуре изолированной части жилого дома, признании за истицей право собственности на изолированную часть дома, и по встречному иску Серовой З.В. к Котляровой А.П., Администрации г.о. Самара, третьи лица Ибрагимова Р.Х., Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Управление Росреестра по Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А.П. в иске просила:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> общей площадью - 64,30 кв.м.;

сохранить жилой дом <адрес> в Кировском районе г.Самара в перепланированном состоянии общей площадью 26,40 кв.м., в том числе жилой площадью - 8,60 кв.м.;

выделить в натуре Котляровой А.П. изолированную часть перепланированного жилого дома литер А, лит.АЗ, состоящего из помещений (4 и 8) общей площадью 26,40 кв.м., жилой площадью - 8,60 кв.м., и в том числе самовольно переобустроенной или переоборудованной площадью -17,80 кв.м.;

признать за Котляровой А.П. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, лит.АЗ) общей площадью - 26,40 кв.м., жилой площадью - 8,60 кв.м., самовольной площадью - 17,80 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа пом. №4 (жилая) - 8,60 кв.м., №8 (кухня) - 17,80 кв.м.

Требования мотивированы следующим: истица Котлярова А.П. владеет и пользуется 1/4 долей одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 64,30 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>. Права владения и пользования 1/4 долей жилого дома истица приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары С. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за №. Ответчица Серова З.В. является наследницей имущества, состоящей из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. По состоянию на 31.07.2013 года общая площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м., жилая площадь 50,1 кв.м. В пользовании истицы находятся: жилая комната площадью 8,6 кв.м. (литер А) и кухня площадью 17,8 кв.м. (литер A3), которая в техническом паспорте отражена как самовольно переустроенная или перепланированная площадь. Общая площадь в пользовании истицы составляет 26,4 кв.м. С целью улучшения условий проживания истица и П. произвели реконструкцию дома - самовольно возвела пристрой (кухню) лит.А3 площадью 17,8 кв.м. Реконструированный дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В ноябре 2014 года истица обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о разрешении ввода в эксплуатацию самовольного строения, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>. В ответе Администрации г.о. Самара от 08.12.2014 года истице разъяснено, что решение этого вопроса может быть принято в судебном порядке. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлено техническое заключение от 06.12.2012 года о выделе части дома, разделе дома в натуре с расчетом долей пропорционально занимаемой собственниками площади в доме. Согласно техническому заключению истица занимает часть дома лит.А, лит.A3 (1 этаж, пом. №№ 4, 8) с фактической площадью 26,40 кв.м. (264/817 долей по фактически занимаемой площади). Иные собственники занимают часть дома лит.А, лит.А1аа2 (1 этаж, пом. №№1,2,3,5,6,7) с фактической площадью 55,30 кв.м. (553/817 долей). Истица - наследница 1/4доли одноэтажного деревянного жилого дома после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который после смерти своей тети Мамонтовой Прасковьи Потаповны являлся наследником 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года за №, выданного Кировской нотариальной конторой г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за №. В данном свидетельстве указано, что М. имела в собственности 1/2долю жилого дома, а целый жилой дом расположен на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м. Котлярова А.П. считает, что она (истица) как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истица в судебном порядке намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, так как согласия с ответчиком не достигнуто. Котлярова А.П. проживает и пользуется жилым домом и земельным участком постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, ведет хозяйство и оплачивает все расходы по обслуживанию своей части жилого дома.

Серова З.В. во встречном иске с учетом уточнения просила:

признать за Серовой З.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле на реконструированную часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит.в-веранда площадью 11,4 кв.м.;

обязать Котлярову А.П. за счет своих средств в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу восстановить дверной проем на веранде лит. «в» в жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, согласно техническому паспорту изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные требования мотивированы следующим: основным предметом спора является порядок пользования жилым домом, вследствие которого каждая из сторон приобретает право на конкретные помещения в жилом доме. Серова З.В. не согласна с вариантом раздела жилого дома, заявленным в иске Котляровой А.П. Серову З.В. не устраивает то обстоятельство, что Котлярова А.П. просит выделить ей (Котляровой А.П.) в натуре помещения по качеству и объему несоразмерно лучше, чем остается Серовой З.В. В то время как Серова З.В. считает, что поскольку имущество, которое делят стороны, принадлежит им в равных долях, то и делиться это имущество должно между сторонами равным образом по качественным и техническим характеристикам. Котлярова А.П. предпочитает себе отвести газофицированную кухню площадью 17,8 кв.м., а Серовой З.В. взамен считает достаточным оставить веранду площадью 11,4 кв.м. Далее Котлярова А.П. предпочитает себе выделить отапливаемое жилое помещение площадью 9,2 кв.м., а Серовой З.В. взамен оставляет неотапливаемое жилое помещение площадью 9,0 кв.м. За всё время ни один из наследодателей спорное имущество делить не пытался. Таким образом, имущество находилось в общей долевой собственности.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Котляровой А.П. по доверенности Котлярова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требованияКотляровой А.П. Встречный иск не признала. Пояснила, что в 2004 году установили новый газовый котел. Порядок пользования спорным жилым помещением сложился ещё при жизни П., то есть больше 40 лет. Все помещения отапливаемые. В ноябре 2014 года Котляровы заложили окна в веранде (3 окна). Вход между комнатами №3, №4 перекрыли 31.07.2013 года. Серова З.В. никогда не появлялась в доме, поэтому её согласия истица не получила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Серовой З.В. по доверенности Кондрашкина И.В. иск Котляровой А.П. не признала. Поддержала встречные исковые требования Серовой З.В. Пояснила, что признаёт право общей долевой собственности, но при этом сторонами должен быть определен порядок пользования кухней. Котлярова А.П. намерена оставить Серову З.В. без кухни, а взамен предоставить ей неотапливаемое помещение-веранду. Котлярова А.П. занимается самоуправством: забила вход - дверной проем, тем самым препятствует Серовой З.В. пользоваться спорным помещением. Также Котлярова А.П. самовольно возвела перегородку без согласия Серовой З.В. Из материалов инвентарного дела следует, что кухня имеет статус землянка. В техническом паспорте от 1983 года видно, что данное помещение является сенями, то есть у него изменяется статус. В 1991 году Серова З.В. обратилась в газовую компанию, где сделан проект газопровода и заключен договор. Дом на тот момент находился в общей долевой собственности. Газовая служба выдала Ибрагимовой Р.Х. документ о подтверждении проведения газа. Газовые линии заходят в дом № и на сторону Ибрагимовой Р.Х., а также на сторону Котляровой А.П. и Серовой З.В.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Захарова О.Г. не признала иск Котляровой А.П. Встречные исковые требования Серовой З.В. не признала. Пояснила, что работы по реконструкции дома произведены без разрешения органа местного самоуправления.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Третье лицо Ибрагимова Р.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Котляровой А.П. Не возражала против удовлетворения встречного иска Серовой З.В. Пояснила, что с 1983 года она проживает в жилом доме. Газ в доме провела она с Серовой З.Б., которая каждые три месяца появляется в доме. Котлярова А.П. никого не впускает в дом, дверь не открывает.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв, в котором оставил на усмотрение суда решение вопроса по исковым требованиям Котляровой А.П. и встречным исковым требования Серовой З.В. (л.д.168-170).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Свидетель О. суду показала, что она соседка Котляровой А.П. по дому, Б. сосед, с Серовой З.В. незнакома. О. проживает в доме два года. Три месяца назад к ней обращалась Котлярова А.П. с жалобой на то, что не может поделить участок к Серовой З.В. В пользовании Котляровой А.П. находятся две комнаты. Свидетель никого не видела в другой части дома, там никогда не горит свет. С другой стороны дома есть отдельный вход, но он загорожен с улицы. Свидетель бывает у истца дома один раз в два месяца.

Свидетель Х. суду показала, что Котлярова А.П. её соседка по дому, с Серовой З.В. и Б. незнакома. По соседству с Х. 18 лет проживает Котлярова А.П. Свидетель проживает в своем доме с 1962 года. Она бывает у Котляровой А.П. раз в две недели. Котлярова А.П. проживает в маленькой комнате, пользуется кухней. По соседству с Котляровой А.П. кто-то проживает, но она не видела соседей, с ними не знакома. Котлярова А.П. проживала с мужчиной, который завещал ей дом. Права на дом Котлярова А.П. не оформила. Свидетель была в доме Котляровой А.П. при жизни и П. Они пользовались двумя помещениями.

Свидетель Я. суду показал, что он знаком с Серовой З.В. и Котляровой А.П. Его участок расположен по <адрес>, а у Котляровой А.П. -<адрес>. На её участке построена веранда. Котлярова А.П. закрыла окно и дверь в веранде профлистом. Свидетель видел Серову З.В. на участке в мае и в сентябре 2014 года. Серова З.В. появлялась на участке после смерти П. Спорным участком пользовались: Серова З.В., П., Котлярова А.П. Свидетелю известно, что у них имеется конфликт по владению территорией.

Свидетель М.Г. суду показал, что он знаком с Серовой З.П. У Котляровой А.П. и Серовой З.В. спор по земле. Свидетель живет в 50 метрах от участка истицы и ответчицы. На спорном участке свидетель видел Серову З.В. в мае и в сентябре 2014 года. Свидетелю не известно кто пользуется домом, расположенном на участке по <адрес>.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы данного дела и гражданских дел №2-658/14, №2-2180/14, суд считает исковые требования Котляровой А.П. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Серовой З.В. удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2014 года по гражданскому делу №2-658/14 исковое заявление Котляровой А.П. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Серовой З.В., Ибрагимовой Р.Х., Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, оставлено без рассмотрения, встречный иск Серовой З.В. к Котляровой А.П., Ибрагимовой Р.Х., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2014 года по гражданскому делу №2-2180/14 удовлетворены исковые требования Ибрагимовой Р.Х. к Серовой З.В., Котляровой А.П., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Судом постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Самара, <адрес>.

Выделить Ибрагимовой Р.Х. часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, состоящую из части лит.А (жилая комната площадью 21,7 кв.м.), лит.А1 (жилая комната площадью 11,3 кв.м., прихожая площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м.), лит.а2 (веранда площадью 3,4 кв.м.), жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м.

Признать за Ибрагимовой Р.Х. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, состоящую из части лит.А (жилая комната площадью 21,7 кв.м.), лит.А1 (жилая комната площадью 11,3 кв.м., прихожая площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м.), лит.а2 (веранда площадью 3,4 кв.м.), жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м.» (л.д.60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2014 года решение Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котляровой А.П. без удовлетворения (л.д.64-67).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица Котлярова А.П. собственник 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 года (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Представленное истицей Котляровой А.П. техническое заключение от 06.12.2012 года противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Так, техническое заключение Самарского филиала от 06.12.2012 года выдано Котляровой А.П. на основании заявления Котляровой А.П. о предоставлении заключения о выделении в натуре частей жилого дома и перераспределении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, <адрес>, без согласования с остальными собственниками.

Из материалов архивного фонда, а именно, поэтажного плана объекта капитального строительства 1 этажа лит. АА1А3аа, между помещениями №5 площадью 9,00 кв.м. и №4 площадью 8,60 кв.м. существовал дверной проём, в дальнейшем данный проем между спорными объектами был заложен истицей Котляровой А.П.

Газовый котел для отопления в жилых помещениях с №№ 3, 4, 8 расположен в помещении №8.

Данный факт является препятствием для ответчицы Серовой З.В. в осуществлении контроля в отоплении жилого помещения №3 и противоречит требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно, требованиям, которые установлены ст. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названное Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Указанный Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 указано следующее: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 8. Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Истица Котлярова А.П. самовольно произвела работы по реконструкции жилого дома в нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. Котляровой А.П. не было выдано разрешение органа местного самоуправления на проведение реконструкции.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Котлярова А.П. не представила доказательств того, что после выдела доли в натуре по ее варианту не будут нарушены права и законные интересы ответчика, а именно: не произойдет существенное ухудшение технического состояния дома, а также помещения, которые останутся в собственности ответчика будут считаться жилым помещением согласно ЖК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Завершенный строительством жилой дом может эксплуатироваться по назначению только после ввода его в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Котляровой А.П. принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено самовольное строение.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно материалам дела в жилом доме было переустановлено газовое оборудование.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, не допускается самовольная установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Истица Котлярова А.П. не представила доказательства того, что работы по переустановке газового оборудования были выполнены специализированной организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ как того требует пункт 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Котлярова А.П. не представила доказательства, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей на каком-либо праве.

Следовательно, условия, позволяющие прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и приобрести право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома в судебном порядке истицей не соблюдены.

Из технического паспорта, составленного Самарским филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2009 года, следует, что после реконструкции части жилого дома лит. АА3а (с помещением вспомогательного использования лит.в (веранда) площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 46,8 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 35,4 кв.м., жилая площадь 17,6 кв.м., подсобная площадь 17,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 11,4 кв.м., самовольно переобустроенная площадь 17,8 (л.д.131-152).

Принимая во внимание данные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования Котляровой А.П. подлежат удовлетворению в части сохранения в перепланированном, реконструированном состоянии части жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит.в-веранда площадью 11,4 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Приобретение и установление истицей Котляровой А.П. аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром (л.д.114) является улучшением общего имущества с Серовой З.В., однако, не относиться к неотделимым улучшениям общего имущества. Это оборудование не порождает у Котляровой А.П. права на увеличение её доли в общем имуществе.

Страхование П. всего жилого дома (л.д. 108-112), также не являлись неотделимыми улучшениями общего имущества, не породили у него права, а, следовательно, и у Котляровой А.П. как наследника на увеличение принадлежащей им доли в общем имуществе, то есть в жилом доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

От Котляровой А.П. не поступало к Серовой З.В. предложений нести бремя содержания общего имущества в равных долях.

Расходы и действия Котляровой А.П. по улучшению общего имущества не порождают у Котляровой А.П. прав согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Котлярова А.П. не имеет право на увеличение своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома за счет уменьшения 1/4 доли Серовой З.В. в праве общей долевой собственности на их общее имущество.

Показания свидетелей О., Х., Я. и Г. лишь подтверждается, что Серова З.В. пользуется своей долей дома нерегулярно. Однако. это не влияет на существо спора о возможности выдела доли дома в натуре.

В материалах инвентарного дела имеются выкопировки, из которых следует, что сарай-дровяник входил в часть дома и впоследствии был утеплен и стал кухней после газификации жилого дома в 1991 году.

Сарай-дровяник был утеплен, когда собственниками в 1973 году по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись брат и сестра: К. и П.. Сохранился технический паспорт на жилой дом по состоянию на 19.11.1983 год (л.д.194-199).

Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-658/14.

Помещение кухни (ранее сарая-дровяника) входило в состав наследуемого имущества прежних наследодателей, следовательно доводы Котляровой А.П. о том, в 1991 году наследодатель П. пристроил к жилому дому кухню (л.д.123), являются несостоятельными.

Газ к жилому дому был проведен в 1991 году, когда весь жилой дом находился в общей долевой собственности и оформление проводки газа было возложено на одного из сособственников - Ибрагимову Р.Х., что подтверждается: выкопировкой газовой службы, надлежащим образом заверенной; формой исполнительной производственной документацией на строительство и сдачу в эксплуатацию внутридомового (внутрицехового) газового оборудования (<адрес>), подписанной Ибрагимовой Р.Х., надлежащим образом заверенной; проект проведения газоснабжения в жилой дом по <адрес>, подписанный Ибрагимовой Р.Х., надлежащим образом заверенный (л.д.187-191,193).

Таким образом, ни Котлярова А.П., ни ее наследодатель П. неотделимые улучшения общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности наравне с Серовой З.В. не производили и, следовательно, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ не приобрели.

Часть жилого дома лит. АА3а, расположенная по адресу: г. Самара, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит. в - веранда площадью 11,4 кв.м. является имуществом, находящемся в равном владении сторон. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.12 раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», указанных Положений, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В домовладении на земельном участке, который обслуживает спорную часть жилого дома, расположена одна скважина, в части жилого дома Серовой З.В. и Котляровой А.П. отсутствует вода. При разделе помещений необходимо учитывать их капитальность, веранда - (пом. «в») относиться к категории летних.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Равноценное разделение части дома (пом. №№ 3,4,8, веранда лит. «в») между совладельцами невозможно по качественным и эксплуатационным характеристикам вышеуказанных помещений:

Отопительный газовый котел установлен в пом. № 8 (кухня), система отопления от него разведена по помещениям. При варианте раздела помещений между двумя собственниками владелец помещения № 8 имеет возможность при желании отключить отопление соседа, если тот займет помещения №№ 3, 4 (жилые комнаты), что приведет к снижению температуры внутреннего воздуха ниже предусмотренной требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования Серовой З.В. восстановить дверной проем на веранде лит. «в» в жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, согласно техническому паспорту изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2009 года являются обоснованными, так как действиями Котляровой А.П. созданы Серовой З.В. препятствия в пользовании домом в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречный иск Серовой З.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой А.П. удовлетворить в части.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит.в-веранда площадью 11,4 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Серовой З.В. удовлетворить. Признать за Серовой З.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле на реконструированную часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит.в-веранда площадью 11,4 кв.м.

Обязать Котлярову А.П. за счет своих средств в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу восстановить дверной проем на веранде лит. «в» в жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, согласно техническому паспорту изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко