Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2012 ~ М-485/2012 от 22.11.2012

Гр.дело № 2-446/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой И.В. к Щербина С.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Щеглова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ответчику Щербина С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла ответчика на работу водителем такси, с ним были заключены трудовой договор и договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику для работы был передан автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии. По условиям договора аренды транспортного средства ответчик был обязан следить за техническим состоянием автомобиля и в случае его поломки проводить за свой счет ремонт, либо возмещать средства на ремонт. В сентябре 2012 г. Щербина С.В. на работу не вышел. Автомобиль обнаружен возле дома ответчика, осмотрен механиком, выявлены неисправности деталей, которые подлежали замене, затраты на приобретение которых составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовые отношения прекращены.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца Щеглова Т.С. в судебном заседании иск поддержала на основании приведенных доводов.

Ответчик Щербина С.В. иск не признал, пояснил, что работал водителем такси по трудовому договору с июля по сентябрь 2012 г. В процессе эксплуатации автомобиля производил его ремонт. 28-29 сентября 2012 г. на работу не вышел, арендованный автомобиль оставил во дворе своего дома. Неисправностей автомобиль не имел. Ему известно, что арендованный им автомобиль со двора дома забрал муж истицы, который завел его и уехал на нем своим ходом. Позднее его поставили в известность, что автомобиль имел неисправности, с чем не согласен.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой И.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и Щербина С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя такси «Вираж» на автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № для перевозки людей и багажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щегловой И.В. и Щербина С.В. заключен договор аренды, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Тойота Корона», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щербина С.В. принял арендованный автомобиль в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, бремя доказывания гибели (повреждения) транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, закон возлагает на арендодателя.

В силу п.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан: передать арендатору автомобиль в исправном состоянии, обеспечивать обслуживание данного автомобиля водителем на все время аренды, оплачивать половину стоимости капитального ремонта двигателя, обеспечивать обслуживание автомобиля первые 14 дней со дня передачи.

Арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, нести расходы на оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, содержать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт по мере необходимости, менять резину по мере износа, оплачивать половину стоимости капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. автомагазин «Транзит», по которому приобретены рем.комплект по цене <данные изъяты> руб., рем.комплект цепи по цене <данные изъяты> руб., болты головки в количестве 12 по цене <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., трамблер по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, по мнению суда, истец не доказал наличие оснований ответственности ответчика, поскольку судебному исследованию не представлены допустимые доказательства, подтверждающие повреждение транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

При этом суд не может принять в качестве доказательства представленный товарный чек, поскольку он не отражает техническое состояние автомобиля при его осмотре, а также выявленные неисправности, которые позволяют прийти к выводу, что они требуют производства ремонта.

Как следует из пояснений представителя истца документальных доказательств проведения диагностики автомобиля не имеется.

Свидетель Р.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль со двора дома забрал муж Щегловой И.В., который уехал на нем своим ходом, автомобиль на месте не осматривал.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля, поскольку приведенные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.639 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Щегловой И.В. к Щербина С.В. о возмещении ущерба.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец