Решение по делу № 2-613/2016 от 04.02.2016

Дело №2-613/2016            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Фахретдиновой Г.В.

ответчика                     Ефимова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ожегова В.К. к Ершовой С.Р., Ефимову А.Г. об истребовании суммы задатка в двойном размере,

установил:

Ожегов В.К. через представителя Крещик Д.А. обратился в суд с иском к Ершовой С.Р., Ефимову А.Г. об истребовании суммы задатка в двойном размере. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожеговым В.К. и Ершовой С.Р., действующей по доверенности от Ефимова А.Г., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> В соответствии с п.п.3.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ Ожегов В.К. передал Ершовой С.Р. <данные изъяты> в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской. В силу п.5 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, задаток истцу не возвращен. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с Ершовой С.Р. в пользу Ожегова В.К. сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с Ершовой С.Р. и Ефимова А.Г. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, оплату нотариального тарифа <данные изъяты>, штраф.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ожегова В.К. к Ершовой С.Р., Ефимову А.Г. об истребовании суммы задатка в двойном размере передано в Ишимбайский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Истец Ожегов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фахретдинова Г.В. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части, предъявленной к Ефимову А.Г., в этой части просила производство по делу прекратить. Исковые требования в части, предъявленной к Ершовой С.Р. поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.Г. иск не признал, представил возражения в письменном виде. Против прекращения производства по делу, в части, предъявленной к нему не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска, предъявленного в Ефимову А.Г., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ершова С.Р. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика Ершовой С.Р.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона соглашение (договор) о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Г. в лице представителя Ершовой С.Р. как продавцом и Ожеговым В.К. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи принадлежащей Ефремову А.Г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты>

В пункте 3.2 предварительного договора стороны определили, что оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: <данные изъяты> вносится покупателем в качестве задатка в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> - вносится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ершова С.Р. получила <данные изъяты> от Ожегова В.К.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между сторонами в надлежащей форме заключен не был.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные Ожеговым В.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> следовало бы считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то продавец обязан был возвратить покупателю полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, заключая предварительный договор купли-продажи и передавая денежные средства в счет его обеспечения, покупатель Ожегов В.К. не проверил объем полномочий представителя продавца Ефимова А.Г. – Ершовой С.Р. и содержание предварительного договора.

    Так, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Ефимову А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ефремовым А.Г. и Ожеговым В.К.

    Согласно выписки из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Сафиевой Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Ершовой С.Р. продать квартиру, расположенную по адресу <адрес> выдана Ефимовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ без права получения денег. Данная доверенность отменена заявлением Ефимова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №).

Таким образом, у Ершовой С.Р. отсутствовало право получения денежных средств, в том числе как в виде задатка, так и в виде аванса, по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Факт получения Ершовой С.Р. денежных средств от Ожегова В.К. в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается. При этом Ершова С.Р. в отсутствие полномочий на получение денежных средств не имела правовых оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ей Ожеговым В.К.

С учетом изложенного с Ершовой С.Р. в пользу Ожегова В.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Исковые требования Ожегова В.К. о взыскании с Ершовой С.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, так как гражданско-правовые отношения, возникающие между физическими лицами, данный закон не регулирует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

С учетом вышеназванных критериев суд считает необходимым взыскать с Ершовой С.Р. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ожегова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой С.Р. в пользу Ожегова В.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.03.2016 года.

Судья                                          Совина О.А.