Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2017 ~ М-4085/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиски Андрея Ивановича к Чалапко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Плиска А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 37 500 руб., госпошлину в возврат 16 037 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 16.12.2014 г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с условием выплаты процентов 2,5% в месяц, ответчик обязался выплачивать проценты и возвратить долг в срок до 16.05.2015 г. Ссылаясь на то, что с января 2016 г. ответчик не выплачивает проценты по займу, по настоящее время долг не возвратил, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал требования, при этом уточнил иск в части взыскания процентов за пользование займом по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, не оспаривая факт займа и размер долга, полагал, что сумма долга возвращена в полном объеме, поскольку истцу были переданы земельные участки, принадлежащие ответчику, которые были проданы истцом, полученные денежные средства пошли в счет погашения займа.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что16.12.2014 г. Чалапко Д.В. получил в долг от Плиски А.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 16.12.2014 г., а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании истец пояснил, что до января 2016 г. от Чалапко Д.В. поступали денежные средства в размере причитающихся ежемесячных процентов, сумма основного долга не выплачивалась. По договоренности с ответчиком ему (истцу) были переданы четыре земельных участка, денежные средства от продажи которых должны были быть переданы в счет погашения долга, однако в последующем ответчик отказался от продажи одного из участков, стоимость которого погашала сумму основного долга, а три других участка были проданы за 450 000 руб., которые пошли в счет погашения долга по процентам.

С учетом условий договора займа ежемесячные проценты за пользование займом составляют: 1 500 000 х 2,5% = 37 500 руб.

В материалы дела представлены выписка по банковскому счету истца, из которой усматривается, что от Чалапко Д.В. поступили денежные средства за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в общей сумме 337 500 руб.: 05.02.2015 – 22 500 руб., 16.03.2015 г. – 37 500 руб., 16.08.2015 г. 37 500 руб., 07.09.2015 г. – 22 500 руб., 17.09.2015 г – 37 500 руб., 11.102015 г – 22 500 руб., 16.10.2015 г – 37 500 руб., 17.11.2015 г – 37 500 руб., 05.12.2015 г – 33 500 руб., 17.12.2015 г – 37 500 руб.

Доказательств оплаты иной суммы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что за Чалапко Д.В. оплату производили иные лица, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия обязательств третьих лиц перед Плиска А.И. и выплаты долга ими именно за Чалапко Д.В. не представлено.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем суду не представлено доказательств замены/изменения обязательств сторон по договору займа путем передачи истцу земельных участков, принадлежащих ответчику, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что обязательства по выплате займа были прекращены не состоятелен. Кроме того устная договоренность сторон не позволяет определить в счет исполнения каких обязательств была достигнута договоренность, была ли она достаточной для исполнения всей суммы займа с процентами либо его части.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы основного займа, а также выплаты процентов в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованы, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 г. по 26.07.2017 г. в сумме 637 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общей сумме 13 728 руб., учитывая, что требования уточнены в связи с оплатой долга после обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать госпошлину в возврат в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено 30 000 руб., а также оплачена госпошлина в сумме 16 037 руб. 50 коп.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, учитывая количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в полном объеме.

Согласно ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая уточнение иска в настоящем судебном заседании в части увеличения суммы процентов, с истца надлежит взыскать в счет доплаты госпошлины в бюджет Одинцовского муниципального района 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Плиски Андрея Ивановича к Чалапко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом удовлетворить;

взыскать с Чалапко Дениса Владимировича в пользу Плиски Андрея Ивановича долг, согласно расписке от 16.12.2014 г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 г. по 26.07.2017 г. в сумме 637 500 руб., госпошлину в возврат 16 037 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего 2 173 537 (два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

взыскать с Плиски Андрея Ивановича госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

                            Судья: подпись