Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6820/2019 от 25.09.2019

Судья – Зеленский А.В. 22 –6820/19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Глебовой И.В.

подсудимого Салтыкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов подсудимого С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому С.И. на 03 месяца, до 15 декабря 2019 года.

Выслушав стороны, подсудимого и его адвоката Глебову И.В, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению З в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), С.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Д по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), А по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Б по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), В по ч.4 ст. 159 УК РФ, Г по ч.4 ст. 159 УК РФ, Е по ч.4 ст. 159 УК РФ и Ж по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 15 марта 2019 года подсудимым З, С.И., Д, Е и А была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 6 месяцев, до 15 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении С.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что поскольку срок содержания под стражей, оснований для отмены или смягчения меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года продлен срок содержания под стражей подсудимому С.И. на три месяца, до 15 декабря 2019 года.

Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрав С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, суд ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения, в виде домашнего ареста, на которой настаивала защита. Поскольку С.И. обвиняется в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии с членами органа управления коммерческих организаций в сфере предпринимательской деятельности- осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что С.И. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда, ранее не судим, имеет постоянное местожительство и работы в г. Краснодаре, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с изменением оснований, послуживших избранием данной меры пресечения, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

В постановлении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты указано, почему в отношении С.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, с мотивами и выводами об этом следует согласиться.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, при этом все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому С.И. на 03 месяца, до 15 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: