Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. № 11-62/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Сызрань                                   04 июня 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре судебного заседания Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-62/2020 по частной жалобе Ефимова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.04.2020, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Ефимову ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: * * *

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Е. в лице представителя Таршицейской А.А. 24.04.2020 обратился к мировому судьк судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***, было отказано, поскольку суд усмотрел, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

30.04.2020 Ефимов А.Е. в лице представителя Таршицейской А.А. обратился с частной жалобой     на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на тоЮ что исковое заявление имеет иное основание для отказа от исполнения договора купли-продажи товара - нарушение ответчиком 45 - дневного срока безвозмездного устранения недостатка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.04.2020 не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Ефимову ФИО8 к АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара - сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***, мировой судья исходил из того, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 2-6/2019 истец Ефимов А.Е. в лице представителя Таршицейской А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара - сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***, просил взыскать денежные средства, в виду существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, проведенной ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», существенного недостатка исходя из срока и стоимости устранения производственного недостатка в товаре не установлено, что послужило основанием для отказа в исковых требованиях Ефимову А.Е.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-6/2019 установлена вина продавца АО «РТК» в части продажи товара ненадлежащего качества, 17.01.2020 Ефимов А.Е. обратился с требованием безвозмездного устранения производственного недостатка, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, ответчик отказался от безвозмездного устранения производственного недостатка товара по причине истечения срока обращения, о чем уведомил Ефимова А.Е. письмом № 3601/20/ЦЮ от 31.01.2020, что послужило основанием для обращения последнего к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ответчику АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из общих положений процессуальных норм права, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, в силу ст.131 ГПК РФ, понимается фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца.

Таким образом, судом установлено, что по гражданскому делу № 2-6/2019 основанием иска являлось заявление истца о наличии существенного недостатка.

Вместе с тем, в исковом заявлении, поданном Ефимовым А.Е. 24.04.2020, основанием иска является нарушение ответчиком 45- дневного срока безвозмездного устранения недостатка, то есть решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей по договору купли продажи товара сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 white imei: № ***, вступившее в законную силу <дата>, имеет иные основания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.04.2020 отменить.

Направить исковое заявление Ефимова А.Е. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской со стадии принятия заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Левина С.А.