Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15362/2016 от 01.06.2016

Судья Молотова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворён иск Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И. к Администрации городского округа <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации городского округа <данные изъяты> в отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя по 44650 руб. в пользу каждого.

В письменном отзыве на заявление Администрация городского округа <данные изъяты> просила во взыскании заявленных расходов отказать.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в пользу каждого из заявителей взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15650 рублей.

В частной жалобе Мельников И.Д. и Рудакова Е.И. просят об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании заявленной суммы расходов в полном объёме.

Администрация городского округа Балашиха просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда иск Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И. к Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворён частично.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г.осуществлял их представитель.

Платёжными документами и расписками подтверждена оплата истцами услуг представителя в размере 58000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом частичного удовлетворения иска Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И., категории, объёма и степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Частная жалоба заявителей не содержит доводов, влекущих увеличение размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Также не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг в полном объёме частная жалоба ответчика Администрации городского округа <данные изъяты>.

В соответствии с требованием процессуального законодательства судом первой инстанции разрешён вопрос о возмещении истцам затрат на нотариальные услуги и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: