Решение по делу № 2-1589/2019 ~ М-294/2019 от 23.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Республиканский медицинский информационный аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за -время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Республиканский медицинский информационный аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 1998 года она работала в «Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре» в должности врача-методиста. Воспитывает четверых детей, двое из них несовершеннолетние.

ДД.ММ.ГГГГ ее не законно уволили. Произошла смена руководства т.е. руководит вышеуказанной организации Мустафаев Эдуард. Работала честно и добросовестно замечаний, выговоров за период работы не имела. Работу посещала своевременно, однако на нее не законно составили акт об отсутствии на рабочем месте. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно как этот период времени мог активироваться не ежедневным, а одним актом. ДД.ММ.ГГГГ руководитель при разговоре с ней сказал: работайте я не хочу вас уволить, даю вам шанс. Она написала заявление на отпуск с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ т.е. сроком на 29 дней, заявление на отпуск подписывал руководитель. Далее отработав она опять написала заявление, с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и ей подписал руководитель и заместитель руководителя, однако с заявлением ей не дают ознакомиться, прячут от нее с целью не законного моего увольнения. Она не согласна с данным увольнением, имеет на иждивении 4 детей. Двое детей несовершеннолетние дочь ФИО2 Аийша - 2011 года рождения, дочь ФИО2 София - 2012 года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с беременностью. Не выслушав ее, не дав ей объясниться ее уволили.

В соответствии со ст.82 ТК РФ работодатель не позднее 2 месяцев должен был уведомить профсоюзную организацию. Даже при сокращении штатов в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе имеют семейные граждане при наличии двух и более иждивенцев.

Просит суд восстановить ее на работу на прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истица ФИО2, а также ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат ФИО6 полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

\

Представители ответчика ГБУ «РМИАЦ» ФИО7 и Ибрагимов АЛ. ФИО8 по доверенностям и и.о. директора ГБУ «РМИАЦ» ФИО9 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО10 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО11 дал заключение по делу, в котором счел увольнение истца незаконным, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 1998 года работала в «Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре» в должности врача-методиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена за прогул по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержав свои исковые требования пояснила суду, что на момент ее увольнения она находилась в состоянии беременности, об этом она сообщила главному врачу ФИО9 Однако ФИО9 не стал ее слушать и уволил. В последующем на почве постоянных переживаний у нее случился выкидыш.

Судом установлено, что на момент увольнения истица ФИО2 находилась в состоянии беременности.

Состояние беременности истца на момент ее увольнения подтверждается не только имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справкой врача акушера-гинеколога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, из исследованной в судебном заседании истории болезни (индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы) формы №/у, следует, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взята на учет как беременную сроком беременности 5 недель.

Согласно справке выданной ФИО1 врачом акушером-гинекологом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было произведено выскабливание полости матки по поводу остатков плодного яйца и плацентари, ткани после самопроизвольного выкидыша в сроке беременности 13-14 недель.

Согласно заключению ультразвукового исследования беременной в 1 триместере от ДД.ММ.ГГГГ выданного поликлиникой «Целитель» срок беременности ФИО1 составляет 13 недель.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные медицинские документы не соответствуют действительности, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются не только исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, но и другими доказательствами по делу, допросами свидетелей, врачей и т.д.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО13 работающая врачом в ГБУ «Женская консультация №» пояснила суду, что ФИО2 состояла у нее на учете с ДД.ММ.ГГГГ как беременная сроком беременности 5-6 недель, также велась история болезни, и она полностью без сомнений подтверждает факт беременности истицы. (История болезни приобщена к материалам дела).

Свидетель врач акушер-гинеколог ФИО14 также пояснила суду, что ФИО2 обращалась к ней в марте 2019 года по поводу выкидыша, и она произвела ей выскабливание полости матки по поводу остатков плодного яйца и плацентари, ткани после самопроизвольного выкидыша в сроке беременности 13-14 недель.

Свидетель ФИО15 врач УЗИ родильного дома работающей ГБУ РД РКБ подтвердила о том, что она проводила обследование ФИО1 после выкидыша, и она усмотрела картину прервавшейся беременности или выкидыша, однако подтвердить или опровергнуть документально она не может, поскольку через УЗИ точно не возможно установить, точный ответ может дать только Гистология.

Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна, а также учитывая, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности, суд считает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Представленные стороной ответчика письменные документы в обоснование своих доводов (объяснения врачей и т.д.), а также то, что истица одновременно работала на других должностях, судом не могут быть приняты во внимание, так как вышеприведенными доказательствами подтверждается иное, а именно суд установил, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, кроме того, график ее работы позволял истице совмещать и другие должности.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 648,50 исходя из расчета среднемесячного заработка представленного ответчиком и не опровергнутого истцом в размере 32 631,41 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Республиканский медицинский информационный аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работу в должности врача методиста ГБУ «Республиканский медицинский информационный аналитический центр» Республики Дагестан.

Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ГБУ «Республиканский медицинский информационный аналитический центр» Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за в^емя вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе в размере 119 648 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ГБУ «Республиканский медицинский информационный

аналитический центр» Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

ФИО16. Магомедов