Решение по делу № 2-370/2012 ~ М-376/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита    17 июля 2012 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Алиева А.И., при секретаре Кудрявцевой О.В., с участием заявителя – Сенько Д.А., его представителя Горелова В.И., командира войсковой части № подполковника Середкина Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Сенько Д.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

Сенько Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 2007 года он проходил военную службу в войсковой части № и с декабря 2009 года зачислен в распоряжение командира указанной воинской части. 30 марта 2012 года он исключён из списков личного состава части в нарушение действующего законодательства. Так, по его мнению, на момент исключения из списков части он не был обеспечен вещевым имуществом, несвоевременно и не в полном объёме ему выплатили денежное довольствие за март 2012 года, а единовременное выходное пособие, причитающееся при увольнении с военной службы, ему выплатили лишь после исключения его из списков личного состава части.

Полагая вышеуказанные действия Министра обороны РФ и командира войсковой части № незаконными, Сенько Д.А. просил суд признать их таковыми, обязать названных должностных лиц, восстановив его в списках личного состава части, обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Представитель Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручкова Е.А., надлежаще уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в удовлетворении заявления – отказать.

В судебном заседании Сенько Д.А. и Горелов В.И. поддержали заявление и просили суд удовлетворить его. При этом заявитель уточнил, что с января по март 2012 года денежное довольствие ему выплачено без процентной надбавки за службу в отдалённой местности, а основной отпуск ему за пропорционально прослуженному в 2012 году времени предоставлен ненадлежащим должностным лицом.

Середкин Д.А. заявление Сенько Д.А. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н.С.А. Б.В.М. заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, обязав должностных лиц выплатить заявителю надбавку за отдалённую местность и перенести дату его исключения из списков личного состав части на день обеспечения денежным довольствием, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сенько Д.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С данной выпиской Сенько Д.А. ознакомлен 16 января 2012 года, что видно из оборотной стороны её копии.

Данное обстоятельство Сенько Д.А. в суде не оспаривал.

При этом, поскольку доводы заявителя о том, что командир части перед исключением его из списков личного состава части не провёл с ним индивидуальную беседу и не направил его на военно-врачебную комиссию, и эти действия в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы непосредственно связаны с процедурой увольнения военнослужащего с военной службы, а Сенько Д.А. не оспаривает вышеуказанный приказ Министра обороны РФ о его досрочном увольнении, то эти доводы суд признаёт несостоятельными.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд принял во внимание и то, что командованием части с Сенько Д.А. была проведена индивидуальная беседа, что подтверждается копией листа беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же копии заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сенько Д.А. годен к военной службе, а данное заключение в соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования.

Из копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что Сенько Д.А. с 30 числа указанных месяца и года исключён из списков личного состава части.

Довод Сенько Д.А. о том, что данная выписка ему не была доведена под роспись, суд признаёт безосновательным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обжаловать эти действия Министра обороны РФ в судебном порядке.

В судебном заседании Сенько Д.А. утверждал, что основной за пропорционально прослуженный в 2012 году период времени и дополнительный отпуска ему были предоставлены без его рапорта, а также ему не были выданы воинские перевозочные документы.

Между тем, как видно из рапорта Сенько Д.А. от 10 января 2012 года, последний просил командование части предоставить ему со следующих суток основной и дополнительный отпуска за 2012 год. При этом в данном рапорте отсутствует просьба Сенько Д.А. о выдаче ему проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку заявитель в нём указал, что отпуск планирует провести по месту постоянного жительства.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Сенько Д.А. предоставлены основной за пропорционально прослуженный период времени и дополнительный отпуска за 2012 год на сроки соответственно на 13 и 15 суток.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Сенько Д.А. предоставлены ещё 4 суток основного отпуска за 2012 год.

Середкин Д.А. в суде пояснил, что данный приказ был издан в связи с увеличением его основного отпуска согласно пропорционально прослуженному им в 2012 году период времени.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № проекты приказов по личному составу, в том числе о предоставлении военнослужащим отпусков, с указанной даты на подпись должны представляться именно названному лицу.

Между тем, объяснениями в суде самого Сенько Д.А. установлено, что он использовал предоставленные ему командованием войсковой части № основной и дополнительный отпуска за 2012 год в полном объёме.

Поэтому данные доводы заявителя суд признаёт несостоятельными.

Давая оценку утверждениям Сенько Д.А. о том, что основной отпуск ему должен быть продлён, поскольку в период нахождения в основном отпуске, а именно с 27 по 30 марта 2012 года он был частично освобождён от исполнения обязанностей военной службы в связи с прохождением амбулаторного лечения в <данные изъяты> затем со 2 по 12 апреля 2012 года он там же проходил курсы массажа, суд исходит из следующего.

Из справки начальника медицинской части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.М. видно, что Сенько Д.А. с указанной даты по 5 апреля того же года нуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы с 8 часов 30 минут до 13 часов ежедневно.

Сенько Д.А. в суде объяснил, что в период с 23 марта 2012 года по день исключения из списков личного состава части он, пройдя в военной поликлинике необходимые процедуры, прибывал на службу и исполнял возложенные на него обязанности.

Свидетель Бородин В.М. в суде показал, что имеющееся в указанный период у Сенько Д.А. заболевание не препятствовало исполнению им обязанностей военной службы после прохождения в военной поликлинике необходимых процедур, и заявитель не нуждался в полном освобождении от исполнения этих обязанностей.

При этом Сенько Д.А. согласился с данными показаниями свидетеля Бородина В.М.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что Сенько Д.А. не нуждался в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы и прохождении стационарного лечения, суд не находит каких-либо оснований для продления ему продолжительности основного отпуска в связи с его болезнью в период нахождения в таком отпуске с 27 по 30 марта 2012 года.

По этим же причинам суд не находит оснований для продления ему основного отпуска за 2012 год в связи с прохождением им после исключения его списков личного состава части курса массажа в военной поликлинике в период со 2 по 11 апреля 2012 года.

Как видно из копии вещевого аттестата заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сенько Д.А. предметами положенного вещевого имущества по 1 апреля 2012 года обеспечен в полном объёме.

Факт обеспеченности заявителя предметами положенного вещевого имущества по апрель 2012 года был подтверждён и показаниями в суде свидетеля Несенюка С.А., <данные изъяты> войсковой части №. Так из показаний Несенюка С.А. следует, что согласно сведениям, содержащимся в копии указанного выше вещевого аттестата, Сенько Д.А. действительно обеспечен предметами положенного вещевого имущества по 1 апреля 2012 года в полном объёме.

Поэтому довод заявителя о том, что срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим при присвоении им первого воинского звания, исчисляется со дня присвоения им указанных званий, суд признаёт несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в п. 3 ст. 3 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

При этом данное пособие законодателем отнесено к отдельным выплатам военнослужащим, и оно, являясь одним из видов социальной защиты увольняемых военнослужащих, к их денежному довольствию не отнесено, а поэтому не указано в ст. 2 Закона.

В связи с этим суд не находит нарушений со стороны воинских должностных лиц прав Сенько Д.А. по выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы.

При этом из расчётного листка Сенько Д.А. за март 2012 года видно, что данное пособие на его заработную карту перечислено 7 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службы» военнослужащий на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из расчётного листка Сенько Д.А. за март 2012 года, окончательный расчёт с ним произведён 3 апреля 2012 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переноса даты исключения Сенько Д.А. из списков личного состава воинской части № с 30 марта на 3 апреля 2012 года, обеспечив заявителя по указанной дате всеми положенными видами довольствия.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, согласно положениям ч. 12 ст. 2 Закона устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные, в том числе, ч. 24 той же статьи Закона.

Согласно данной норме Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов и процентных надбавок.

В ч. 25 ст. 2 Закона указано, что размеры коэффициентов и процентных надбавок, порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 21 Приложения к постановлению Правительства РФ «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» от 30 декабря 2011 года № 1237 следует, что в г. Чите Забайкальского края процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, (далее – процентная надбавка) установлена до 30%. При этом Забайкальский край, за исключением Каларского, Тунгиро-Олекминского и Тунгокоченского районов, этим же пунктом Приложения отнесён к 4-й категории территорий.

Как видно из п. 3 Правил периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Правил процентная надбавка для районов (местностей), отнесенных к 4-й группе территорий, выплачивается 10% за первый год стажа, с увеличением на 10% за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30%.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что календарная выслуга лет заявителя по указанной дате составляет 13 лет.

Таким образом, поскольку Сенько Д.А. проходил военную службу по контракту в воинской части, расположенной в Забайкальском крае, а его выслуга лет с 1 января 2012 года составляет более 5 лет, то суд признаёт за ним право на выплату ему процентной надбавки в размере 30% за период с января по март 2012 года.

Однако из показаний в суде Сенько Д.А., а также его расчётных листков за 2012 год следует, что выплата последнему процентной надбавки за службу в отдалённой местности за период с января по март 2012 года произведена не была.

Согласно произведённому в суде расчёту, с которым согласился и заявитель, задолженность перед ним по указанной выше надбавке за период с января по март 2012 года с вычетом налога с доходов физических лиц составляет <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что невыплата Сенько Д.А. данной надбавки не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава части.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что заявителю не была выплачена лишь часть денежного довольствия, а затраты, связанные с восстановлением Сенько Д.А. в списках личного состава части за период с 31 марта 2012 года, значительно будут превышать размер имеющейся перед ним задолженности.

Не выдача заявителю денежного аттестата также не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава части, поскольку данный факт не связан с обеспечением военнослужащего положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше доказательств суд приходит к выводу, что Министр обороны РФ, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении Сенько Д.А. из списков личного состава части, действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а поэтому права заявителя не нарушены.

Поэтому же основанию все доводы заявителя и его представителя суд признаёт несостоятельными.

При этом решение суда в части выплаты Сенько Д.А. процентной надбавки за службу в отдалённой местности в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит к немедленного исполнению, поскольку данная надбавка является частью денежного довольствия военнослужащего.

Поскольку заявление удовлетворено частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеющиеся по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче заявления в суд, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, в данном случае в размере 50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах. В данном конкретном случае суд считает, что расходы на оплату услуг представителя Горелова В.И. в размере <данные изъяты>. с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, связанных с консультациями заявителя, составлением заявления и участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению частично, в размере лишь <данные изъяты>

Всего же судебные расходы подлежат возмещению заявителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199, 211, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16537 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 30 ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░