Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 ~ М-265/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца А.Л.А.,

представителя ответчика Е.И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах», К.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,                    

УСТАНОВИЛ:

И.И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на повороте к лагерю «Солнечный» а/д Рязань - Солотча произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.И.И. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.Р.В., под управлением К.А.В. По мнению истца, виновником в указанном ДТП является водитель К.А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО СК «Московия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Б.С.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение на основании заключения ИП Б.С.П. ООО СК «Московия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» отозвана, И.И.И. направил соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков, на которое получил отказ со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил доплатить ему страховое возмещение на основании заключения, а по получении отказа в выплате, соответствующее требование о доплате страхового возмещения. Однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено. Истец также полагает, что виновник ДТП К.А.В. должен выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>). С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика К.А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца А.Л.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика К.А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и К.А.В. расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец И.И.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца А.Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Е.И.Ю. исковые требования не признала, полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, также просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых представительских услуг.

    Ответчик К.А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д Рязань – Солотча поворот на лагерь «Солнечный» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.Р.В., под управлением К.А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.В., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение.

Указанные факты подтверждаются материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, капота, 3 подушек безопасности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца И.И.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», куда И.И.И. своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.С.П., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Истец обратился к ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение на основании заключения ИП Б.С.П. ООО СК «Московия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» отозвана.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Московия» не в полном объеме, И.И.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Б.С.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего оплате ответчиком, составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет иную сумму, чем определил специалист ИП Б.С.П. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям истца и не может выйти за пределы этих требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования И.И.И. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.И. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Б.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям истца и не может выйти за пределы этих требований, с ответчика К.А.В. в пользу истца подлежит взысканию истребуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с К.А.В. – <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с К.А.В. – <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № И.И.И. оплатил <данные изъяты> в кассу ИП Б.С.П. за услуги А.Л.А., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с К.А.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах», К.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.В. в пользу И.И.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова