Решение по делу № 2-560/2015 ~ М-437/2015 от 14.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2015 года                                                                р.<адрес>

    Ордынский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Роговой О.В.

    При секретаре Пашкевич О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Полозов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Полозовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 203 000,00 рублей сроком на 39 месяцев, по ставке 21,2% годовых. Согласно п. 4.12. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного погашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В информационном письме от 20.10.2010г. Президиум ВАС РФ разъясняет, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требовании, которые названы в 319 ГКРФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга. Таким образом, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ такой порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кредитный договор является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, повлиять на его условия не мог.

Таким образом, содержание названного условия подтверждает тот факт, что банк нарушает порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга.

В настоящий момент Полозов В.В. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для него актуальны. Ответчик постоянно оказывает на Полозова В.В. психологическое давление в вопросах погашения задолженности, так еще в связи с неправильным порядком погашения задолженности, установленным банком, истец не имеет гарантий того, что внесенные денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение основного долга по кредиту и процентов, а не на оплату штрафных санкций, в связи с чем, сумму морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

Полозов В.В. обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полозова В.В. денежные средства в размере 18 000 рублей, из которых 10000 рублей компенсация морального вреда, 8 судебные издержки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полозова В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание Полозов В.В. не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить. В письменном ходатайстве пояснила, что Полозов В.В. в настоящее время испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов, обязательства перед банком по погашению задолженности исполнять не может, понимание того, что денежные средства пойдут в никуда, причиняют Полозову В.В. нравственные страдания, он находится в постоянном нервном напряжении, что приводит к бессоннице и отсутствию аппетита.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве суду сообщил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между Полозовым В.В. и банком был заключен кредитный договор №, во исполнении взятых на себя обязательства банк предоставил Полозову В.В. «Потребительский кредит» в сумме 203 000 рублей под 21 % годовых на срок 39 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, банк своим обязательства исполнил, подписав кредитный договор, заемщик взял на себя обязательство вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитным средства на обусловленных сторонами условиях. Пунктом 4.2. кредитного договора указана очередность направления поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного погашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора установили очередность погашения требований по денежному обязательству. Ввиду того, что ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность установления очередности направления денежных средств при наличии соглашения сторон, требования истца о признании п. 4.12. кредитного договора не подлежат удовлетворению. Учитывая, что банк не нарушал прав потребителя требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов истцом, по мнению представителя ответчика, также явно завышен и не отвечает принципу разумности. Кредитный договор между Полозовым В.В. и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной, составляет 3 года. Полозов В.В. не реализовал свое право на судебную защиту в установленный законом сроки.

      Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Полозову В.В. кредит в сумме 203000 под 21. 2 % годовых сроком на 39 месяцев, указанный кредитный договор был подписан Полозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ Полозов В.В. был ознакомлен с графиком погашения задолженности.(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ Полозов В.В. был ознакомлен с информацией о расходах потребителя по кредиту, что подтверждается его подписью.( л.д. 9) В этот же день он подписал дополнительное соглашение по договору и памятку клиента( л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответсии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В судебном заседании было установено, что между Полозовым В.В. и ОАО «Сербанк России» кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредного договора, графиком платедей, информацией о расходах потребителя истец Полозов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и иных письменных документах.                 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Полозов В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора, срок для обращения в суд истца Полозова В.В. за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления в суде, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Полозов В.В. пропустил срок исковой давности, не реализовал свое право на защиту в суде в сроки установленные законом.

            В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Полозовым В.В. и его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было, о восстановлении срока они не просили, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Полозова В.В. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

            В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Полозова В.В., суд отказывает в удовлетворении требований, применив пропуск срока исковой давности, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд также не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Полозова В.В. к ОАО» «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

             Судья                                                                 Роговая О.В.