Приговор по делу № 1-4/2021 (1-159/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-4/2021

УИД 59RS0022-01-2020-001702-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                          г.Кизел    

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Старковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кизела Прондюк М.В.,

защитников – Беспалюка Н.Н., Истоминой Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

     Сивальнева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего и

зарегистрированного по адресу:<адрес>

<...>

<...>

невоеннообязанного, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

     2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы,     

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась(т.1,л.д.83,84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ;

Конева В.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского,

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес> работающего <...>

<...>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена) к 1 году 1 дню лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,(в несовершеннолетнем возрасте),

    2) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом по ст.ст.33 ч.2, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(3 эпизода), ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, (в несовершеннолетнем возрасте),

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.20-21)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ;

У с т а н о в и л:

    Сивальнев В.И. и Конев В.А. совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

Сивальнев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а так же нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая его наступления, действуя умышленно, нанес предметом, используемым в качестве оружия - молотком, один удар в область переносицы и один удар по левому плечу Потерпевший №1

Потерпевший №1 во избежание нанесения дальнейших ударов, убежал от Сивальнева В.С. через дорогу, на противоположную сторону от <адрес>

Сивальнев В.С. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, догнав потерпевшего Потерпевший №1 у мусорных баков, расположенных в районе <адрес>, нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу и голове, а также не менее двух ударов ногами по телу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадины подглазничной области справа, которые квалифицируются только в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Конев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у мусорных баков, расположенных в районе <адрес>, увидев ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, беспричинно, действуя дерзко и агрессивно, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов ногами по ногам Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Конев В.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

    Подсудимый Сивальнев В.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. они с Коневым шли к нему домой, шли по <адрес> около почты. Конев шел, шатался, был пьяный. Он сам употреблял алкоголь, но был в нормальном состоянии. У него в кармане был молоток. Потерпевший №1 Коневу что-то сказал, он решил заступиться, ударил Потерпевший №1 молотком в область лица, брал его за волосы и с ноги бил по голове. Не припоминает, что ударял Потерпевший №1 молотком по плечу. Наносил ему удары руками и ногами. Может и дальше бы избивал, если бы не подбежали девочки и не оттащили. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждает. Потерпевшего Потерпевший №1 до этих событий вообще не знал. По гражданскому иску потерпевшего считает, что сумма завышена. Он нигде не работал, дохода нет, учился в техникуме, проживал с 2 братьями, мама умерла, отец живет отдельно. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, на следствии сказал по другому, думал что так будет лучше.

Были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, а также явка с повинной.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов со своим другом Коневым В.А., находясь в алкогольном опьянении поднимались по <адрес> им навстречу шел парень. Парень столкнулся плечом с Валентином. После чего тот парень сказал в их адрес: «вы что широкие?». У него с собой был молоток, которым он нанес этому парню один удар по лицу. После чего, он нанес этому парню побои руками и ногами, сколько раз, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью(т.1,л.д.56).

Допрошен в качестве обвиняемого 15.06.2020(т.1,л.д.208-209, т.2, л.д.181-182, т.3,л.д.46-49), показал, что явку с повинной подтверждает полностью. С предъявленным обвинением согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным гражданским иском полностью согласен. Если бы он был трезвым, то он бы не стал наносить побои Потерпевший №1, тем более бить его молотком по лицу и телу.

После оглашения показаний, показания подтвердил.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(т.1,л.д.216-217, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на встречу шли 2 пьяных парня, один подошел к нему и толкнул его в плечо, он ему сказал: «что ты делаешь?», он сказал, что он «Бухой», ему все равно. Потом Сивальнев ударил его молотком по носу 1 раз, второй раз молотком ударил по левой руке. Потом они стали его бить вдвоем, когда он стоял, били руками, когда упал-ногами. После показаний потерпевшего, Сивальнев что-либо пояснять отказался.

    Подсудимый Конев В.А. вину в совершенном им преступлении признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.    

    В связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, а также явка с повинной.

Допрошен в качестве подозреваемого 10.06.2020(т.1,л.д.206-207), показал, что 01.01.2020 Сивальнев пришел к нему около 18:00 часов трезвый, они вместе пили пиво. Около 22:00 часов они с Сивальневым пошли в магазин «Пятерочка», и, проходя мимо магазина «Магнит», им навстречу шел молодой парень. Его шатало из стороны в сторону, и он видимо нечаянно задел парня плечом, после чего прошел дальше. Сивальнев шел справа от него, был его трезвее. Тот парень, что-то сказал, по смыслу тот сам провоцировал драку. Сивальнев ударил того парня по лицу, чем, он не видел. От этого удара, парень упал, потом резко встал и побежал через дорогу - напротив почты. Он шел за ними, и когда подошел, то видел, как Сивальнев два раза ударил парня рукой в область головы, и один раз ударил ногой. Потом подбежали девочки Свидетель №3 и Свидетель №4 и оттащили Сивальнева В. от этого парня. Кто-то из девочек его толкнул, он упал. Когда Сивальнев бил парня, он стоял за ним и парня не бил. Девочки его дотащили до дома, Сивальнев шел рядом. После от Сивальнева он узнал, что у него был молоток в куртке.

Допрошен в качестве обвиняемого 07.10.2020(т.2,л.д.172-173, т.3,л.д.16-19) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он был с Сивальневым, в районе <адрес>. Сивальнев ударил парня – Потерпевший №1, молотком в лицо. Потом догнав его, Сивальнев стал его избивать кулаками и ногами по лицу, голове и по разным частям тела. Когда Сивальнев избивал Потерпевший №1, кулаками и ногами, это происходило в районе мусорных бачков, находящихся на противоположной стороне от <адрес> в этот момент подбежал к Потерпевший №1 и Сивальневу, тоже стал наносить удары не менее 2-х по ногам Потерпевший №1, кулаками того не бил. Потом подбежали девушки и их оттащили от Потерпевший №1. Потом он и Сивальнев пошли к нему домой. В содеянном раскаивается, осознает, что был не прав. Если бы был трезвый, все равно бы нанес Потерпевший №1 побои в этой сложившейся ситуации. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен частично, его семья является малоимущей и у него 2 детей на иждивении.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 27.06.2020(т.1,л.д218-219), с показаниями потерпевшего не согласился, в том, что он бил его.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т.1,л.д.68-72, 173-174, 210,224; т.3,л.д. 1-10)показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своего друга Свидетель №1 по <адрес> Спиртное он в тот день не употреблял. Около 22:30 часов он пошёл один в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Подходя к дому № по <адрес>, заметил 2 парней, они шли навстречу ему. Когда он прошел несколько метров, то его в плечо толкнул парень, который ниже ростом, Конев(как его зовут, узнал позже), который специально к нему подошел и толкнул его плечом. Парень, который повыше ростом, позже он узнал его фамилию-Сивальнев, сказал ему : «Ты что проблем хочешь?». Он ответил, что какие могут быть проблемы, он идет спокойно. Эти парни были в сильном алкогольном опьянении, в руках у них было по бутылке пива. Он им сказал: «Зачем вы вдвоем на одного?». Сивальнев сказал: «Сейчас я тебе покажу, как вдвоем на одного». В это время он достал из кармана куртки правой рукой молоток и нанес ему удар молотком в область переносицы. У него сразу в глазах все потемнело, из носа потекла кровь. После чего Сивальнев, замахнувшись молотком нанес еще один удар ему по левому плечу. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Он не мог понять, за что его ударили молотком. Он видел, как Сивальнев выкинул молоток в сторону. Сивальнев выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Чтобы избежать дальнейшего избиения, он побежал от них. Когда он пробегал мимо торговой палатки, то почувствовал не болезненный толчок в спину, он упал в снег в районе торговой палатки и кустов. Он увидел, что рядом с ним находится Сивальнев, позади шел Конев. Испугавшись того, что Сивальнев его снова будет бить, он встал и побежал на противоположную сторону, по мостику, расположенным поверх канавы, через дорогу, в сторону мусорных баков. В районе первого ряда мусорных баков, он почувствовал безболезненный толчок в спину. Он упал на снежное покрытие дороги, передом, стал поворачиваться, увидел, что возле него с правой стороны стоит Сивальнев. Он хотел встать, и когда был в полусидящем положении на «корточках», то Сивальнев не давая ему полностью встать, стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове – ударов было не менее 2-х, может больше. Он прикрывал лицо руками, т.к. боялся, что ему снова попадут по носу. Каждый удар, нанесенный Сивальневым, отдавался в область носа, он испытывал сильную физическую боль. Сивальнев ему ещё наносил удары ногами по различным частям тела: спине, бокам. Ударов было не менее 2-х, может больше. От ударов ногами он испытывал физическую боль. Ещё когда Сивальнев бил его кулаками и ногами, то попадал по его рукам, которыми он прикрывал лицо. Когда Сивальнев его избивал, то он увидел, что к Сивальневу и к нему подбежал Конев и тоже стал наносить удары ногами по его ногам – ударов было не менее двух, может больше, кулаками тот его не бил. Все происходило очень быстро, он даже не мог встать полностью на ноги, не мог сопротивляться, так как у него везде ощущалась боль, ему было плохо, в глазах темнело, он боялся потерять сознание. В тот момент, когда парни его били, он услышал голос девушек, которые кричали, чтобы парни от него отстали, которые оттащили Сивальнева и Конева от него. Он встал и ушел к магазину «Пятерочка», где позвонил Свидетель №1, позвал к себе. Свидетель №1 прибежал к нему, отвел к себе домой и вызвал скорую помощь. В г. Перми ему сделали операцию. От побоев у него были синяки на лице, теле, на голове были «шишки». За моральные и физические страдания, он заявляет гражданский иск на сумму 150 000 рублей к Сивальневу и 20 000 рублей к Коневу. Он нуждается еще в 2-3 операциях, нос не дышит, не чувствует запахи.

В судебном заседании добавил, что удары наносили оба по очереди, 2 удара кулаками по голове обоими по очереди. Удары наносили по торсу, голове, в лицо.

После оглашения показаний показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.177-179)показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 ушел из дома около 20:00 час., сказал, что пойдет погуляет. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. сын пришел домой, она ему открыла двери, но ничего не заметила, так как было темно. И только вечером, когда он вышел из своей комнаты, она увидела у сына синяки под обоими глазами, ссадины и была переносица свернута. Сын ей пояснил, что около магазина «Магнит» и около дома, где находится «Почта России» на него напали двое пьяных парней и избили его. Один ударил молотком по носу, и у него побежала кровь из носа. Сын говорил, что его били кулаками и ногами по телу. Сказал, что с этими парнями ранее не был знаком, конфликтов не было. Они нанесли ему побои беспричинно. Он проходил мимо и никого не трогал. Сын спокойный, не конфликтный. Сын сказал, что был трезвый. Сын вызывал скорую, ездил в <адрес>, где ему сказали, что нужно ему делать операцию, ехать в <адрес>. Сын еще сказал, что его спасли девочки, которые проходили мимо и стали кричать и парни убежали. Сын ей показывал синяки на теле. Сын долго не мог спать, так как была сильная боль. Она ему давала обезболивающие таблетки. Дышать было тяжело, без капель дышать не мог. Нос у сына зажил, но психологически сын до сих пор не может отойти от травмы, стал нервный. Учиться сын толком не может, потому что все болит.

    Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.180-182, 221-очная ставка с потерпевшим,237-238; т.2,л.д.124-128), показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругой Свидетель №4 прогуливались в <адрес>, было темно. Они шли от <адрес> вниз по <адрес>, в сторону перекрестка улиц <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес>, в котором расположен магазин «Магнит», она увидела, что между домом, в котором расположена почта и павильоном, расположенном чуть ниже этого дома, на тропинке, расположенной у дороги, находятся трое парней, которых она узнала позже. Сивальнев и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, Сивальнев толкнул обеими руками Потерпевший №1. Конев стоял неподалеку метрах в 2-х. Потерпевший №1 от толчка Сивальнева упал в канаву, расположенную между тропинкой и дорогой, но тут, же Потерпевший №1 встал, и побежал на дорогу в сторону мусорных баков, магазина «Пятерочка». Сивальнев побежал за Потерпевший №1. Конев стоял на месте. Подойдя к нему, они спросили, что случилось. Конев сказал, что парень сам виноват, что он якобы его толкнул, и что Сивальнев побежал за тем парнем. Сивальнев догнав возле мусорных баков Потерпевший №1, снова толкнул его руками в спину, Потерпевший №1 упал на снег. Сивальнев бил Потерпевший №1 кулаками и пинал ногами. Нанес ему не менее трех ударов кулаками и ногами по телу. Увидев это, они с Свидетель №4 побежали к ним. Когда они с Свидетель №4 подбежали к Сивальневу, то сказали: «что ты делаешь?». Сивальнев в этот момент нанес Потерпевший №1, лежащему на снегу, один удар кулаком. Куда, она не видела. Сивальнев после того, как они с Свидетель №4 крикнули, перестал наносить удары Потерпевший №1. Она увидела на лице и куртке Потерпевший №1 кровь. Когда Сивальнев перестал наносить удары Потерпевший №1, то Конев, подойдя к Сивальневу и Потерпевший №1, не менее двух раз пнул Потерпевший №1 по ногам. Более Конев и Сивальнев Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносили. После чего Потерпевший №1 встал и побежал в сторону магазина «Пятерочка». У него все лицо и волосы были в крови, и на передней верхней части курки была кровь. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 Сивальнев и Конев не высказывали. Когда Потерпевший №1 убежал, то они вместе с Свидетель №4, Сивальневым и Коневым пошли вверх по <адрес> до дома Конева. Пока они шли, она спросила Конева и Сивальнева о том, за что избили Потерпевший №1. Сивальнев и Конев сказали, что тот сам виноват, что Конев был пьяный его шатало и он нечаянно толкнул этого парня плечом, и что парень его за это оскорбил. А Сивальнев решил заступиться за Конева и начал избивать этого парня. Про то, что Сивальнев нанес Потерпевший №1 удары молотком, она узнала в этот же вечер от самого Потерпевший №1, которого они позже встретили у магазина «Пятерочка». После этого, они с Свидетель №4 ушли по домам. Сивальнева она знает давно – когда Вадим находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. В тот вечер Сивальнев был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и речь была невнятная.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1, л.д.166-167), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел друг – Потерпевший №1, они общались, спиртное не употребляли. Около 22:05 часов Потерпевший №1 ушел в магазин «Пятерочка» за шоколадом. Около 22:46 час. Потерпевший №1 позвонил ему и попросил подойти срочно к магазину «Пятерочка». Он подошел к магазину, у входа находился Потерпевший №1, был один. Возле Потерпевший №1 была лужа крови, все лицо и одежда Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 еле стоял на ногах и сказал, что когда шел около магазина «Магнит» и слушал музыку через наушники, ему навстречу шли два незнакомых парня. Один из них специально подошел к нему и толкнул плечом. Потерпевший №1 пояснил, что повернулся к тому парню, спросил, зачем тот его толкн<адрес> подошли к Потерпевший №1, и кто-то из парней сказал: «Что проблем хочешь». Потерпевший №1 ответил парням, что проблем не хочет, идет спокойно, никого не трогает. Оба парня были пьяные и у них в руках были банки с пивом. Потерпевший №1 сказал, что они вдвоем на одного, один из парней ему сказал, что он ему сейчас покажет как вдвоем на одного. И этот парень достал молоток, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область носа. Потерпевший №1 сказал, что ему было больно, из носа побежала кровь, и он пытался уйти от парней, стал пятиться назад в сторону магазина «Пятёрочка». Со слов Потерпевший №1, в это время на улице никого не было, и оба парня стали избивать его. Нанесли много ударов кулаками, ногами. Сказал, что упал, и парни вдвоем пинали ногами. В этот момент мимо шли две девушки, которые закричали парням: «Что вы делаете?», и парни убежали. Он увел Потерпевший №1 домой, вызвал скорую помощь, и потом поехали в больницу <адрес>, где сказали, что у Потерпевший №1 перелом носа. Потом Потерпевший №1 в Перми сделали операцию. Потерпевший №1 показывал ему синяки на теле. Он видел синяки на боках и спине Потерпевший №1. После операции на лице Потерпевший №1 обезображивания нет, нос дышит нормально.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.194-196, 220-очная ставка с потерпевшим, т.2,л.д.111-117)показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00-22:30 часов она с подругой Свидетель №3 возвращались с прогулки домой - в <адрес>, и шли вверх по <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес> мимо дома, в котором расположена аптека, она увидела, что на тропинке у канавы в районе павильона немного ниже <адрес>, находятся трое парней(которых она узнала позже) – Сивальнев В., Конев В. и Потерпевший №1 тот момент Сивальнев толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, а Конев стоял за Сивальневым. Потерпевший №1 упал на мостик над канавой, тут же встал и побежал по диагонали к левому краю проезжей части <адрес>, и Сивальнев и Конев побежали за Потерпевший №1. В районе мусорных баков, расположенных с левой стороны проезжей части <адрес>, Потерпевший №1 догнал Сивальнев, и толкнул в спину. От этого Потерпевший №1 упал на снег. Сивальнев начал пинать ногами Потерпевший №1 в область живота. Она поняла, что происходит драка, и со словами: «вы что делаете!?», побежала в сторону парней. Свидетель №3 побежала вместе с ней. Сивальнев и Конев подбежали к Потерпевший №1, который находился на снегу в полусидящем положении и лицом к Сивальневу и Коневу. Сивальнев пинал Потерпевший №1 ногами в область головы и туловища. С левой стороны от Сивальнева находился Конев, который не менее двух раз замахивался ногами на Потерпевший №1. Когда они с Свидетель №3 бежали к парням, она видела, что Сивальнев наносит Потерпевший №1 удары не только ногами, но и кулаками по голове и лицу Потерпевший №1, а Конев так и замахивался ногами на Потерпевший №1 в районе ног, ударял или нет она не видела, так как было темно. Подбежав к парням, она увидела, что Потерпевший №1, прикрывает свое лицо обеими руками. Чтобы помочь Потерпевший №1, она оттолкнула Конева в сторону, а затем она схватила за одежду Сивальнева, стала оттаскивать его в сторону. Свидетель №3 ей помогала оттаскивать Сивальнева. Потерпевший №1, увидев, что они оттаскивают Сивальнева, встал на четвереньки и по сугробу пополз в направлении перекрестка улиц Крупской и Энгельса. Сивальнев не успокаивался, продолжал наносить Потерпевший №1 удары – два раза пнул его по ягодицам, так как руками до него уже не дотягивался. Потерпевший №1 выполз на дорогу, и встав, побежал к магазину «Пятерочка». Сивальнев кричал вслед Потерпевший №1 : «Стой» и оскорблял его нецензурной бранью, пытался его догнать. Она увидела, что у Потерпевший №1 все лицо в крови. После они с Свидетель №3 проводили парней до дома Конева. Сивальнев и Конев находились в состоянии алкогольного опьянения, от них обоих сильно пахло спиртным. Когда Потерпевший №1 лежал в сугробе у мусорных баков, Сивальнев пнул ему один раз ногой по голове, пнул его не менее трех раз по телу и не менее 2 раз нанес ему удары кулаком по лицу, и не менее 2 раз ударил кулаками Потерпевший №1 по телу, а также 2 раза пнул Потерпевший №1 по ягодицам, когда тот полз по сугробу. Позже они с Свидетель №3 пошли к магазину «Пятёрочка», где увидели, что у входа стоит Потерпевший №1. Они подошли к нему. Потом к Потерпевший №1 подошли два парня, один из них по имени Вова. Потерпевший №1 рассказал своим друзьям, что он шел к магазину «Пятерочка», и ему навстречу шло двое парней (Сивальнев и Конев), которые его беспричинно толкнули в районе магазина «Магнит», что Сивальнев бил его молотком по голове и по лицу - в область переносицы. Ему удалось встать и убежать от парней, но они его догнали, повалили на снег и уже вдвоем наносили удары, «запинывали» ногами и что после этого ему вновь удалось встать и убежать от парней. Что этих парней от него оттащили они с Свидетель №3. Они сообщили парням, как фамилии этих парней. Она видела кровь на лице и руках Потерпевший №1, в верхней части куртки Потерпевший №1, были пятна крови. О том, что Сивальнев имел привычку носить с собой молоток, она слышала от общих с тем знакомых, и ещё Сивальнев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, провоцирует драки.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.102-103)показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Подходя к магазину, увидел, что у входа в магазин находится компания молодых парней, среди них был Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, который сказал, что когда он проходил у дома по <адрес>, один из двух парней, которые проходили мимо него, беспричинно ударил ему один раз молотком по лицу. Так как он обучался в медицинском училище, он осмотрел Потерпевший №1, увидел, что нос «ушел в сторону», был искривлен, и понял, что сломан нос. Парни, находящиеся рядом, сказали, что вызвали скорую помощь.         Свидетель ФИО13 отбывает наказание местах лишения свободы, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.119-121)показал, что с Сивальневым В. знакомы с детства. С 2018 года он находился в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения навестил Сивальнева, который ему рассказал, что в первых числах января 2020 года, он вместе с Коневым В., были выпившие, гуляли, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Им навстречу шел незнакомый молодой парень, который поравнявшись с ними, толкнул кого-то из них в плечо. После этого, Вадим разозлившись на этого парня, ударил того молотком.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.139-141), показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> (филиал <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. она заступила на суточное дежурство на территории <адрес>. В 23:16 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой медицинской помощи сообщил, что поступил вызов по <адрес>54, по поводу избиения мужчины. Получив данное сообщение, она с бригадой выехали по указанному адресу. В квартире по указанному адресу находились молодые парни, у одного из которых, на лице была засохшая кровь. Она стала производить осмотр этого парня, который представился по фамилии Потерпевший №1. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что он пошел в магазин «Пятерочка» в <адрес> и по пути в магазин его ударили двое неизвестных парней молотком по лицу, но сколько раз ему было нанесено ударов молотком, Потерпевший №1 не пояснил. Потерпевший №1 жаловался на боли в области носа и на боли в затылочной области головы, других жалоб не предъявлял. В ходе осмотра Потерпевший №1, были зафиксированы: отек и деформация спинки носа; в области затылочной области головы, одна гематома, рядом с которой было несколько ссадин; ссадины и отек орбитальной области справа. При пальпации в области спинки носа и гематомы в затылочной области головы, у Потерпевший №1 имелись болезненные ощущения. Кроме того, у Потерпевший №1 была засохшая кровь в носовых ходах. Она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, предложила проехать в больницу <адрес>. Потерпевший №1 согласился.

В судебном заседании также исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимых.

т.1

Имеется сообщение в ОП из лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера из отделения скорой медицинской помощи <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54час. на адрес: <адрес>54, поступил вызов к Потерпевший №1, по поводу того, что последнего избили. Вид травмы, предварительный диагноз: ЧМТ, СГМ, закрытый перелом спинки носа( л.д.3).

Имеется протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1(л.д.8).

Имеется сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00:15час. из приемного отделения больницы <адрес>, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Вид травмы, предварительный диагноз: перелом спинки носа, ссадины, ушибы мягких тканей лица. Обстоятельства и место получения травмы, наличие признаков преступления: побили незнакомые. (л.д.17).

Имеется сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. в ПККБ <адрес> обратился Потерпевший №1 Вид травмы: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Обстоятельства и место получение травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00час. избит неизвестными в <адрес>(л.д. 20 об., 29), тоже от ДД.ММ.ГГГГ о его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час.(л.д.34,55).

Имеется сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30час. в «ст. больн. ПГМУ» обратился Потерпевший №1 Вид травмы: перелом спинки носа со смещением, ссадины подглазничной области справа. ОТП. Обстоятельства и место получение травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00час. избили неизвестные в <адрес> около почты России(л.д. 23 об., 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена часть <адрес> в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, предполагаемое место совершения преступления с фототаблицей(л.д.37-40).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки произведена выемка молотка(орудия преступления, выданного Сивальневым В.С.) у участкового уполномоченного ФИО14, протоколом осмотра был осмотрен с фототаблицей (л.д.59-62).

т.2

Имеется карта вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в в 23:07 час., выезд обслуживала фельдшер Свидетель №7(л.д.79-80).

Имеются медицинские документы по обращению потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью(л.д.82-99).

Протокол осмотра предметов - 1 файла под названием DSCN №, содержащегося на диске MRM-Power DVD-R 16x4,7 GB/ 120 Min, предоставленном по запросу ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертиз», с Фототаблицей, видимых телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не имеется на 14.02.2020(л.д.134-135).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, схемой, фототаблицей, которыми зафиксировано: общий вид пересечения <адрес> и <адрес>; общий вид территории возле магазина «Магнит» по <адрес>; общий вид территории между магазином «Магнит» и домом № по <адрес>, где расположена «Почта России»; общий вид территории у <адрес>, где находится торговая палатка, канава и мостик, проезжей части дороги и противоположной стороны, где находятся мусорные баки(л.д. 234-243).

По делу имеется 3 заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1(№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ - т.1,л.д.90-93;№ от ДД.ММ.ГГГГ-т.2,л.д.105-107), которые дополняли ранее вынесенные заключения.

т.3

Третьим дополнительным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «1. Согласно представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадина подглазничной области справа. 2. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с точкой приложения силы в область переносицы. При этом более достоверно определить кратность ударов по имеющимся данным не представляется возможным, так как повреждения находятся в близкой анатомической области и сам факт перелома носовых костей мог спровоцировать появление окологлазничных кровоподтеков, а ссадина могла быть местом удара. Таким образом, объективно разграничить образования повреждений по количеству ударных воздействий и, тем более, установить лиц их причинивших, не представляется возможным. 3. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения квалифицируются только в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью. 4. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений - незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 01.01.-ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 5. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому с судебно-медицинской точки зрения не может рассматриваться как фактически полученное повреждение и при квалификации не учитывается. 6. Указанные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «синяки на спине, на груди, на обоих боках и на левой руке в области предплечья» не нашли объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому с судебно-медицинской точки зрения не могут рассматриваться как фактически полученные повреждения и при квалификации не учитываются»(л.д.23-25).

     Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Сивальнева В.С. нашло подтверждение умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия-молотка, из хулиганских побуждений.

    В отношении подсудимого Конева В.А. нашло подтверждение нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, совершенных из хулиганских побуждений.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. подсудимые Сивальнев и Конев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили в районе <адрес> в <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, где Сивальнев В.С., из хулиганских побуждении, используя малозначительный повод нанес потерпевшему 1 удар молотком в область переносицы и 1 удар по левому плечу. Когда потерпевший Потерпевший №1 побежал, подсудимый Сивальнев догнал его около мусорных баков и нанес последнему не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, не менее 2 ударов ногами по телу, в совокупности причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Конев В.А. в районе мусорных баков нанес потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений не менее 2 ударов рогами по ногам потерпевшего, из хулиганских побуждений, причинив потерпевшему физическую боль.

    Подсудимые Сивальнев В.С. и Конев В.А. вину в судебном заседании признали в полном объеме. Сивальнев В.С. показал, что не помнит, чтобы наносил второй удар молотком потерпевшему по плечу.

    Были оглашены также их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

    Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, ранее с подсудимыми он не был знаком, оснований для оговора не установлено, однако рассматривает дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются очевидцами преступления, наблюдали происходящее уже после того, как Сивальнев нанес удары молотком потерпевшему. Они пытались прекратить избиение потерпевшего, кричали им, что они делают, свидетель Свидетель №4 оттаскивала подсудимых от него.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 показали, в каком состоянии находился потерпевший после случившегося, что лицо было все в крови, волосы, куртка, на лице были ссадины. Свидетель Свидетель №5 определил, что у Потерпевший №1 сломан нос.

Свидетель Свидетель №7, фельдшер бригады скорой помощи, оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь. Показала, что Потерпевший №1 жаловался на боли в области носа и на боли в затылочной области головы, зафиксировала телесные повреждения в карте вызова скорой помощи.

Свидетель ФИО13 показал, что со слов Сивальнева В.С. знает, что они с Коневым шли на <адрес> возле магазина «Магнит», им на встречу шел незнакомый парень, которого кто-то из них толкнул в плечо. После чего Сивальнев на него разозлился и ударил его молотком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о случившемся он знает со слов Свидетель №2

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, все показания потерпевшего и свидетелей в совокупности создают картину преступления, в зависимости от того, как запомнили обстоятельства увиденного, где находились, с учетом их возрастных особенностей.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно обратился за оказанием медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами, в которых указано время обращения, описаны предъявленные телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков окологлазничных областей, ссадины подглазничной области справа, нанесен Сивальневым В.С. с применением молотка, который действовал с прямым умыслом.

Два удара молотком были нанесены с приложением силы. В результате нанесенных ему ударов молотком и в результате нанесения ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего Потерпевший №1, он испытывал физическую боль.

Между противоправными действиями подсудимого Сивальнева В.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта подтверждается тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, возможность образования при обстоятельствах указанных потерпевшим, установлена давность образования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании также установлено, что Сивальневым В.С.были нанесены потерпевшему другие телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, тяжесть которых не определена.

Количество нанесенных подсудимыми Сивальневым В.С. и Коневым В.А. потерпевшему Потерпевший №1 ударов, причинивших физическую боль, установлено из показаний потерпевшего, самих подсудимых, свидетелей.

Отсутствие заключения эксперта по данным телесным повреждениям, в том числе и по нанесенным Коневым В.А. не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшего, не освобождает подсудимых от ответственности и не влияет на квалификацию содеянного ими, каждым в отдельности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него были телесные повреждения в виде синяков и ссадин на всем теле, на руках, ногах, от чего он испытывал физическую боль. Эксперту и в медицинском учреждении он их не предъявлял.

Свидетель Свидетель №1 показал, что видел синяки на теле Потерпевший №1, который ему рассказал о случившемся. Он видел у него синяки на боках и спине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что сын ей показывал синяки на теле.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что Сивальнев В.С. наносил побои Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела, а Конев В.А. пинал по ногам потерпевшего не менее двух раз.

В действиях подсудимого Сивальнева В.С. нашел подтверждение квалифицирующий признак" с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в абз.2 п.23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

    При нанесении побоев потерпевшему подсудимый Сивальнев В.С. использовал предмет, используемый в качестве оружия - молоток, которым нанес потерпевшему 2 удара в область переносицы и по плечу.

    Применение молотка создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Орудие преступления- молоток был изъят у Сивальнева В.С. сотрудником полиции, обозревался в судебном заседании в качестве вещественного доказательства. Был опознан потерпевшим и подсудимым Сивальневым В.С.

Суд не может согласиться с позицией защитника Беспалюка С.Н., которую поддержал и подсудимый Сивальнев В.С., в том, что не доказано нанесение потерпевшему второго удара молотком по левому плечу.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, свои показания подтвердил на очной ставке с Сивальневым В.С., Сивальнев В.С. отказался что-либо пояснить, не отрицал сказанное потерпевшим.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего в этой части также не имеется, он с самого начала четко говорил именно о двух ударах молотком.

Из показаний подсудимого Сивальнева В.С., данных в ходе следствия, следует, что он не помнит, ударял ли он потерпевшего второй раз молотком.

    Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых.

    Преступление совершено подсудимыми на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение виновных является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Без видимого повода Конев толкнул плечом шедшего им навстречу потерпевшего Потерпевший №1, хотя в судебном заседании было установлено, что в данном месте можно было спокойно пройти, не задевая друг друга. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми, неприязненных отношений не было. Доводы подсудимого Конева, что он был пьяный, и случайно толкнул потерпевшего, опровергаются собранными доказательствами, последующими его действиями. Доводы Конева, что потерпевший его спровоцировал, также ничем не подтверждаются. С использованием незначительного повода Сивальнев молотком ударил потерпевшего в область переносицы и в плечо, пояснив, что заступился за Конева. Однако повода для этого не было. Потерпевший Потерпевший №1 в их адрес оскорблений не высказывал, что также подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4.

В умышленных действиях подсудимых усматривается грубое нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу и сопровождавшееся применением насилия к гражданам.

В судебном заседании не установлено, чтобы зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также не установлено его противоправного поведения.

    На основании изложенного,

    Действия подсудимого Сивальнева В.С. суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Действия подсудимого Конева В.А. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

    В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым было обеспечено право на защиту.

    У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поведение подсудимых в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

    В отношении обоих подсудимых в ходе следствия проводилось освидетельствование у врача-психиатра, который посчитал нецелесообразным проведение судебно психиатрической экспертизы в отношении них(т.1,л.д.99-102, 213-215).

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при проведении предварительного расследования не установлено.

    На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Сивальнева В.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сивальневу В.С. суд признает явку с повинной; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коневу В.А. суд признает извинение перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также пытался возместить потерпевшему в возмещение морального вреда 5000 руб., но потерпевший без решения суда отказался принять; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Потерпевший Потерпевший №1 при вынесении приговора просил учесть полный факт признания вины подсудимым Сивальневым В.С., в отношении подсудимого Конева В.А. учесть совершение им преступления небольшой тяжести, степени нанесенного вреда, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении 2 детей, то, что он перед ним извинился и пытался возместить материальный вред, полное признание им своей вины, просил смягчить в отношении Конева В.А. наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Конева В.А. не установлено.

    Суд не может признать в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Признание данного обстоятельства отягчающим-это право суда.

    Поскольку подсудимый Конев В.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, трезвый все равно бы так же поступил.

    Подсудимый Сивальнев В.С. в ходе следствия пояснял, что если бы был трезвый, то преступление бы не совершил, в судебном заседании пояснил, что все равно бы совершил преступление, что Потерпевший №1 что-то сказал Коневу и он решил заступиться.

    Несмотря на то, что подсудимый Сивальнев В.С. в ходе следствия говорил, что причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения, суд не может признать состояние алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления явился незначительный повод, когда Потерпевший №1 пытался выяснить, на основании чего его толкнул Конев.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Сивальнева В.С. суд усматривает рецидив преступлений.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством у подсудимого Сивальнева В.С. суд признает рецидив преступлений.

    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива, не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции

соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Сивальнев В.С. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был(т.1,л.д.137).

Согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции по Кизеловскому району от 13.02.2020 Сивальнев В.С. в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 30.10.2019 допускал неоднократные нарушения(т.1,л.д.134).

Подсудимый Сивальнев В.С. на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога. Состоит <...>

По месту учеты в ГБПОУ «Кизеловский политехнический техникум» на 24.03.2020 характеризуется следующим образом: <...>

Подсудимый Конев В.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется следующим образом: поступали жалобы на поведение в быту, был замечен в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков(т.2,л.д.41).

Подсудимый на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога. Состоит <...>

Согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конев В.А. в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал(т.2,л.д.36).

По месту работы характеризуется с положительной стороны(т.3,л.д.124).

Подсудимый Сивальнев В.С. совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление средней тяжести, подсудимый Конев В.А. небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Сивальневу В.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимым условного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд полагает, что подсудимому Сивальневу В.С. в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Неотбытый срок наказания по приговору суда от 21.07.2020 согласно представленной справки составляет 4 месяца 6 дней.

Подсудимый Конев В.А. совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Кизеловского городского суда от 03.09.2019, однако с учетом того, что наказанием им отбыто 24.08.2020, за период отбывания наказания нарушений не допускал, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Конева В.А. не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Сивальневу В.С. следует в исправительной колонии общего режима, так как им совершено преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий.

Судом также учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в под. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также под. «г» п.12, в соответствии с которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, который следует разрешить следующим образом.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите

    На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд полагает, что от действий подсудимых Сивальнева В.С. и Конева В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий, полученных им в результате его избиения подсудимыми. Он находился в шоковом состоянии, ему от действий подсудимых была причинена физическая боль, он испытывал моральные, нравственные и психические страдания. До сих пор он испытывает затруднения с дыханием, планирует делать еще одну операцию на нос. От действий подсудимого Сивальнева В.С. ему был причинен вред здоровью средней тяжести. От действий подсудимого Конева В.А. вред здоровью не причинен, он испытывал физическую боль. В настоящее время из показаний свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшего, следует, что ее сын до сих пор не может отойти от травмы. Тем самым потерпевший до сих пор испытывает негативные ощущения и переживания от случившегося.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с гражданского ответчика Сивальнева В.С. в размере 150 000 руб., с подсудимого Конева В.А. в размере 20 000 руб. Суд полагает, что сумма гражданского иска не завышена. Компенсацию морального вреда суд взыскивает с учетом степени вины причинителей вреда, их материального положения, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: <...>

Суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки за участие защитников в ходе следствия с подсудимых, поскольку они трудоспособны, инвалидности не имеют. Конев В.А. работает, имеет доход. Сивальнев В.С., отбывая наказание в местах лишения свободы, трудоустроен. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку хоть подсудимые и заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не всегда признавали вину, в силу ст. 51 Конституции РФ отказывались от дачи показаний.

В отношении адвоката Фоминых В.Г. вынесено 3 постановления об оплате процессуальных издержек(т.1,л.д.154; т.2,л.д.56; т.3,л.д.88) в размере 8866 руб.50 коп., 12 673 руб., 8 423 руб. 75 коп., в отношении адвоката Истоминой Х. вынесено 2 постановления об оплате труда(т.2, л.д.57;т.3,л.д.91) в размере 10 108 руб. 50 коп. и 10 988 руб.25 коп. Судом не учитывается постановление об оплате труда адвоката Фоминых В.Г. в сумме 8866 руб. 50 коп.(т.1,л.д.154), поскольку дни, за которые произведена оплата его труда в указанном постановлении также в полном объеме учтены в другом постановлении(т.2,л.д.56). Таким образом, с Сивальнева В.С. за участие защитника Фоминых В.Г. следует взыскать в доход государства 21 096 руб.75 коп.( 12 673 руб.+ 8 423 руб. 75 коп.), с Конева В.А. за участие защитника Истоминой Х. следует взыскать в доход государства 21 096 руб.75 коп.( 10 108 руб. 50 коп. + 10 988 руб.25 коп.).

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    Сивальнева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Сивальнева В.С. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Сивальнева В.С. под стражей с 20.01.2021 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 21.07.2020, с 21.07.2020 до 20.01.2021( где с 21.07.2020 по 01.08.2020(как определено приговором суда) применяется льготное исчисление установленное приговором суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, со 02.08.2020 до 20.01.2021 из расчета один к одному).

Конева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кизеловского городского округа и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность 1(один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

    Взыскать с Сивальнева В.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.    Взыскать с Конева В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Вещественные доказательства: <...>

Взыскать с Сивальнева В.С. процессуальные издержки в доход Федерального Бюджета РФ за его защиту адвокатом Фоминых В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 21 096 руб.75 коп.

Взыскать с Конева В.А. процессуальных издержек в доход Федерального Бюджета РФ за его защиту адвокатом Истоминой Х. в ходе предварительного следствия в размере 21 096 руб.75 коп.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: ФИО17