Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2015 от 01.07.2015

№

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 октября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б.,

подсудимых Макаровой Е.С., Перевощикова Д.С.,

их защитников - адвокатов Шишова А.В., Перевозчикова С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МЕС, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., <данные изъяты> судимой:

- -Дата- <данные изъяты> ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- -Дата- <данные изъяты> ... по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> ... от -Дата- и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> ... от -Дата- освобождена -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

ПДС, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от -Дата- <данные изъяты> назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. <данные изъяты> от -Дата- приговор <данные изъяты> от -Дата- изменён, Перевощиков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от -Дата- окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 159 УК РФ (4 преступления), части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору <данные изъяты> от -Дата- окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено следующее.

Макарова Е.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере - общей массой 14,29 г, до 15 часов 10 минут -Дата-, когда в указанное время была задержана сотрудниками УФСКН РФ по УР у ....

В ходе личного досмотра Макаровой Е.С., проведённого сотрудником УФСКН России по УР -Дата- в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 08 минут в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: ..., было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере общей массой 14,29 г, упакованное в пять свёртков массами 2,81 г; 2,88 г; 2,82 г; 2,90 г; 2,88 г, незаконно хранимое Макаровой Е.С. без цели сбыта.

Перевощиков Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере - общей массой 22,94 г, и вещество, содержащее в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере - общей массой 15,53 г., до 15 часов 10 минут -Дата-, когда в указанное время был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР у ....

В ходе личного досмотра Перевощикова Д.С., проведённого сотрудником УФСКН России по УР -Дата- в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 47 минут у ... было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере- общей массой 22,94 г, упакованное в 8 свёртков массами 2,80 г; 2,90 г; 2,87 г; 2,86 г; 2,91 г; 2,90 г; 2,84 г; 2,86 г и вещество, содержащее в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере общей массой 15,53 г, упакованное в 2 свёртка массами 9,94 г; 5,59 г, незаконно хранимое Перевощиковым Д.С. без цели сбыта.

В судебном заседании -Дата- подсудимая Макарова Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме.

В судебном заседании -Дата- Макарова Е.С. пояснила, что признаёт себя виновной в хранении наркотиков без цели сбыта. В начале апреля 2015 года она с Перевощиковым Д.С. договорилась, чтобы вместе приобрести наркотики для себя. Для себя она приобрела «спайс» 15 грамм. Сколько приобрёл Перевощиков Д.С., не помнит. Они «закинули» деньги на кошелёк одним общим платежом, из них она заплатила 1500 рублей, а Перевощиков Д.С. 6000-7000 рублей. В снегу они нашли наркотик, разделили, пошли на остановку и их задержали. У неё было 5 пакетиков «спайса», которые она приобрела для себя за 1500 рублей. Изъятые в ходе обыска весы предназначались для взвешивания разовой дозы, сама она «спайс» курила, а «соль» употребляла внутривенно. Разовая доза «соли» 0,05 грамм, а у «спайса» - щепотка. Оптом покупать наркотики дешевле, поэтому купила много. Оперативники сказали, что если она не подпишет показания о том, что наркотики были приготовлены для сбыта, то поедет в СИЗО. Если бы она сразу дала показания следователю о том, что приобрела для собственного употребления, то была бы в тюрьме. В содеянном раскаивается.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Макаровой Е.С., данными ей при допросе в качестве подозреваемой, установлено, что наркотическое средство героин она употребляла с 2005 года по 2009 год, в последнее время употребляла наркотик «соль». В связи с плохим финансовым положением она решила устроиться на работу закладчиком наркотиков, то есть ходить по городу и делать «тайниковые закладки» с наркотиками с целью последующего их сбыта. От своих общих знакомых она узнала о том, что закладчиком наркотиков можно устроиться на работу по сети Интернет. Один из знакомых зарегистрировал её в программе ICQ и сказал, что она может начать работать закладчиком наркотиков на лицо под ником «Юлия Чижова». В декабре 2014 года она устроилась в магазин по продаже наркотиков. Суть работы заключалась в том, чтобы забрать из тайника расфасованные наркотики, разложить их для розничных покупателей в другие тайники, которые называются «тайниковыми закладками». Адреса «закладок» необходимо было отправить оператору под именем «Юлия Чижова». Адреса тайников, в которых были спрятаны «мины» (оптовый вес наркотиков) ей также отправляла «Юлия Чижова». -Дата- она легла в роддом, и больше не работала. В конце февраля 2015 – начале марта 2015 года её знакомый ПДС узнал о том, что она работает закладчиком наркотиков и решил ей помогать, то есть работать закладчиком наркотиков вместе с ней. Деньги он за работу не получал, но он брал из готовых пакетиков наркотики для личного употребления. Иногда она и ПДС в закладки наркотики не помещали, но отправляли пустые адреса лицу под ником «Юлия Чижова», а наркотики употребляли сами. Их с Перевощиковым работу контролировала «Юлия Чижова»: она отправляла адреса «мин», давала указания делать закладки, в последующем принимала адреса закладок, иногда уточнялась по адресам, когда покупатели не находили наркотики. Зарплата зависела от количества закладок, составляла 200 рублей за один адрес с закладкой. Зарплату перечисляли на её электронный кошелёк «Киви». Дальше она перечисляла деньги на банковские карты своих знакомых, а также ранее перечисляла на карту, которую приобрела у незнакомого мужчины. Примерно -Дата- её выписали из роддома. В конце марта они с Димой снова начали работать закладчиками наркотиков. Посредством программы «ICQ» в мобильном телефоне от «Юлии Чижовой» она получала адреса с тайниками, где лежали готовые и расфасованные наркотики. Далее они с Перевощиковым ехали на адрес тайника с наркотиками, забирали свёрток с изолентой, внутри которого были пакеты с «солью» и «травой». Далее каждый пакет они заворачивали в изоленту либо в фольгу, затем раскидывали по адресам, описание адресов записывали сразу в программе «ICQ» и отправляли «Юлии Чижовой». Связь с ней путём переписки по программе «ICQ» всегда держала она, Перевощиков Д.С. переписку не вёл. -Дата- она с ПДС в десятом часу утра поехали на такси в детскую больницу по адресу: ..., по пути заехали на .... Там она вышла из автомобиля такси и посмотрела, много ли снега по адресу на ... у частных домов. Как-то давно в январе 2015 года в том месте «Юлия Чижова» давала адрес закладки с наркотиками «соль», но так как тогда в то место упал снег, она не смогла найти закладку. -Дата- вспомнила про ту закладку с наркотиком «соль» и решила, что если найдёт наркотик, то возьмёт его себе. Далее ей на сотовый телефон по программе «ICQ» от «Юлии Чижовой» пришёл адрес мины (оптовой закладки) – ... – напротив торца дома на углу забора. Далее они снова взяли такси и поехали туда. Остановившись на ..., она вышла из автомобиля, сходила за закладкой с наркотиком. Закладку с наркотиками она забрала примерно в 13 часов 20 минут. Закладка с наркотиками находилась в изоленте. Внутри изоленты были полимерные пакеты примерно 15 штук с наркотиком «Россыпь» (трава или спайс). В это время Перевощиков оставался в такси с ребенком. Данные пакеты с наркотиками она и Перевощиков должны были разложить по закладкам, адреса отправить «Юле Чижовой». Далее они заехали к ней домой на ..., после чего приехали на ..., где был тайник, который они ранее не нашли из-за того, что было много снега. По пути туда они заезжали в магазин за лопаткой, которую купил Перевощиков, чтобы было легче копать снег и найти закладку. Она с Перевощиковым откопали два свёртка из чёрной изоленты, в каждом из которых находилось по полимерному пакетику с наркотиком «соль». В то время когда они искали наркотик соль на ..., копая снег, Перевощиков упаковывал наркотики «спайс», изъятые им из закладки по адресу: ..., в фольгу и положил часть данных свёртков к себе в карман. Те два свертка с наркотиком «соль», что она и Перевощиков нашли на ..., Перевощиков также положил к себе карман одежды. Когда она и Перевощиков вышли из лога, их задержали сотрудники наркоконтроля примерно в 15 часов. В ходе их личного досмотра сотрудником наркоконтроля у неё было изъято 5 фольгированных свёртков с наркотиком «спайс», предназначенным для раскладки по «тайниковым закладкам», планшетный компьютер «Самсунг», банковская карта «Сбербанка», с которой она снимала деньги на ребенка, три пластиковых корпуса от сим-карт, две от сим-карт МТС, одна – от сим-карты «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг». Все изъятое принадлежало ей, а свёртки с наркотиками предназначались для последующей раскладки по тайниковым закладкам, которые она и Перевощиков хотели сделать вместе. В ходе личного досмотра Перевощикова Д.С. сотрудниками наркоконтроля были изъяты наркотики «спайс» и «соль», также предназначенные для раскладки ей и Перевощиковым по тайниковым закладкам (том 1, л.д. 165-169).

После оглашения показаний подсудимая Макарова Е.С. пояснила, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку давала такие показания по указанию сотрудников полиции, так как хотела остаться дома, переживала за ребёнка. На видеозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела, действительно изображена она и Перевощиков Д.С., в момент, когда они копали снег и не могли найти наркотик. Наркотик они забрали на ... в логу, были задержаны от места приобретения наркотика в 1,5 км.

В судебном заседании -Дата- подсудимый Перевощиков Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

В судебном заседании -Дата- Перевощиков Д.С. пояснил, что признаёт вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Действительно, в указанное в предъявленном ему обвинении время, он и Макарова Е.С. приобрели наркотики, но каждый сам для себя, для личного употребления. О сбыте наркотиков не договаривались, закладки не делали, он не видел, чтобы Макарова Е.С. делала закладки с наркотиками. Сам он длительное время употребляет наркотики, поэтому заказал себе наркотики в таком объёме, поскольку оптом приобретать наркотики дешевле. Телефон, который был изъят у него в ходе досмотра, вообще не поддерживает Интернет, такая программа в телефоне отсутствует, сам он пользоваться Интернетом не умеет. В содеянном раскаивается.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Перевощикова Д.С.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Перевощиков Д.С. пояснил, что употреблял героин с 1995 года. С 2014 года по настоящее время употребляет наркотик «соль». Макарова Е.С. употребляет «соль» внутривенным способом. Примерно полтора месяца назад он начал замечать, что Макарова Е.С. много переписывается в сети Интернет через программу ICQ с какими-то лицами, стал замечать дома по адресу: ..., у Макаровой Е.С. наркотические средства, расфасованные в полимерные пакетики. Обратил внимание, что Макарова Е.С. постоянно списывается в ICQ с пользователем под ником «Ленин», а также каким-то лицом под ником «Юлия Чижова». Макарова Е.С. стала его привлекать к распространению наркотиков. Бывало, что они шли по улице, Макарова Е.С. доставала из кармана наркотики в пакете и просила его положить в какое-либо место, что он и делал. Макарова Е.С. ему не доверяла, поэтому ходила забирать крупный вес из тайников и раскладывать потом его по «тайниковым закладкам» одна или вместе с ним. К ней приходили адреса на телефон или на планшет с указанием места тайника, после чего они шли его забирать, после этого он и Макарова Е.С. делали «тайниковые закладки», адреса она отправляла оператору в программе ICQ лицу с ником «Юлия Чижова». Наркотики из тайников они с Макаровой Е.С. забирали из тайников в уже расфасованном виде. Далее раскладывали наркотики по тайникам, после чего Макарова Е.С. через Интернет отправляла лицу с ником «Юлия Чижова» места закладок наркотиков. Он переписку в сети Интернет не вёл. Когда они вместе ходили делать закладки, Макарова Е.С. указывала, где положить наркотики, потом записывала себе в телефон или планшет. Он денег не получал, а иногда Макарова Е.С. угощала его наркотиком «соль» либо они вместе употребляли наркотики, которые должны были разложить по тайникам. Денежные средства, полученные Макаровой Е.С. от распространения наркотиков, Макарова Е.С. тратила на личные нужды. -Дата- он вместе с Макаровой Е.С. и её ребенком поехали на такси в детскую больницу в ..., по пути заехали на .... Там Макарова Е.С. вышла из автомобиля такси, отлучалась минут на 15, после чего вернулась в машину. Далее они сели на автобус маршрут № и проехали до детской больницы по .... Далее поехали домой к Макаровой Е.С. в квартиру на ..., останавливались на перекрестке улиц ... и ... .... Там Макарова Е.С. выходила из машины такси на минут 5. После чего Макарова Е.С. вернулась, они заехали на квартиру к Макаровой Е.С. на ..., потом поехали на том же такси отвезли ребёнка Макаровой Е.С. домой к её сестре. Далее они заехали в магазин «Юный техник», он там купил лопатку для того, чтобы удобнее было откапывать закладку с наркотиками. После этого он и Макарова Е.С. приехали на ..., спустились в лог, расположенный ниже .... Там они откопали тайник с наркотиками. Наркотики находились в фольгированных свёртках и в свёртках из изоленты. Времени было около 15 часов. Далее Макарова Е.С. передала несколько фольгированных свёртков с наркотиками, а также два свёртка из изоленты с наркотиками, которые предназначались для последующей раскладки по «тайниковым закладкам». Он убрал вышеуказанные свёртки с наркотиками себе в карманы брюк. После этого он и Макарова Е.С. стали возвращаться обратно на ..., и в это время были задержаны сотрудниками наркоконтроля около 15 часов. После их задержания у него был произведён личный досмотр, в ходе которого было изъято 8 фольгированных свертков, внутри каждого был полимерный пакет с наркотиком «спайс» и 2 свёртка из изоленты, внутри которых находились полимерные пакетики с наркотиком «соль», которые предназначались для дальнейшей раскладки по тайниковым закладкам. Что было изъято при личном досмотре Макаровой Е.С., он не видел. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 38-41).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Перевощиков Д.С. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтверждает. Изъятые -Дата- в ходе его личного досмотра, а также в ходе личного досмотра Макаровой Е.С. наркотики предназначались для последующей раскладки по тайниковым закладкам им и Макаровой Е.С. (том 2, л.д. 48-49).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Макаровой Е.С. и подозреваемым Перевощиковым Д.С., Макарова Е.С. показала, что -Дата- она и Перевощиков Д.С. приобрели наркотические средства «спайс» и «соль» путём изъятия из тайниковых закладок, адреса которых пришли ей от лица с ником «Юлия Чижова» в программе ICQ. Наркотики «спайс», расфасованные примерно в 15 свёртков, она забрала из тайниковой закладки у ..., а наркотик «соль» она и ПДС вместе забрали из тайниковой закладки по .... После этого часть вышеуказанных наркотиков «спайс», а также наркотик «соль» взял и держал при себе Перевощиков Д.С. Остатки наркотика «спайс» в 5 свёртках находились при ней. Наркотические средства, изъятые в ходе её личного досмотра и досмотра Перевощикова Д.С. предназначались для последующей раскладки наркотических средств по тайниковым закладкам ей совместно с Перевощиковым Д.С. В свою очередь Перевощиков Д.С. подтвердил показания Макаровой Е.С. (том 2, л.д. 42-43).

После оглашения показаний подсудимый Перевощиков Д.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, которые нужны были сотрудникам полиции, под их психологическим воздействием, под воздействием угроз назначения большого срока наказания.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Макарову Е.С. и Перевощикова Д.С. в совершении преступления, обстоятельства совершения которого установлены в судебном заседании.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах приобретения и хранения ими наркотического средства, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10 – оперуполномоченный Управления ФСКН России по УР суду пояснил, что -Дата- поступила оперативная информация, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. собираются поехать за наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. ранее были в поле зрения, проводились проверочные мероприятия. -Дата- было принято решение провести ОРМ «наблюдение» в отношении Перевощикова Д.С. и Макаровой Е.С. по месту жительства МЕС по .... -Дата- с утра было начато наблюдение. В утреннее время Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. вышли из указанного адреса с ребёнком, сели в такси, приехали на ..., где Макарова Е.С. спустилась в овраг, после чего вернулась и села в автомобиль. Затем они заехали в «Юный техник», там Перевощиков Д.С. приобрёл лопату маленькую пластиковую и вновь поехали в сторону ... приехали, Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. вместе вышли из машины, спустились в овраг, где покопав снег, достали пакет. Когда Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. поднялись из оврага на ..., Макарова Е.С. часть свёртка передала Перевощикову Д.С. После чего Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. были задержаны на ..., у .... В служебном автомобиле был проведён личный досмотр Перевощикова Д.С., а Макарову Е.С. досматривали в магазине. Перевощикову Д.С. было предложено выдать запрещённые вещества, на что Перевощиков Д.С. пояснил, что у него есть «соль» и «спайс», был личный досмотр, и у Перевощикова Д.С. было изъято вещество из кармана штанов. Было два свёртка в чёрной изоленте, внутри находился полимерный пакетик, вещества были растительного происхождения и светлого цвета. Также у Перевощикова Д.С. были изъяты фольгированные свёртки. После задержания Перевощиков Д.С. рассказал, что он вместе с Макаровой Е.С. осуществляли сбыт наркотических средств путём тайниковых закладок, сказал, что Макарова Е.С. предложила заниматься сбытом наркотических средств через закладку. По месту жительства Макаровой Е.С. по адресу: ... он и оперуполномоченный ФИО14 проводили обыск, в ходе которого были изъяты весы. Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. являются потребителями наркотических средств, ранее задерживались сотрудниками полиции и состоят у них на учёте.

Показания свидетеля ФИО10 о проведении в отношении подсудимых ОРМ «наблюдение» подтверждаются предоставленными и рассекреченными в соответствии с постановлениями рег.№, рег.№, рег.№, рег.№ от -Дата- материалами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 12-14, 33-35):

- рапортами рег.№, рег.№ от -Дата-, согласно которым в № отделе Оперативной службы имеется оперативная информация (рег. № от -Дата-) о том, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. причастны к незаконному обороту наркотических средств. По имеющейся оперативной информации Макарова Е.С. совместно с Перевощиковым Д.С. и иными неустановленными лицами осуществляют незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств синтетического происхождения через Интернет, в крупном размере на территории .... Разрешено проведение -Дата- оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 15, 36);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение» зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: -Дата- в 10.06 Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. приехали к адресу: ..., Макарова Е.С. вышла из автомобиля и спустилась в овраг, находившийся вблизи указанного адреса. В 10.10 вернулась в автомобиль. В 14.18 наблюдаемые приехали во двор дома, расположенного по адресу: .... Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. вышли из автомобиля, после чего спустились в овраг, который расположен около данного адреса. В овраге наблюдаемые подошли к металлическому забору одного из домов частного сектора по ... забора Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. что-то искали в снегу, используя лопатку. В 14.39 наблюдаемые вернулись во двор ... выходе из оврага, около одного из деревьев Макарова Е.С. положила что-то в землю (том 1 л.д. 16-17, 37).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при досмотре подсудимой. Досмотр проводился в магазине «Пятерочка» по адресу: .... У подсудимой изъяли свёртки, кредитные карты, планшет. Подсудимая сказала, что это всё её. Был составлен протокол.

Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с содержанием протокола личного досмотра Макаровой Е.С., согласно которому у Макаровой Е.С. из внешнего кармана сумки изъято четыре фольгированных свертка содержащих полимерные пакеты с контактной полосой с веществом растительного происхождения внутри, так же из сумки изъят планшет марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, пластиковая карта «Сбербанк России», три пластиковых корпуса от сим-карт «МТС» и «МегаФон». Из левого переднего кармана куртки изъят фольгированный свёрток содержащий полимерные пакеты с контактной полосой с веществом растительного происхождения внутри, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета (том 1, л.д.19).

Справкой об исследовании № от -Дата- установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Макаровой Е.С. имеют массу 2,81 г; 2,88 г; 2,82 г; 2,90 г; 2,88 г, и содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являются наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано по 0,02 г представленных веществ (том1, л.д. 22-23).

Свидетель ФИО12 суд пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Перевощикова Д.С. Сотрудники полиции спросили есть ли запрещённые предметы, Перевощиков Д.С. сказал, что есть в карманах куртки и спортивных штанов. Было изъято несколько свёртков, мобильный телефон, ключи. Были изъяты 2 свёртка с чёрной липкой лентой, внутри свёртков находилась субстанция растительного происхождения. В свёртках были пакеты с контактной полосой. Несколько свёртков были в фольге. Был составлен протокол, замечаний на содержание протокола не поступало.

Показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с содержанием протокола личного досмотра Перевощикова Д.С., согласно которому у Перевощикова Д.С. в левом кармане штанов обнаружены и изъяты два свёртка из чёрной липкой ленты, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета, упакованное в полимерные пакеты с контактной полосой. Из правого кармана штанов изъяты восемь фольгированных свёртков, внутри которых находились полимерные пакеты с контактной полосой с веществами растительного происхождения внутри, полимерный пакет с липкой лентой, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета (том 1, л.д.40).

Справкой об исследовании № от -Дата- установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С. имели массу: 2,80 г, 2,90 г, 2,87 г, 2,86 г, 2,91 г, 2,90 г, 2,84 г, 2,86 г, содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являются наркотическим средством в целом. Вещества массой 9,94 г; 5,59 г, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С., содержат в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано по 0,02 г представленных веществ (том 1, л.д. 43-45).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования, -Дата- у Перевощикова Д.С. были изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей рук (том 1, л.д. 52-53).

Справкой об исследовании № от -Дата- установлено наличие на одной из упаковок из-под наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С. -Дата- отпечатка безымянного пальца правой руки Перевощикова Д.С. (том 1, л.д. 48-49).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Макаровой Е.С. - в ... обнаружены и изъяты: двое электронных весов. Макарова Е.С. пояснила, что весы принадлежат ей (том 1, л.д. 59-60).

Заключением экспертов № от -Дата- установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С., содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являются наркотическим средством в целом. Вещества массой 9,92 г; 5,57 г, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С., содержат в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическим средством в целом. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Макаровой Е.С. содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являются наркотическим средством в целом. На одной из упаковок из-под наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С. -Дата-, обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки Перевощикова Д.С. На поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Макаровой Е.С. имеются следовые остатки 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Фрагменты упаковки (фольги) из-под наркотических средств, изъятые в ходе личного досмотра Макаровой Е.С., и фрагменты упаковки (фольги) из-под наркотических средств, изъятые в ходе личного досмотра Перевощикова Д.С., являлись частью одного листа (рулона) фольги (том 1, л.д. 107-128).

Протоколом осмотра видеозаписи от -Дата- установлено наличие на компакт-диске CD-R № от -Дата-, содержащем файл «-Дата-», изображения следующего содержания. Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. садятся в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. В кадре появляются частные дома (частный сектор), деревья. У одного из частных домов присев на корточки сидит Макарова Е.С. и копает каким-то предметом снег, в нескольких метрах от Макаровой Е.С. стоит человек, похожий на Перевощикова Д.С. Через несколько минут ракурс камеры меняется и в объективе видеокамеры появляется Перевощиков Д.С., сидящий в том же месте, что и Макарова Е.С., на корточках, копает снег каким-то предметом, похожим на лопатку. Через некоторое время Перевощиков Д.С. встаёт и быстрым шагом уходит по тропинке направо, из-за деревьев теряется из вида и через несколько секунд Перевощиков Д.С. появляется в кадре вместе с Макаровой Е.С. Они направляются обратно на то место, где копали снег, проходят его и идут дальше (том 1, л.д. 67-73).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО11 которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования давали последовательные и согласующиеся между собой показания, которые подтверждены письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Личный досмотр как Макаровой Е.С., так и Перевощикова Д.С. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. Правом на принесение замечаний (при их наличии) по содержанию протокола, задержанные лица не воспользовались, из исследованных в судебном заседании показаний понятых также не установлено, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. выражали несогласие с содержанием протокола.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Поскольку изъятие веществ, представленных на исследование, производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества, при этом подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключении эксперта, предоставление на исследование иных объектов, исключается.

Заключение экспертов № содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия как Макаровой Е.С., так и Перевощикова Д.С. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из описания преступного деяния, инкриминированного Макаровой Е.С. и Перевощикову Д.С. органами предварительного следствия, следует, что в начале -Дата- года МЕС вступила с ПДС в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории ... в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, посредством программы ICQ.

-Дата- около 13 часов 19 минут Макарова Е.С., действуя по указанию неустановленного лица, изъяла из тайниковой закладки в неустановленном месте наркотическое средство в крупном размере общей массой не менее 37,23 г, часть которого, в крупном размере общей массой 14,29 г стала незаконно хранить при себе, а другую часть в крупном размере общей массой 22,94 г передала Перевощикову Д.С. в целях незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Кроме того, -Дата- около 14 часов 30 минут Перевощиков Д.С. совместно с Макаровой Е.С., действуя по указанию неустановленного лица, изъяли из тайниковой закладки в неустановленном месте вещество, содержащее в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере общей массой не менее 15,53 г, которое Перевощиков Д.С. стал незаконно хранить при себе в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с Макаровой Е.С. и неустановленным лицом.

Установив выше приведённые обстоятельства, органы предварительного следствия пришли к выводу, что Перевощиковым Д.С., Макаровой Е.С. и неустановленным лицом были созданы все необходимые условия для незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этого средства, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договорённости с потребителями.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. имели умысел на сбыт наркотического средства и приготовились к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Описание самого преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении, является, по сути, изложением диспозиции части 4 статьи 228.1 УК РФ и содержит только общие фразы. В нём не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 30 УК РФ, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. совершил действия, направленные на приготовление к сбыту наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, а также акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение» (том 1, л.д.16) Перевощиков Д.С. и Макарова Е.С. были задержаны в ходе проведения ОРМ «наружное наблюдение» сразу же после изъятия ими из тайниковой закладки наркотического средства, данное обстоятельство также подтверждается подсудимыми. В представленных суду результатах ОРМ отсутствуют сведения о наличии оперативной информации именно о приготовлении Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. -Дата- к сбыту наркотических средств, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Макаровой Е.С. и Перевощиковым Д.С. заказа на приобретение наркотических средств, передвижение Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. с наркотическими средствами именно к месту расположения тайника для размещения наркотических средств в этом тайнике, чтобы затем сообщить приобретателю информацию об их нахождении.

Что касается показаний свидетеля ФИО10 о наличии в отделе Оперативной службы оперативной информации о том, что Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. занимаются сбытом наркотических средств, то указанное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о том, что изъятые у Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. вещества предназначались для сбыта.

Так, из показаний Макаровой Е.С., данных ей при допросе в качестве подозреваемой, следует, что иногда она и ПДС в «закладки» наркотики не помещали, отправляли пустые адреса лицу под ником «Юлия Чижова», а наркотики употребляли сами.

Более того согласно рапорту (том 1, л.д. 15) информация о том, что Макарова Е.С. совместно с Перевощиковым Д.С. осуществляют незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств синтетического происхождения, поступила -Дата-, тогда как Макарова Е.С. в период с -Дата- по -Дата- находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> .... Само же оперативно-розыскное мероприятие было проведено спустя более чем через месяц с момента поступления информации, при этом свидетель ФИО10 не смог в судебном заседании объяснить поступала ли в период с -Дата- по -Дата- дополнительная информация о совместном сбыте Макаровой Е.С. и Перевощиковым Д.С. наркотических средств, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Макарова Е.С. совместно с Перевощиковым Д.С. ранее уже сбывали наркотические средства, отсутствуют сведения о лицах, которые бы договоривались с ним о приобретении наркотического средства.

Таким образом, представленные суду доказательства - показания свидетеля ФИО10 и понятых лишь констатируют факт хранения Макаровой Е.С. и Перевощиковым Д.С. наркотического средства.

Утверждение органов предварительного следствия о наличие между Макаровой Е.С. и неустановленным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть «Интернет» с использованием программы ICQ ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждено не было.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от -Дата- N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Вместе с тем, изъятые как у Макаровой Е.С., так и Перевощикова Д.С. средства связи (телефон, планшетный компьютер) не проверялись на наличие подключения к сети «Интернет», на наличие в них программы ICQ, на которую ссылаются органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Макаровой Е.С. и Перевощикову Д.С., наличие сообщений (о месте нахождения закладок, их массе, стоимости), направленных подсудимыми с использованием данной программы. При осмотре телефона установлено лишь наличие сообщений между различными абонентами, при этом принадлежность номеров конкретным абонентам не установлена, а содержание сообщений никоим образом не подтверждает приготовление Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

Более того, по факту обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведённого -Дата-, вещества содержащего в своём составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид, и являющегося наркотическим средством в целом, в крупном размере, из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту приготовления к незаконному сбыту неустановленным лицом (том 2, л.д. 141).

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие умысла на приготовление Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. к сбыту наркотических средств в крупном размере по данному уголовному делу отсутствует, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки требованиям данного закона, кроме признания своей вины подсудимыми в ходе предварительного следствия, других доказательств в подтверждение умысла Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, суду не представлено, в то время как показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые в судебном заседании подтвердили лишь в части, указав причины, по которым они ранее давали иные показания.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимых (Перевощиков Д.С. <данные изъяты> (том 2, л.д. 88-89), Макарова Е.С. имеет диагноз «<данные изъяты> (том 1, л.д. 202-203)), в данном случае свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подсудимыми всех необходимых для этого действий, при этом сами действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства Макарова Е.С. и Перевощиков Д.С. совершали самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Дополнительным доказательством выводу суда о наличии у Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта являются заключение эксперта №, установившего у Макаровой Е.С. наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом, в ходе исследования Макарова Е.С. пояснила, что последняя инъекция в день задержания и в виде курения «спайса» (том 1, л.д. 196); заключение эксперта № установившего у Перевощикова Д.С. установлены <данные изъяты> В ходе исследования Перевощиков Д.С. указал на употребление наркотических средств внутривенно с -Дата- года (том 2 л.д. 82).

Размер изъятого у Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. наркотического средства определён с учётом заключения экспертов на основании Постановления Правительства РФ от -Дата- N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, оснований для квалификации действий подсудимых как незаконное приобретение наркотических средств суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не было доказано событие приобретения наркотического средства, в данном случае не было установлено место приобретения наркотического средства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. оконченного состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в связи с чем квалифицирует:

действия Перевощикова Д.С. - по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

действия Макаровой Е.С. - по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поведение Перевощикова Д.С. и Макаровой Е.С. в ходе предварительного и судебного следствия, сведения об их личностях, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, № (том 2, л.д. 5-6, 96-97), не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность подсудимых, их имущественное положение и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровой Е.С., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Перевощикову Д.С., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, признательные показания Макаровой Е.С. и Перевощикова Д.С. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства -Дата-, данные ими до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (том 1 л.д. 30, 50).

Обстоятельством, отягчающим наказание у каждого подсудимого, суд признаёт опасный рецидив, что исключает возможность применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Перевощикова Д.С. и Макаровой Е.С. по делу не установлено.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, судимы.

Макарова Е.С. по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, что послужило основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (том 2, л.д. 29).

Перевощиков Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 103), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (том 2, л.д.135).

Совершение Перевощиковым Д.С. и Макаровой Е.С. преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости, продолжительное употребление ими наркотических средств, в том числе после отбытия наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Перевощикова Д.С. и Макаровой Е.С. оказалось недостаточным и их исправление не может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Более того в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения статьи 82.1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания и повлияет на их исправление.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд считает возможным не назначать им наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макаровой Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Макаровой Е.С. исчислять с -Дата-.

ПДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перевощикову Д.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Перевощикова Д.С. под стражей с -Дата- (согласно рапорту о задержании том 1, л.д.31) по -Дата-.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своём составе производные наркотического средства и являющееся наркотическим средством в целом, упакованные в три бумажных конверта и один полимерный конверт с рукописным текстом «ОС УФСКН РФ по УР спр.№ от -Дата- г…» – уничтожить;

- двое электронных весов, изъятые в ходе обыска по месту жительства Макаровой Е.С. - выдать Макаровой Е.С.;

- компакт-диск CD-R № от -Дата- г.; компакт-диск CD-R № от -Дата- - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск № с отчетом извлечения и анализа информации с сотового телефона «Самсунг», хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по УР – уничтожить.

- сотовый телефон «Самсунг», планшетный компьютер «Самсунг»- вернуть Макаровой Е.С.;

- три пластиковых корпуса от сим-карт, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по УР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Г.Р. Замилова