Решение по делу № 2-3610/2020 ~ М-3640/2020 от 05.10.2020

56RS0009-01-2020-004773-69, дело № 2-3610/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Никифорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ПАО «МТС-Банк" 01.06.2014 года заключил с Никифоровым В.И. кредитный договор №МТСК58307216/810/14 от 01.06.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2017 года в размере 61 976,98 руб., из которой 39 992,70 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 984,28 рублей.

29.12.2017 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №МТСК58307216/810/14 от 01.06.2014 г. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Просит взыскать с Никифорова В.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору №МТСК58307216/810/14 от 01.06.2014 г. в размере 39 992,70 рублей – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 984,28 рублей, за период с 21.07.2014 г. по 29.12.2017 г. в пределах исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,31 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчики Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 года ПАО «МТС-Банк" заключил с Никифоровым В.Н. кредитный договор №МТСК58307216/810/14. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредит.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Никифорова В.И. по обязательствам, возникшим по кредитному договору, по состоянию на 29.12.2017 года перед Банком составляет 61 976,98 руб., из которой 39 992,70 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 984,28 руб.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом истец предъявляет к взысканию сумму в пределах исковой давности за период с 21.07.2014 г. по 29.12.2017 г.

Поскольку расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах исковой давности за период с 21.07.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 61 976,98 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку 29.12.2017 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №МТСК58307216/810/14 от 01.06.2014 г. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», у истца возникло право требования кредитной задолженности, образовавшейся у Никифорова В.И. в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 2 059,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░58307216/810/14 ░░ 01.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 39 992,70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 984,28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2014 ░. ░░ 29.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 059,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2020 ░.