Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 ~ М-1852/2018 от 31.10.2018

№ 2-1807\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бугрий Анны Валерьевны к Осса Марине Александровне, Баркову Владимиру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бугрий А.В. обратилась в суд с иском к Осса М. А., Баркову В. Д., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, где просила суд, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от -- заключенный между истцом – Бугрий А. В., Оссой Мариной Александровной и Барковым Владимиром Дмитриевичем; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности Оссы Марины Александровны, Баркова Владимира Дмитриевича на квартиру, состоящую двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на квартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --, кадастровый --, аннулировании записи о права -- от --, и возврате имущества в собственность Бугрий Анны Валерьевны.

В обоснование заявленным требованиям указала на то, что -- между Бугрий Анной Валерьевной (Продавец/Истец) и Заемщиками покупатели) заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), по которому продавец продал Покупателям в общую совместную собственность указанную квартиру по цене за 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, из которых частично стоимость квартиры в размере 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей оплачена за счет личных средств, а остальное в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести рублей - за счет кредитных средств.

-- между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Оссой Мариной Александровной (далее - Заёмщик/Ответчик 1), Барковым Владимиром Дмитриевичем (далее - Заёмщик/Ответчик 2) был заключен кредитный договор -- Кредитный договор), по условиям которого Банком были предоставлены Заемщикам денежные средства (Кредит) в размере 2169200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей, на приобретение жилого, помещения, квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --. стоимостью 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (п. 2.1 кредитного договора).

Приобретенная за счет кредитных средств квартира была передана Банку в залог, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, подтверждающая обременение - ипотеку в силу закона в пользу Банк (выписка прилагается).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился Магдагачинский районный суд с иском к Заемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от -- исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На решение суда Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики отрицали подписание договора купли-продажи и ими заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Кредитного договора, закладной и Договора купли-продажи.

Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой (Заключение эксперта -- о --) установлено, что подписи в Кредитном договоре, закладной и Договоре купли продажи от имени Оссы М.А. и Баркова В.Д. были сделаны соответственно не Заемщикам, а Покупателями, а другим лицом.

На основании указанного экспертного заключения Амурским областным судом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ответчиков. -- вынесено апелляционное определение по делу -- которым решение Магдагачинского районного суда от -- отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Банка к Оссе М.А. и Баркову В.Д. в полном объеме.

Поскольку заключением эксперта -- от -- установлено, что подписи в договор; купли-продажи объекта недвижимости от -- от имени Оссы М.А. и Баркова В.Д выполнены не ими, а другим лицом, указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Данное обстоятельство подтверждается также выводом судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда изложенным в апелляционном определении от --.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствии недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от -- является недействительным соответственно в силу ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, по которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, во исполнение условий договора купли-продажи объекта недвижимости от -- Банком были перечислены истице денежные средства в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей в счет оплаты стоимости квартиры, а Ответчикам передана в собственность квартира состоящей из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том 1сле жилой площадью 27,5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --.

На сегодняшний день у истца возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от -- от Банка, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1666/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Бугрий А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств в размере 1835252 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля оставшейся к возврату, в Банк в связи с невыполнением обязательств по Кредитному договору -- от --, признанному Амурским областным судом недействительным (апелляционное определение от -- т. дело -- По делу -- Свободненским городским судом принято решение от -- об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Однако, квартира, которая явилась предметом недействительной сделки купли-продажи от 2015 г. до сих пор зарегистрирована на праве совместной собственности за Ответчиками Осса М.А. и Барковым В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.

Истец Бугрий А.В., в судебном заседании поддержала свои доводы изложенные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Осса А.А.- адвокат Павлов П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока искомой давности, который составляет три года с момента совершения сделки.

         Ответчик Осса М.В., Барков В.Д., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Третье лицо представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, считает заявленные Бугрий А. В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, -- между продавцом Бугрий Анной Валерьевной и покупателями Осса М. А., Барковым В. Д. заключен договор купли-продажи по которому продавец продал Покупателям в общую совместную собственность указанную квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --, по цене 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, из которых частично стоимость квартиры в размере 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей оплачена за счет личных средств, а остальные денежные средства в сумме 2169200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей - за счет кредитных средств.

-- между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Осса Мариной Александровной, Барковым Владимиром Дмитриевичем заключен кредитный договор --, по условиям которого Банком были предоставлены Заемщикам денежные средства (Кредит) в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч рублей, на приобретение жилого, помещения, квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --. стоимостью 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (п. 2.1 кредитного договора).

Приобретенная за счет кредитных средств квартиры была передана Банку в залог, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, подтверждающая обременение - ипотеку в силу закона в пользу Банка, что подтверждается выпиской.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился Магдагачинский районный суд с иском к Заемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от -- заявленные банком исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики отрицали подписание кредитного договора, так же договора купли-продажи и ими заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Кредитного договора, закладной и Договора купли-продажи.

Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой (Заключение эксперта -- о --) установлено, что подписи в Кредитном договоре, закладной и Договоре купли продажи от имени Оссы М.А. и Баркова В.Д. были сделаны соответственно не Заемщиками, Покупателями, а другим лицом.

На основании указанного Экспертного заключения, Амурским областным судом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ответчиков. -- вынесено апелляционное определение по делу -- которым решение Магдагачинского районного суда от -- отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к Осса М.А. и Баркову В.Д. о взыскании долга по кредитному договору, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствии недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку апелляционным определением по делу -- установлено, что подписи в договоре купли-продажи объекта недвижимости от -- от имени Осса М.А. и Баркова В.Д. выполнены не ими, а другим лицом, в силу выше приведенных норм закона указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

В результате недействительности сделки правовые последствия для сторон не возникают, за исключением обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а потому требования истца о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности Осса Марины Александровны, Баркова Владимира Дмитриевича на квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 49, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --, кадастровый --, аннулировании записи о регистрации права -- от -- и возврате имущества в собственность Бугрий Анны Валерьевны, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайства представителя ответчика Осса М. А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд не может признать его подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд считает, что исполнение по сделке купли-продажи по которому истец продала ответчикам в общую совместную собственность квартиру по адресу: --, не производилось, поскольку ответчики кредитный договор, на основании которого банком перечислены продавцу денежные средства в уплату по договору купли-продажи квартиры, не заключали, обязательства по нему не исполняли, следовательно оплата спорной квартиры ответчиками не производилась.

В связи с указанным, права ответчиков не нарушены, а срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: -- недействительным, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугрий Анны Валерьевны к Осса Марине Александровне, Баркову Владимиру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: --, заключенный между Бугрий Анной Валерьевной и Осса Мариной Александровной, Барковым Владимиром Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности Осса Марины Александровны, Баркова Владимира Дмитриевича на квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 49, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --, кадастровый --, аннулировании записи о регистрации права -- от -- и возврате имущества в собственность Бугрий Анны Валерьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий                                  С.И. Крошка