Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2021 от 09.08.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-003554-22

Дело №2-2141/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                        г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                         Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                                      Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Смирнова Виктора Викторовича к ООО «Продторгстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Продторг», впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что с 17.11.2020г. по 26.02.2021г. работал менеджером у ответчика. При поступлении на работу было установлено, что заработная плата составит 40 000 руб. ежемесячно. Было установлено, что зарплату будут выдавать 2 раза в месяц - в первых числах и в конце месяца. Однако, при увольнении не выплатили заработную плату за ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль 2021г. в сумме 95 800 руб. ((34 800 х 3) + 17 400 руб. - 26 000 руб.)) и компенсацию за отпуск в сумме 28668.92 руб. Истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой на действия ответчика. Но в трудовую инспекцию представлен трудовой договор, якобы подписанный истцом, где указано, что заработная плата составляет 12 300 руб. также были представлены расчеты заработной платы, исходя из суммы 12 300 руб. В такой редакции трудовой договор истец не подписывал. В трудовую инспекцию ответчик представил расходный кассовый ордер на 26 000 руб. - аванс за февраль 2021г. Эту выплату истец действительно получил. Также представил платежные ведомости, где якобы истец получил за февраль 11 310 руб., но подпись в ведомости не его. Также представил платежную ведомость за декабрь 2020г., где он якобы получил 10 701 руб., но подпись в ведомости не его. Но суммы, указанные в платежных ведомостях соответствуют суммам заработной платы, которую должен был получить под расчет за январь 2021г., февраль 2021г., декабрь 2020г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2021 ответчик изменил свое наименование на ООО «Продторгстрой». С учетом увеличения исковых требований, просил суд: взыскать с ООО «Продторгстрой» задолженность по заработной плате в сумме 107 223,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Февралева Н.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продторгстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки и представленные истцом иные доказательства, приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 19, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статья 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателе или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет 08.10.2018 по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы.

Генеральным директором данного ООО с 08.10.2018 являлся ФИО6

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 08.06.2021 ответчик изменил свое наименование на ООО «Продторгстрой».

18.02.2021 Смирнов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с жалобой на действия ООО «Продторг», в которой указал на невыплату ему заработной платы с 01.12.2020, а также на неувольнение по собственному желанию.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки ГИТ Пензенской области установлено, что в ходе проверки ООО «Продторг» представлен трудовой договор, заключенный 17.11.2020 между ООО «Продторг» в лице гендиректора ФИО6 и Смирновым В.В.

Согласно п.1 Договора истец принят на должность торгового представителя по основному месту работы, в чьи должностные обязанности входит поиск клиентов, получение заявки, подпись актов сверки. График работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 18 трудового договора). Приказом ООО «Продторг» № 2 от 26.02.2021 трудовой договор со Смирновым В.В. расторгнут по заявлению работника, истец уволен с 26.02.2021.

Согласно представленному истцом заключению почерковедческой экспертизы № 214/01 от 28.04.2021, выполненному экспертом ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», изображения подписей, расположенные в трудовом договоре от 17.11.2020г выполнены не самим Смирновым В.В., а другим, лицом с подражанием его подписи.

Из изложенного следует, что представленный ООО «Продторг» трудовой договор от 17.11.2020 Смирновым В.В. не подписывался. Подписанного сторонами трудового договора суду не представлено.

    Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что с 17.11.2020 по 26.02.2021 Смирнов В.В. работал в ООО «Продторг» в качестве торгового представителя. К выполнению работы истец был допущен с ведома работодателя (в данном случае генерального директора ФИО6), оговорены условия работы, график работы, что подтверждается представленными работодателем в ГИТ Пензенской области пояснениями генерального директора ФИО6 от 16.03.2021, правилами внутреннего распорядка, расчетом заработной платы, платежными ведомостями, расчетом при увольнении, расходными кассовыми ордерами, табелем учета рабочего времени, приказом о расторжении трудового договора.

    То есть факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом размер оплаты труда между работником и работодателем не согласован.

    Согласно требованиям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным закону от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в сумме 12 130 рублей в месяц, с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

    Учитывая изложенное, при расчете подлежащих истцу выплат работодателем необходимо исходить из того, что размер оплаты труда Смирнова В.В. не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно представленным ООО «Продторг» в ходе проверки ГИТ Пензенской области по заявлению Смирнова В.В. пояснениям-расчету заработной платы, расчету компенсации за неиспользованный отпуск от 26.02.2021, расчету при увольнении, работодатель исходил из подлежащей оплате истцу заработной платы в размере: 2020 г. - 12 300 руб., 2021 – 13 000 руб.

    Данный размер превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда в спорный период, в связи с чем отвечает интересам истца, кроме того признается работодателем, поэтому суд принимает именно этот размер оплаты труда при расчете подлежащих истцу выплат работодателем.

    Утверждение истца о согласовании с работодателем заработной платы в размере 40000 руб. ежемесячно своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо документов, подтверждающих указанный размер заработной платы суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Продторг» за декабрь 2020, январь, февраль 2021 истец Смирнов В.В. в отпуске не находится, в выходные и праздничные дни для исполнения трудовых обязанностей не привлекался. В материалы проверки ГИТ в Пензенской области не представлен табель учета рабочего времени ООО «Продторг» за ноябрь 2020 г., однако вышеназванным расчетом работодателя компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении от 26.02.2021 в отношении Смирнова В.В. подтверждается и не оспаривается истцом, что в ноябре 2020 Смирнов В.В. также в отпуске не находится, в выходные и праздничные дни для исполнения трудовых обязанностей не привлекался.

    Таким образом, исходя из размера оплаты труда 12 300 руб. в месяц за период работы в 2020г., 13 000 руб. в месяц за период работы в 2021г., размер заработной платы истца с 17.11.2020 по 26.02.2021, подлежащей выплате с учетом отработанного времени, составит 44 450 руб. (10 отработанных дней в ноябре 2020г. – 6 150 руб., декабрь 2020 г.– 12 300 руб., январь 2021 г. – 13 000 руб., февраль 2021 г. – 13 000 руб.)

В соответствии со ст.ст.127,139 ТК РФ, при увольнении истцу подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 446,82 руб. (44 450 руб. / 99,48 дней), составит 4 168,86 руб.

Согласно копии расходно-кассового ордера от 01.02.2021г., представленного в материалы проверки ГИТ работодателем, не оспариваемой истцом, Смирновым В.В. от ООО «Продторг» получена сумма в размере 26 000 рублей.

При этом судом не принимаются в расчет представленные в материалы проверки ГИТ работодателем платежные ведомости от 31.12.2020, 15.02.2021 о выплате Смирнову В.В. денежных сумм в размере 10 701 руб., 11 310 руб. соответственно, поскольку результатами не оспоренной ответчиком почерковедческой экспертизы № 214/01 от 28.04.2021 установлено, что подписи в данных документах выполнены не истцом, следовательно денежных средств в указанном размере Смирнов В.В. не получал.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2020 по 26.02.2021 в размере 22 618,86 руб. (44 450 руб. + 4 168,86 руб. – 26 000 руб.)

    При этом оплата труда Смирнову В.В. в полном объеме за время его работы не произведена, чем нарушены права истца.

    Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд в силу ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда.

    С учетом допущенных работодателем нарушений в отношении работника, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися в деле документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2021 г., заключенным между Февралевой Н.М. и Смирновым В.В., распиской в получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Смирнова В.В. к ООО «Продторгстрой» удовлетворены частично, отсутствие со стороны ответчика возражений, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1178 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова Виктора Викторовича к ООО «Продторгстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Продторгстрой» в пользу Смирнова Виктора Викторовича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22618 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

    Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Продторгстрой» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 1178 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Председательствующий