Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2011 (2-6132/2010;) от 13.08.2010

дело № 2-1273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              21 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

    с участием представителя истца Хромова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителей ответчицы: Черепахиной Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Москвича А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Рублевский В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес>, и признании за ним права собственности на данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал на то, что "Управление" в 1999 года ему были выделены денежные средства для приобретения жилого помещения. Финансирование было целевым, основанием для выдачи денежных средств выступал заключенный договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку подходящего жилого помещения подобрано не было, в целях получения денежных средств из федерального бюджета, по договоренности со знакомым К. был заключен договор купли-продажи квартиры от 20.09.1999г., сделка носила формальный характер, и по соглашению сторон была аннулирована. Вместе с тем, "Управление" перечислило денежные средства К. в размере 210 000 рублей в счет оплаты по указанному договору. Так же у него имелось 110 000 рублей, которые он передал своей знакомой Н. для использования в предпринимательской деятельности, и при возникновении необходимости она обязалась их вернуть. В феврале 2000 года Н. сообщила ему, что в г. Красноярске на выгодных условиях продается четырехкомнатная квартира по цене в пределах 320 000 рублей. Поскольку самостоятельно не мог выехать из <адрес>, он обратился с просьбой к Забузовой В.Е., с которой находился в близких и доверительных отношениях, приобрести для него жилое помещение. На что Забузова В.Е. согласилась. Для указанных целей им была выдана на имя Забузовой В.Е. доверенность от 28.02.2000г., заверенная зам. начальника "Управление". По прибытии в г.Красноярск Забузова В.Е. получила денежные средства от Н. в размере 110 000 рублей, и от К. - 210 000 рублей, после чего 29.02.2000 года заключила договор с ЗАО на оказание услуг по приобретению жилого помещения. Услуги агентства составили порядка 15 000 рублей, которые он передал Забузовой В.Е. до ее приезда в г. Красноярск на текущие расходы. После оформления всех документов Забузова В.Е. вернулась обратно в <адрес> где известила его о приобретении квартиры на его имя, при этом сообщила, что все документы оставила на хранение в жилищном агентстве, чтобы не возить их с собой и не потерять. Оснований не доверять Забузовой В.Е. у него не было. В 2003 году жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию, он вместе с ответчицей вселился в квартиру №, при этом Забузова В.Е. убедила его, что она самостоятельно зарегистрирует право собственности на указанную квартиру. Осенью 2008 года он обратился в ГУФРС по Красноярскому краю для уточнения сведений о перечне документов, необходимых для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, поскольку собирался передать долю в праве собственности своему сыну. Специалист Управления сообщила, что право собственности зарегистрировано за другим лицом. Из полученной выписки из ЕГРП следовало, что право собственности зарегистрировано за Забузовой В.Е. Полагает, что Забузова В.Е. владеет названной квартирой на незаконных основаниях, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке, спорное жилое помещение не является совместной собственностью, кроме того, финансовые возможности для приобретения жилья возникли у него, как у работника "Управление". По этой причине ответчица была не вправе регистрировать право собственности на спорную квартиру на себя или претендовать на долю в данном жилом помещении. В связи с чем, просит прекратить право собственности Забузовой В.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Хромов Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Черепахина Г.В., Москвич А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Черепахина Г.В. суду пояснила, что Забузова В.Е. приобрела <адрес> в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве от 22.08.2002 года, заключенному с УКС, что значительно позже указанных в исковом заявлении событий, квартира приобретена без участия истца. Выданная Рублевским В.К. доверенность не содержит характеристик квартиры, которую необходимо приобрести, так же не указано какие именно полномочия представлены ответчику для выполнения поручения. Кроме того, в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделок с недвижимым имуществом осуществляется только на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, Забузова В.Е. не могла «купить квартиру в долевом строительстве» на основании доверенности в простой письменной форме. Из представленного договора на оказание услуг по купле квартиры № 402 от 29.02.2000 года не следует, что Забузова В.Е. действует на основании доверенности от 28.02.2000г., в интересах Рублевского В.К., и в п. 8.2 договора указано, что «подбор» квартиры осуществляется для Заказчика, его родственников или проживающих с ним граждан – Рублевского В.К. Кроме того, договор заключен на оказание услуг по поиску и подбору жилого помещения, но не на покупку жилого помещения. Договор не доказывает факт приобретения ответчицей для истца именно той квартиры, право собственности, на которую истец просит признать за собой. Истец свои требования подтверждает свидетельскими показаниями, однако полагает, что факт передачи денежных средств от истца Забузовой В.Е. не может подтверждаться свидетельскими показаниями, и данные обстоятельства могут подтверждаться только распиской в получении денежных средств, с указанием от кого получены денежные средства, и цели получения. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2000 году, когда ответчица приобрела для него в агентстве квартиру и не отдала ему документы, сказав, что оставила их на хранении в агентстве. Так же истец, зная адрес квартиры, дату сдачи дома в эксплуатацию, проживая в этом доме, мог обратиться за получением информации о зарегистрированных правах в Регистрационную службу, осуществляющую регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним. Подобная информация носит открытый характер, в чем истец убедился сам, получив выписку 10.09.2008 года.

Представитель ответчика Москвич А.В. суду пояснил, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п.1 ст.218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических факторов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. При этом предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на факт наличия иных обязательственных отношений между сторонами – якобы имевших место передачи денежных средств. Полагает, что наличие денежных обязательств между сторонами иска не входит в предмет исследования по настоящему делу и не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований. Равно как для возникновения, для прекращения права собственности также предусмотрены главой 15 ГК РФ определенные основания (виды, формы, способы). В своих исковых требованиях истец не указывает, по какому из указанных в перечне оснований должно быть прекращено и признано право собственности.

        Истец Рублевский В.К., ответчица Забузова В.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

        Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

            Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

             В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

            Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ

право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

           В судебном заседании установлено.

          22 августа 2002 года между УКС и Забузовой В.Е. был подписан договор о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому предметом договора является совместная деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства трехкомнатной квартиры №, общей площадью 76,86 кв.м. на <адрес> Цена договора составила 375206,70 рублей, где Инвестор (Забузова В.Е.) приняла на себя обязанность произвести оплату передаваемой квартиры путем перечисления на расчетный счет Заказчика в сроки, предусмотренные договором.

02 ноября 2004 года по акту приема – передачи Забузовой В.Е. передана в собственность трехкомнатная квартира № в жилом <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью в сумме 375 206,70 рублей.

Также, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.03.2000г. на 320000 руб., от 23.09.2002г. на 20 000 руб., от 01.11.2002г. на 20000 руб., от 02.11.2004г. на 15207 руб., усматривается, что оплата по договору долевого участия осуществлена Забузовой В.Е. (т.1 л.д.167-168).

19 апреля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Забузовой В.Е. на названное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>).

Согласно выписке из домовой книги от 12.08.2009 г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит Забузова В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель истца Хромов Д.А. дополнительно суду пояснил, что стороной по договору долевого участия был Рублевский В.К., он выдал доверенность на Забузову В.Е., что подтверждает его волю на приобретение жилья. Основанием для регистрации права собственности на жилое помещение послужил договор о доплате, а не основной договор о передаче прав по договору, где приобретателями прав были указаны как истец, так и ответчик. Рублевский В.К. располагал денежными средствами для приобретения жилья, которые получил из федерального бюджета по договору с Г.С., при этом договор заключался формально. Забузова В.Е. подобными денежными средствами никогда не располагала. Показаниями свидетелей, представленными документами, аудиозаписью подтверждается противоправное поведение Забузовой В.Е. при заключении сделок по приобретению спорного жилья.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи от 20.09.1999г., согласно которому Г.С., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей А.А., К.А., продала, а Рублевский В.К. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 210 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, "Управление" перечислило денежные средства в размере 210 000 рублей К. в счет оплаты квартиры сотрудника налоговой полиции Рублевского В.К. по договору от 22.09.1999г. лишь 29.09.1999 года, что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии 24.09.1999г. был заключен договор купли-продажи, по которому К., действующий по доверенности от 23.09.1999г., удостоверенной нотариально, от имени Рублевского В.К., продал, а Г.С., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей А.А., К.А., приобрела в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доли на каждого) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продана за 210 000 рулей, денежные средства уплачены полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т.1 л.д.159).

В судебном заседании Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2010 года, в рамках выполнения судебного поручения Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2009г., свидетели Г.С., К., пояснили, что их знакомый Рублевский В.К. попросил их помочь в получении денежных средств в размере 210 000 рублей, выделяемых ему "Управление" для покупки квартиры. Для этого Г.С. и Рублевский В.К. заключили договор купли-продажи от 20.09.1999г. <адрес>, по которому на сберкнижку К. были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей. Впоследствии между Рублевским В.К. и Г.С. была подписана обратная сделка, денежные средства на сберкнижке хранил К., и в дальнейшем передал их Забузовой В.Е. в присутствии Н. в полном объеме. В <адрес> Рублевский В.К. не проживал.

Согласно доверенности от 28.02.2000 года Рублевский В.К. уполномочил Забузову В.Е. приобрести квартиру в долевом строительстве. Подпись Рублевского В.К. заверена зам. начальника "Управление".

В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2010 года, в рамках выполнения судебного поручения Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2009г., свидетель П. пояснил, что он в 2000 году жил на Севере и работал заместителем начальника налоговой полиции. Из-за отсутствия в населенном пункте нотариуса, ему пришлось заверить доверенность, выдаваемую Рублевским В.К. на имя Забузовой В.Е., которая была необходима для оформления права собственности приобретаемого семьей Рублевского В.К. жилого помещения для него и его детей. Забузова В.Е. должна была действовать в интересах Рублевского В.К. На кого было зарегистрировано право собственности в отношении приобретаемой квартиры, ему не известно.

Из договора на оказание услуг по купле жилого помещения от 29.02.2000 г. № 402, заключенного между ЗАО и ФИО15 (далее – Заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения – четырехкомнатной квартиры в мкр. «Северный» на сумму до 320 000 рублей. Жилое помещение приобретается для заказчика, его родственников или проживающих с ним граждан Рублевского В.К. Срок действия договора до 29.03.2000 года.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу <адрес> в Ш мкр. Северный от 01.03.2000 года, Ч. передает право требования всех прав и обязанностей как инвестора на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, а Забузова В.Е., Рублевский В.К. возместили все затраты, понесенные по договору, что составляет 320 000 рублей.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 18.12.2002 года утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством II очереди жилого <адрес> III мкр. Северного жилого массива (почтовый адрес: <адрес>). Комитетом от 11.04.2003 года выдано заключение о присвоении почтового адреса, согласно которому вновь выстроенному 10-ти этажному жилому дому (строительный №) в <адрес> III микрорайон жилого массива «Северный» присвоен почтовый адрес <адрес>.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он действительно заключал договор на передачу прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве, но кто оплачивал по договору, пояснить не может, так как не помнит. Однако, согласно представленной квитанции, оплату производила Забузова В.Е., следовательно, денежные средства вносила она.

    Свидетель Н. суду пояснила, что она сообщила Рублевскому В.К., проживавшему на тот момент в <адрес> совместно с Забузовой В.Е., что в г. Красноярске можно купить квартиру за 300 000 рублей. Он предупредил, что приедет покупать для него квартиру Забузова В.Е. После чего она дала ответчице денежные средства около 120 000 рублей для приобретения квартиры Рублевскому В.К. Кроме того, присутствовала при заключении договора Забузовой В.Е. у Ч. Текст договора увидела только в 2002-2003 гг., где приобретателями прав по договору значились Рублевский В.К. и Забузова В.Е. Впоследствии денежные средства, которые она передавала Забузовой В.Е., ей вернул Рублевский В.К.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., С. пояснили, что со слов Забузовой В.Е. им известно, что спорную квартиру Забузова В.Е. оформила на себя. Юридический брак между сторонами заключен не был, ответчица боялась остаться без квартиры.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что <адрес> приобретена Забузовой В.Е., право собственности зарегистрировано за ней на законных основаниях. Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения денежных средств Инвестору по договору о передаче прав от 01.03.2000г. именно Забузовой В.Е. Истец Рублевский В.К. не заключал указанного договора, Забузова В.Е. действовала от своего имени и в своих интересах, поскольку представленная в материалы дела доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к представительству по данному роду сделок.

Договором на оказание услуг по купле жилого помещения от 29.02.2000 года не подтверждается намерение приобрести квартиру в собственность Рублевского В.К., из буквального толкования п. 8.2. названного договора следует, что жилое помещение приобреталось для Забузовой В.Е., ее родственников или проживающих с ней граждан Рублевского В.К.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п.1 ст.218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических факторов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

При этом предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком – передачу денежных средств. Однако, наличие денежных обязательств между сторонами не входит в предмет исследования по настоящему делу и не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований.

        Также довод стороны истца о том, что денежные средства на приобретение спорного жилья принадлежали Рублевскому В.К. и были предоставлены для этой цели Забузовой В.Е., не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 161 ГК РФ

сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Истец в подтверждение передачи денежных средств Забузовой В.Е. ссылается на свидетельские пояснения К. и Н., которые суд не принимает в качестве доказательства, в связи с характером спорного правоотношения. Из пояснений свидетеля Н. следует, что фактически между ней и Рублевским В.К. заключен договор займа, однако письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, К. получил в счет оплаты 210 000 рублей, однако с достоверностью утверждать, что именно данные денежные средства были вложены в приобретение спорного жилого помещения, он не может, поскольку утверждает, что лишь передал их Забузовой В.Е. в целях приобретения жилья для Рублевского В.К.

    Представленную в материалы дела аудиозапись суд оценивает с точки зрения относимости, как не относящуюся к материалам дела, поскольку из нее не следует утверждений, касающихся предмета спора. Речь идет о жилом помещении, но точное расположение не установлено. Кроме того, женский голос, принадлежащий Забузовой В.Е., прямо не указывает те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, а именно, что она должна была приобрести квартиру в интересах Рублевского В.К. и за его счет.

    Кроме того, Справка об исследовании № от 13.01.2010г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со ст.77 ГПК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. При этом лицо, выполняющее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Довод представителя истца о том, что Забузова В.Е. не располагала личными денежными средствами на приобретение квартиры, суд считает безосновательным.

    Довод представителя ответчика Черепахиной Г.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что срок исковой давности по иску о признании права собственности на названную квартиру необходимо исчислять с 2003 года срока ввода дома в эксплуатацию, когда стороны заселились в спорную квартиру, суд находит не состоятельным.

    Так, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истец о нарушении своего права мог узнать не ранее момента приобретения самого права собственности на спорное имущество.

    19.04.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Забузовой В.Е. на указанную квартиру.

    О нарушении своего права Рублевский В.К. узнал 10.09.2008 года, намереваясь передать своему сыну долю на право собственности в указанной квартире, предполагая, что она принадлежит ему на праве собственности, получив выписку из ЕГРП.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    С иском о признании права собственности на спорное жилое помещение истец обратился в суд 07.05.2009 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - <данные изъяты>

Председательствующий: