Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-2029/2016;) ~ М-1861/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

с участием истца Козлова Д.В.,

представителя истца Рябеца В.А., действующего на основании соглашения № от 14.11.2016г.,

ответчика Минченко Н.Г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. В. к Минченко Н. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Минченко Н.Г. о взыскании в свою пользу ущерба в размере 106 173 рубля, понесенных по делу судебных расходов, мотивируя тем, что 17.10.2016г. в 19 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем FORD C – MAX, государственный регистрационный знак № 124, на 6 км <адрес> в г. Зеленогорске, стал участником ДТП с участием животного – коровы, принадлежащей Минченко Н.Г. Указывает, что на дорогу выбежала корова, он не смог избежать столкновения с ней и совершил наезд на корову, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что выход коровы на проезжую часть произошел в результате того, что Минченко Н.Г., пасший коров, не принял надлежащих мер к предотвращению свободного выхода коров на проезжую часть.

В судебном заседании истец требования поддержал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. Примерно в 19 часов, в темное время суток, он ехал на своем автомобиле на работу со скоростью 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль, который сначала завилял по дороге, а потом своими фарами осветил корову, стоящую на встречной полосе. Когда автомобиль удалился, он включил дальний свет фар и примерно за 10-15 метров от своего автомобиля увидел корову, которая быстро переходила дорогу, двигаясь со стороны правой обочины. Корову увидел в тот момент, когда она находилась на середине его полосы движения. Поскольку до коровы было небольшое расстояние, на дороге был гололед, он попытался сманеврировать и проехать между этими двумя коровами, однако, столкновения избежать не удалось, и корова ударилась головой в правую переднюю часть его автомобиля. После этого автомобиль начало заносить. Когда остановил автомобиль, решил переставить его на левую обочину, чтобы не создавать помех для движения. Вызвал полицию, сотрудников ждал примерно час. С ним в машине ехал Травников, который после наезда на корову уехал на попутном автомобиле, так как торопился на работу. Когда ожидал приезда сотрудников полиции, увидел ответчика на коне, который пас коров и пояснил, что кто-то посигналил, и от этого коровы взбесились. Ответчик с места ДТП уехал, не дожидаясь полиции.

Представитель истца Рябец В.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который допустил выход коров на проезжую часть при отсутствии дорожного знака, предупреждающего о переходе проезжей части животными. Также просил удовлетворить расходы, связанные с предъявлением и поддержанием искового заявления в суде.

Ответчик Минченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. В указанное истцом время и месте он действительно выпасал несколько коров, принадлежащих ему, за пределами проезжей части, на расстоянии примерно 5-6 метров от обочины. В это время подъехал автомобиль, посигналил, от чего конь, на котором он пас коров, испугался, рванул с места, от этого ответчик упал с коня. Когда поднялся, обнаружил, что подпруга порвана, а конь лег и не поднимался. Примерно через 20 минут конь поднялся, он сел на коня и позвал коров возвращаться. Несколько коров вышли на обочину дороги. Примерно за 50 метров от них он увидел автомобиль, двигавшийся на большой скорости. За 10-15 метров до первой коровы двигавшийся автомобиль начало бросать по проезжей части дороги, но автомобиль проехал коров, не задев. Затем он услышал со стороны удалившегося автомобиля звук, похожий на то, что автомобиль врезался в куст, после этого автомобиль выбросило на левую обочину. Из автомобиля вышел мужчина, а также он слышал женский голос. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал. Затем его конь опять лег, он очень долго пытался его поднять, а коровы ушли вперед. Примерно через час вернулся автомобиль, который проезжал ранее, из него вышел истец и начал задавать вопросы и пояснять, что вызовет полицию. Поскольку ему некогда было ожидать полицию, он уехал. Все это время на улице было светло. Примерно через неделю одна корова умерла. Считает, что вина в этом истца, который управлял автомобилем на большой скорости, не учитывая дорожных условий.

Выслушав стороны, свидетеля А.А., изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016г. в 19 часов в темное время суток на 6-м км <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «FORD C – MAX», принадлежащего истцу Козлову Д.В. и под его управлением, с вышедшей на проезжую часть дороги коровой, принадлежащей ответчику Минченко Н.Г., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 17.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что в указанные время и месте Козлов Д.В. не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия особенности и состояния своего транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, и допустил наезд на животное (корову). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетель А.А. в суде показал, что 17.10.2016г. он ехал с истцом на автомобиле последнего на работу, в темное время суток, скорость автомобиля примерно 50-60 км/ч, когда на дорогу неожиданно вышла корова. Истец пытался уйти от столкновения, притормаживая и выезжая на встречную полосу движения, однако, столкновения избежать не удалось. Передней правой частью автомобиля истец ударил корову, от чего она головой ударилась о лобовое стекло. От столкновения также оторвало ручку на передней правой двери. Наезд произошел примерно на середине проезжей части. После остановки он видел пастуха на коне, которому истец сказал, что сбил корову.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменного объяснения Минченко Н.Г. от 22.10.2016г. следует, что автомобиль истца ехал со стороны ПО ЭХЗ в сторону ГРЭС-2, ударился о принадлежащую ему корову левым боком автомобиля. Автомобиль кидало по дороге в связи со скользким покрытием дороги.

Указанное объяснение не согласуется с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, однако, не противоречит пояснениям истца и показаниям свидетеля А.А. в судебном заседании.

Корова, на которую истцом совершен наезд, принадлежит ответчику Минченко Н.Г., что последним в суде не оспаривалось, а также подтверждается уведомлением участкового уполномоченного полиции Старикова А.П., проводившего проверку по заявлению Козлова Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства № 2551 от 08.11.2016г. в результате ДТП автомобилю Козлова Д.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2551 от 08.11.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 173 рубля.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчик размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая доводы ответчика Минченко Н.Г. о том, что истец Козлов Д.В. управлял автомобилем с превышением допустимой скорости суд находит необоснованными, так как по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из имеющейся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги, место наезда на животное находится на расстоянии 1,9 м от края правой обочины при ширине проезжей части 7,4 м. Автомобиль с места наезда убран.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Козлов Д.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется как вина погонщика Минченко Н.Г., не принявшего необходимых мер к осуществлению присмотра за принадлежавшей ему коровой, вышедшей на проезжую часть дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда, так и вина водителя Козлова Д.В., проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

С учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя автомобиля и погонщика коровы, определив степень вины Козлова Д.В. в размере 20%, вины Минченко Н.Г. - в размере 80%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 938,40 рублей (80% от 106 173 рублей).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

Расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4400 рублей подтверждены квитанцией от 08.11.2016г. Расходы истца в размере 348,40 рублей на отправление телеграммы Минченко Н.Г. о проведении осмотра автомобиля подтверждены кассовым чеком от 31.10.2016г. Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 30 рублей подтверждены товарным чеком от 16.11.2016г.

Поскольку оценка стоимости причиненного ущерба и связанные с ней расходы являются необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы истца по оплате услуг эксперта, изготовлению копии экспертного заключения и направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика Минченко Н.Г. в пользу истца в размере 80%, что составляет 3 822, 72 рубля (4400+348,4+30х80%).

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 8 000 рублей: подготовка искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема фактически оказанной помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства в размере 7 000 рублей (3000 рублей за оформление искового заявления, по 2000 рублей за каждое из двух судебных заседаний).

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минченко Н. Г. в пользу Козлова Д. В. материальный ущерб в размере 84 938,40 рублей, судебные расходы в размере 3822,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,83 рубля, а всего 98 623 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья М.А. Чистякова