Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1337/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дацко Р.Н. к ООО «Волга-Проект» о возмещении материального ущерба,

установил:

Дацко Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга-Проект» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ФАД М5. В районе 439 км. Автомобиль правым передним колесом попал в скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил повреждения: правое переднее колесо с диском, правое заднее колесо с диском, правый брызговик, передний бампер. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, согласно данным ФКУ «<данные изъяты>» Федерального управления автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства, возложена на ООО «Волга-Проект». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 258034, ГОСТ 23457 СНиП 2.05.02 и СНип 2.05.03). Яма находилась в правой части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры шириной 69см., длиной 3,08 м., глубиной 24 см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 181руб. с учетом износа. Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000руб., по оценке ущерба в сумме 6900руб. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55 181руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6900руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 1855руб.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях отказать. Из письменного отзыва следует, что ООО «Волга-Проект» с требованиями Дацко Р.Н. не согласно, считает, что вред транспортному средству истца причинен вследствие виновных действий самого истца, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине, намеренно умолчав об этом в исковом заявлении, то есть в действиях истца имеется грубая неосторожность. Обязанность по содержанию обочин на подрядчика ООО «Волга-Проект» Государственным контрактом № не возложена. В отзыве ответчик также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, так как в ходе рассмотрения дела интересы истца представляло иное лицо, чем указано в договоре оказания услуг, кроме того, реальная уплата истцом денежных средств по договору не подтверждена. Просил отказать во взыскании расходов по оценке ущерба, в том числе, по изготовлению копии отчета для ответчика, ссылаясь на то, что в адрес ответчика были направлены копии ненадлежащего качества, в связи с чем представитель ответчика вынужден был знакомиться с материалами дела в суде.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что Дацко Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.30мин. Дацко Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на 438 кв.+180 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате происшествия автомобиль получил ряд механических повреждений.

     Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ не усмотрел в действиях водителя Дацко Р.Н. состава административного правонарушения, что следует из материала проверки по факту ДТП.

     Для определения размера ущерба Дацко Р.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО НЭ «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 130 397руб., а с учетом износа - 55 181руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск включена в Перечень Федеральных магистральных дорог России и передана в доверительное управление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «<данные изъяты>»). Участок дороги 438 кв.+180 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» обслуживает ООО «Волга-Проект» на основании Государственного контракта № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

     Согласно п.1.1 Государственного контракта № ФКУ «<данные изъяты>» (заказчик) поручил, а ООО «Волга-Проект» (подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 419+000 – км 552+700.

     Согласно п.6.3 Государственного контракта № подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. Подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД и заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.6.6); вести в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на обслуживаемом участке дороги; совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находившихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД (п.6.9). Согласно п.6.18 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги 438 кв.+180 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины дорожного покрытия, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги на основании Государственного контракта № возложена на ООО «Волга-Проект», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Дацко Р.Н. направил в адрес ООО «Волга-Проект» претензию, в которой уведомил о произошедшем событии и просил возместить ему причиненный бездействием ответчика материальный ущерб.

Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «<данные изъяты>», по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны повреждений, при наезде ДД.ММ.ГГГГ. на выбоину длиной 308 см., шириной 69 см., глубиной 24 см., расположенную на 438 км + 180 м автодороги М-5 «Урал» одновременно могли быть получены все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НЭ «<данные изъяты>», за исключением левой части переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, за исключением повреждений левой части переднего бампера составляет 123 106руб.56коп., а с учетом износа заменяемых деталей – 47 628руб.64коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного события достоверно установлен, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба заявлены обосновано.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба истцу отрицал, ссылаясь на нарушение Дацко Р.Н. пункта 9.9 ПДД РФ. Кроме того, ответчик сослался в своем отзыве на отличную видимость, сухой асфальт и отсутствие каких-либо неблагоприятных погодных условий, в связи с чем в возникновении вреда виновен сам водитель. Считая, что ущерб причинен имуществу истца в результате его же грубой неосторожности, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются схемой происшествия от <данные изъяты> из материала проверки по факту ДТП, имевшего место на 439 км. ФАД М-5 «Урал» <адрес>; объяснениями участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от <адрес>.; рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении; фотоматериалами с места ДТП в количестве 8 шт.

     Доводы ответчика о том, что истец двигался по обочине, за состояние которой ООО «Волга-Проект» ответственности не несет, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> г/н № правыми колесами осуществил наезд на частично заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, расположенную частично на обочине проезжей части, частично в пределах крайней правой полосы движения проезжей части автодороги.

     Таким образом, какие-либо нарушения ПДД РФ (п.9.4, 9.9, 10.1) со стороны водителя Дацко Р.Н. не установлены, а из представленного фотоматериала видно, что выбоина на проезжей части, имеющая овальную форму и неровные края, частично заполнена водой.

В соответствии с п. 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

     Суд считает установленным факт наличия выбоины длиной 308 см., шириной 69 см., глубиной 24 см., на 438 км + 180 м автодороги М-5 «Урал», не оборудованной ограждениями в соответствии с ГОСТ.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате его же грубой неосторожности, суду не представлено.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенный в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом износа в сумме 47 628руб.64коп.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя данное требование удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика относительно возмещения затрат истцу по изготовлению копии экспертного заключения отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6900руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1628руб.85коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Дацко Р.Н. к ООО «Волга-Проект» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Дацко Р.Н. материальный ущерб в сумме 47 628руб.64коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6900руб., госпошлину в сумме 1628руб.85коп., а всего взыскать 56 157руб.49коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.