Решение от 01.04.2015 по делу № 2-404/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Вершининой Е.А.,

истца Лебедевой Л.А.,

представителей третьих лиц ООО «Инициатива», ООО «Спецсервис» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Союз» ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Лебедевой Л.А. к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Лебедевой Л.А. обратился в суд с иском ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными, в обоснование указав, что с января 2014г. истец стал получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инициатива». Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления Лебедевой Л.А. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, но вопреки закону, ООО «УК «Веста» продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО «Инициатива» приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению Лебедевой Л.А. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия), с ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Вершинина Е.А. и истец Лебедевой Л.А. поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Веста» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Инициатива», ООО «Спецсервис» ФИО5, ООО «Союз» ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали, ООО «Спецсервис» представило суду отзыв, из смысла которого следует, что между ООО «Спецсервис» и ООО «Союз» имеются договорные отношения, в перечень обслуживаемых домов, являющийся приложением к договору, включен и <адрес>, тогда как договор, заключенный между ООО «Спецсервис» и ООО «УК «Веста» не имеет приложения в виде закрытого перечня обслуживаемых домов.

В судебное заседание третьи лица: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Комэнергоресурс», ОАО «Расчетный центр Урала», ОАО «РСК» своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц. участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес> (договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «Инициатива» расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Веста».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Инициатива»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Инициатива» избрано в качестве управляющей организацией.

Как следует из письма директора ООО «Инициатива» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Инициатива».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Решение общего собрания не оспорено.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. избрано ООО «Инициатива». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять Лебедевой Л.А. платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.

Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права Лебедевой Л.А.

При таких обстоятельствах иск прокурора <адрес> в интересах Лебедевой Л.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░