Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11739/2016 ~ М-10221/2016 от 06.09.2016

       Дело № 2-11739/2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Е.Н., Губановой Е.М. к Губанову В.В., Администрации г.п...... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                         у с т а н о в и л:

Боброва Е.Н., Губанова Е.М. обратились с иском к Губанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 4/18 долей в жилом доме и земельного участка площадью 3,47 сотки, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО1 и Губановым, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика прекратить пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу.

Требования истцы обосновывают тем, что сделку считают недействительной, поскольку она совершена с нарушением требований о форме, а также нарушающей право истцов на преимущественную покупку доли.

В судебное заседание истцы не явились, просили в поступившем заявлении дело рассматривать без их участия, на иске настаивали.

Ответчик Губанов В.В., представитель Администрации г.п...... в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От Администрации г.п...... поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Губанов В.В. представил возражение, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала ему принадлежащую ей на праве собственности долю в доме и земельный участок площадью 347 кв.м, в подтверждение составила расписку, выдала доверенность на имя ФИО2 с правом распоряжения. Ответчик с указанного времени пользуется спорным имуществом, считает договор действительным. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта на жилой дом № в АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., собственниками дома являются ФИО3, доля в праве 1/3, ФИО1, доля в праве 2/9, ФИО4, доля в праве 1/18.

Согласно исследованным судом свидетельству о регистрации права собственности (л.д.9), право ФИО1 на 4/18 доли (что соответствует 2/9) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., возникло на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.12). Также ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площаью 347 кв.м (л.д.10-11).

По данным ЕГРП на дом зарегистрированы права ФИО1 доля в праве 4/18, ФИО4, ФИО5, доли в праве по 1/18, а также истцов Бобровой Е.Н., Губановой Е.М., доли в праве каждой по 7/36 (л.д.13). Также за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д.14), доли в праве собственности по 1/2. Право истцов зарегистрировано в 2001г.

Согласно объяснениям истцов, содержащимся в иске, возражениям ответчика Губанова В.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продала Губинову В.В. принадлежащую ей долю в доме и земельный участок (л.д.59), получила за имущество 50 000 руб.

Истцы указывают, что договор не соответствует форме.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

          Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о разделе дома в натуре, судом установлено, что ФИО1 продала свою часть дома Губанову В.В. (сыну ФИО3). Иск был оставлен без рассмотрения. Ответчик Губанов В.В. указывает в возражениях, что с момента передачи ему имущества до настоящего времени пользуется им. В подтверждение представлены квитанции, подтверждающие оплату строительных материалов (л.д.60-62).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Истцы указывают, что факт исполнения договора подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности спорного имущества ФИО1 подтвержден соответствующими свидетельствами, следовательно, являясь собственником имущества ФИО1 могла им распорядиться. Факт передачи имущества во владение Губанову также не оспаривается сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной оспариваемой истцами сделки нет.    Принимая данное решение суд учитывает заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности истек. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, о восстановлении срока заявлений не поступило.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истцов, последними согласно ст. 250 ГК РФ заявлено не было, срок, установленный ст. 250 п.3 ГК РФ также истек.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Бобровой Е.Н., Губановой Е.М. к Губанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 4/18 долей в жилом доме и земельного участка площадью 3,47 сотки, расположенных по адресу: АДРЕС заключенный между ФИО1 и Губановым В.В., применении последствий недействительности сделки путем обязания Губанова В.В. прекратить пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья