Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2020 от 11.08.2020

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородцевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в пользу Гавриловой О.В. материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 743 рубля 40 копеек».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Нижегородцевой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 24899,02 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, госпошлины в размере 1127 рублей, морального ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив данной квартиры по причине отсоединения шланга стиральной, машины в <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели - 24899,02 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества ею понесены убытки в размере 6000 руб. В <адрес> <адрес> в <адрес> проживает Нижегородцева Л.А., которая является также собственником данной квартиры. В результате действий ответчика, выразившихся в неправильной установке сливного шланга стиральной машины, ей причинен материальный и моральный ущерб.

По ходатайству ответчика Нижегородцевой Л.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50113 рублей 90 копеек, стоимость работ по замене раздвижной дверцы с плавным ходом и нижней полки кухонного навесного шкафа составляет 5566 рублей 12 копеек.

Мировым судьей от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила взыскать сумму ущерба в размере 55680 рублей 02 копейки, и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Нижегородцевой Л.А. подана апелляционная жалоба, которой она просит решение мирового судьи изменить, исключить из суммы ущерба 55680 рублей - 41761 рубль 58 копеек, как необоснованно посчитанные в ущерб, оставив сумму ущерба 11500 рублей, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы и установлением экспертом новых повреждений. Остальные суммы: оплата досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, госпошлину в сумме 1127 рублей просила оставить без изменений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение не отвечает приведенным выше нормам процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 этой же статьи если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела при принятии мировым судьей увеличения исковых требований на сумму 55680 рублей 02 копейки в нарушение норм указанной статьи судьей не вынесено определение и не передано дело в районный суд для рассмотрения по подсудности.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что Гаврилова О.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Нижегородцевой JI.A. (доля в праве 1/2) и Самчелеевой В.В. (доля в праве 1/2) (л.д. 99).

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ЖЭУ №, инженера ЖЭУ №, мастера ЖЭУ № с участием жильца <адрес> Матвеева А.А. было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, расположенное на 2 этаже 5-этажного дома. Установлено, что 06.10.2019г. заливом, обследуемому помещению причинены повреждения. Стены кухни покрыты обоями улучшенного качества, следов залития нет, потолок покрыт гипсокартонном, покрашенным водоэмульсионной краской, примерная площадь повреждения 1,3x0,8м, справа от межкомнатной двери имеются сухие желтые следы залития. Перед межкомнатной дверью имеется трещина 0,8 п/м, справа от межкомнатной двери - 1,5 п/м. Стены коридора имеют предчистовую отделку (шпаклевку), примерная площадь повреждения 2,0x2,5м, на стене с дверным проемом в санузел имеются сухие желтые следы залития. Слева от входа на кухню имеются желтые следы залития 0,5x2,5м. потолок покрыт гипсокартонном, окрашенным водоэмульсионной краской, перед дверным проемом (входная дверь) имеются трещины 1 п/м, 1,5 п/м, 0,2 п/м. В ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное жилое помещение №, установлено, что произошло отсоединение шланга на стиральную машину, что явилось причиной залива (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 15000 руб., при этом истец указала, что также необходима замена одного шкафа кухонного гарнитура (л.д. 104), что опровергает довод стороны ответчика о том, что о повреждении навесного шкафа стало известно только через 2,5 месяца после залива.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБД «Эскорт» восстановительная стоимость ремонта жилого помещения и мебели <адрес> <адрес> в <адрес> без учета износа - 25207,60 руб., с учетом износа - 24899,02 руб. (л.д. 18-86).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> установлены повреждения: на кухне: потолок покрыт гипсокартонном, окрашенным в белый цвет, имеются повреждения в виде разводов желтого цвета на S до 30-40%, образование трещины покрытия в местах следов потеков (разводов) - необходимы ремонт, окраска; покрытие стен - обои высококачественные, имеется локальное отслоение от стен слева от соединения; отслоение от стен, коробление справа от входа (за навесными шкафами кухонного гарнитура) - требуется замена; в коридоре: покрытие потолка (гипсокартон, окрашенный в белый цвет) имеет повреждение в виде разводов желтого цвета на S 30-40%, образование трещины покрытия в местах следов потеков (разводов) - требуется ремонт, окраска; покрытие стен (отштукатуренная поверхность, подготовленная под отделку), имеются следы потеков жидкости, разводы в верхней и средней части на S да 30% - требуется очистка шпаклевки. Так же на кухне поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура, а именно имеется деформация панелей, фасада, образование трещины на фасаде в месте крепления - требуется замена (л.д. 33-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Судебная экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50113,90 руб., стоимость ущерба предметов имущества, поврежденного в результате залитая квартиры, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5566,12 рублей (л.д. 116- 148).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра квартиры истца установлено следующее. В прихожей <адрес> на стене справа и слева от двери наблюдаются следы потеков желтого-бурого цвета, на потолке из подвесного гипсокартона наблюдаются трещины по стыкам, перепад листов гипсокартона, в связи с разбуханием листов. На встроенных светильниках наблюдаются следы потеков и капель. По стене справа и слева от входа в ванную комнату наблюдаются следы потеков желтобурого цвета от потолка до пола. Потеки наблюдаются под потолком при входе на кухню. Прихожая находится в стации ремонтных работ, стены отштукатурены, нанесен шпаклевочный слой под финишную отделку. На кухне наблюдается отслоение обоев от основания стены (слева от входа). Справа от входа, под навесным шкафом наблюдается отслоение обоев от стены. Потолок подвесной из гипсокартона, разноуровневый, наблюдаются трещины по стыкам листов. На поверхности отделочного слоя потолка видны следы потеков желто-бурого цвета. На встроенных светильниках видны капельные потеки, под светильником желто-бурые пятна проникновения воды. В результате протопления квартиры пострадал навесной кухонный шкаф, повреждена дверца шкафа, наблюдается трещина отделочного шпона ДСП, так же повреждена водой нижняя полка кухонного шкафа в виде вздутия шпона ДСП (потеря товарного вида).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключение ООО «Независимая Судебная Экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо, неясностей и противоречий не содержит. Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований нет.

При назначении экспертизы представитель ответчика возражений против ее назначения в данное экспертное учреждение не высказывал, в ходе ее проведения отводов эксперту заявлено им не было, также в ходе судебного заседания при допросе эксперта отвод ему не заявил.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. производился с участием Нижегородцевой JI.A., от подписи последняя отказалась, вместе с тем, какие-либо замечания по объему и характеру выявленных экспертом повреждений имущества ответчиков в акт не внесены, возражения против зафиксированных повреждений не высказаны, замечания по поводу действий эксперта, в том числе о том, что осмотр им проводится не полно и не объективно от ответчика не поступили, как и отводы эксперту.

Доводы представителя ответчика о том, что Заключение эксперта проведено не полно и не объективно, суд признает не состоятельным и не принимает во внимание, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы в иную экспертную организацию, от представителя ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не поступило, не поступило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Оснований не доверять объему установленных экспертом повреждений именно в результате залива от 06.10.2019г. и подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения, данного экспертом, ставить под сомнение его профессионализм и компетентность, при том, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела, у суда не имеется.

Представитель ответчика ссылался на то, что выводы судебной и досудебной экспертиз противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно возражениям самой Нижегородцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ. она считала не соответствующим требованиям относимости и допустимости, недопустимым доказательством, что он не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика, просила суд назначить судебную экспертизу, указала, что если стоимость восстановительного ремонта окажется больше заявленной истцом, будет согласна ее возместить, поскольку данные требования будут подтверждены соответствующими доказательствами и решение будет справедливым и законным.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о наличие повреждений кухонного шкафа и, что данное повреждение могло образоваться в другое время, суд признает не состоятельными, поскольку при осмотре <адрес>.10.2019г. мебель, в частности навесные кухонные шкафы предметом осмотра не были, состояние их на момент залития не фикисровалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> в <адрес> по причине отсоединения шланга стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше. Факт залития <адрес> по вине Нижегородцевой JI.A., а также его причина, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика, оспаривая объем и характер повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, не заявляет о том, что ей были предприняты меры к личному осмотру причиненных повреждений как в день залива, так и до момента проведения истцом оценки причиненного ущерба, в котором бы истец чинил препятствия.

Оснований полагать, что причиненные имуществу истца повреждения, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в связи с какими-либо иными событиями, у суда не имеется. Оснований не доверять данному акту у суда также не имеется.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчик является собственником квартиры, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лйцом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, - если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, когорте лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила^ пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50113,90 коп., стоимость ущерба предметов имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5566,12 рублей. Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в размере 5000 рублей, однако указанные требования не основаны на законе, в связи с чем, и оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей.

В доход муниципального образования городской округ Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 743 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в пользу Гавриловой О.В. материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 743 рубля 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова