Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 ~ М-45/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-93/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашиной О.Н. к Чуракову А.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Малашина О.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты на себя обязательства по передаче ей деревянных стеклопакетов на общую сумму <данные изъяты> рублей. При подписании договора ею была оплачена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик обязался предоставить и установить окна в срок не позднее августа 2014 г. Однако, ни окон, ни установки до настоящего времени ей не предоставлено. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения договора на 212 дней (с 25.06.2014 г. по 26.01.2015 г.) Просила взыскать уплаченные средства по договору – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка на момент подачи иска составляет: <данные изъяты> руб. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка не должна превышать стоимость заказа, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб. Также просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком.

Истец Малашина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассчитать неустойку по день рассмотрения дела и пояснила, что при подписании договора купли-продажи дата поставки окон не была определена, так как ответчик пояснил, что деревянные окна изготавливаются дольше, чем пластиковые, а сроков он не знает. Неоднократно звонила Чуракову с конца июля 2014 года, но он говорил, что окна не изготовлены. В конце октября 2014 года он пообещал вернуть ей деньги за окна в ноябре 2014 года, но до сих пор ничего не вернул.

Ответчик Чураков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 25 июня 2014 года между Малашиной О.Н. (покупатель) и ИП Чураковым А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи № (л.д. 5-7), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю деревянные стеклопакеты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с п. 2 настоящего договора. Согласно п. 2.2 оплата производится следующим образом: предоплата в размере <данные изъяты> рублей вносится в момент заключения договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится в момент получения товара. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стороны согласовали, что продавец должен передать покупателю товар в 2014 году. Из заказа № сз 1282 от 24 июня 2014 года следует, что общая цена товара составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

25 июня 2014 года, при подписании договора купли-продажи, Чураковым А.Л. от Малашиной О.Н. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за приобретение деревянных стеклопакетов, что подтверждается подписанным сторонами договором, истцом и не опровергнуто ответчиком.

12 декабря 2014 года Малашиной О.Н. в адрес Чуракова А.Л. заказным письмом отправлена претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи № 1282 и вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами в течение 5 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик, являясь продавцом, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил, товар истцу не передал.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из приведенных норм права следует, что истец произвел неверный расчет неустойки, сославшись на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» применив неустойку в размере 1% в день, а также неверно посчитал дни просрочки, за которые может быть взыскана неустойка. Поскольку дата поставки товара в договоре купли-продажи была определена 2014 годом, то есть последний день срока – 31 декабря 2014 года, то срок неисполнения продавцом обязательств следует исчислять с 01 января 2015 года и такой срок по день рассмотрения дела в суде составляет 33 дня (с 01 января по 12 февраля 2015 г.)

В связи с чем суд производит свой расчет размера неустойки, подлежащей взысканию: <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере, удовлетворив требования истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд признает правомерными требования потребителя о взыскании штрафа. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, составит: (<данные изъяты> руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права суд, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу: предварительную оплату по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком Чураковым А.Л. обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает договор купли-продажи № 1282, заключенный 25 июня 2014 года между Чураковым А.Л. и Малашиной О.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кемского муниципального района на основании положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малашиной О.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1282, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малашиной О.Н. и Чураковым А.Л..

Взыскать с Чуракова А.Л. в пользу Малашиной О.Н.: предварительную оплату по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малашиной О.Н. – отказать.

Взыскать с Чуракова А.Л. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2015 года.