Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2020 ~ М-1071/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2262/2020

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Демченко К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воробьевской Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к Воробьевской О.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2010г. по 29.07.2011г. в сумме 11685,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9209,77 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, ссылаясь на использование ответчиком в заявленный период земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение самовольной постройки – реконструированного в нежилое здание торгового павильона и сбережение в связи с этим арендной платы.

В первоначальном иске требования к Воробьевской О.Е. были соединены с требованиями к (ФИО)3, однако определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.06.2020г. были выделены в отдельное производство исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения и демонтажа ограждения и навеса с исключением сведений из реестра, и в этой части переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области Демченко К.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Воробьевская О.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения против иска по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.134-135, 182-183).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2010г. по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отменено решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2010г. о признании за Воробьевской О.Е. права собственности на самовольную постройку площадью 184,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлялся для целей размещения и эксплуатации торгового павильона ИП (ФИО)6, у которой Воробьевская О.Е. приобрела на основании договора купли продажи торговый павильон, а не для капитального строительства, в связи с чем, и учитывая отсутствие проектной документации, произведенная Воробьевской О.Е. реконструкция этого павильона в нежилое отдельно стоящее здание являлась самовольной, поэтому оснований для признания права собственности на такой объект не имелось (л.д.47-51).

Самовольная постройка – нежилое здание, площадью 184,7 кв.м. по адресу: <адрес>, являющаяся предметом рассмотрения указанного выше спора, в результате заключенных договоров купли продажи 27.04.2010г. и 23.06.2010г., была приобретена (ФИО)3, о чем была внесена запись о праве собственности в ЕГРН 07.07.2010г.(л.д.52-55). На момент рассмотрения спора в ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности (ФИО)3 на нежилое помещение 1 в Лит.А 170,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.43-46), о земельном участке площадью 495 кв.м., границы которого определены в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – кафе (л.д.35-42). Записи о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. В удовлетворении иска администрации городского округа <адрес> к ИП (ФИО)3 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018г. (л.д.25-34).

ДИЗО Воронежской области, являясь исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, осуществляет в том числе государственную функцию по распоряжению государственным имуществом Воронежской области в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, что предусмотрено Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области 08.05.2009г.

Доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка по адресу: <адрес>, с 19.02.2010г. не имеется. Вместе с тем, из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что плата за пользование земельным участком в связи с размещением на нем самовольной постройки ответчика начислена в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008г. (№) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3998689,20 рублей, за период с 19.02.2010г. по 29.07.2011г. Учитывая, что запись о регистрации права собственности правопредшественника (ФИО)3 (ФИО)7 на капитальный объект – самовольную постройку была внесена в ЕГРН 25.05.2010г., на что указано в Договоре купли продажи от 23.06.2010г., который прошел государственную регистрацию 07.07.2010г.(л.д.52-54), оснований для начисления платы за использование земельного участка за весь заявленный период суд не усматривает.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование в период с 19.02.2010г. до 25.05.2010г. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности в этой части требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования земельным участком в связи с расположением на нем ее самовольной постройки.

Однако ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.195-196 ГК РФ).

    Согласно ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования о взыскании задолженности заявлены ДИЗО ВО за период с 19.02.2010г. по 29.07.2011г., соответственно, срок исковой давности по последнему платежу за указанный период заканчивался в 2014г. Исковое заявление поступило в суд 04.03.2020г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. В связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, и учитывая, что пропуск срока исковой давности юридическим лицом или публично-правовым образованием независимо от его причин влечет отказ в защите (ст.205 ГК РФ), имеются основания для отказа в удовлетворении иска ДИЗО о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из содержания иска, задолженность возникла 19.02.2010г., при этом об использовании земельного участка под самовольную постройку истцу по настоящему делу достоверно было известно с момента обращения Воробьевской О.Е. в суд в 2010г. о признании прав на эту постройку, поскольку по рассмотренному в 2010г. делу Департамент выступал ответчиком, следовательно, о нарушенном праве, а именно безосновательном и бесплатном использовании участка под размещение капитального строения, стало известно истцу в момент установленного законом срока для внесения платы за землю, начиная с 2010г.

Поскольку в соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, является основанием окончания срока исковой давности и по вытекающим из этих же оснований дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воробьевской Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 19.02.2010г. по 29.07.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина