Решение от 11.06.2020 по делу № 11-6179/2020 от 13.05.2020

судья Барашева М.В.

дело №2-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6179/2020

11 июня 2020 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.

судей                  Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плякиной ФИО19 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по иску Плякиной ФИО20 к Горшковой ФИО22, Горшкову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Плякина О.А. обратилась в суд с иском к Горшковой В.В., Горшкову С.А. о возмещении ущерба в размере 144024 рубля 55 копеек, расходов по отправлению телеграммы 289 рублей 92 копейки, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, расходов по оформлению акта комиссионного осмотра 250 рублей, расходов по диагностике люстры 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 13650 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН 1605 рублей 76 копеек, убытков, понесенных в результате потери истцом трудоспособности, в сумме 3618 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 по день вынесения решения, из расчета 35 рублей 93 копейки в день (по состоянию на 03 июня 2019 года – 610 рублей 95 копеек), расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, денежных средств в размере изменения цены кухонного гарнитура стоимости покупки 42400 рублей в период с 09 декабря 2011 с учетом инфляции от их первоначальной стоимости по день вынесения решения, о возложении обязанности провести ремонтные работы по заделке межпанельных швов за счет ответчиков силами управляющей компанией либо других организацией по усмотрению собственника (т.1 л.д. 4-12, т.2 л.д. 108, 187).

    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В ее квартире 11 декабря 2018 года произошло затопление. Причиной затопления явилась авария при замене индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Горшковой В.В. Вина ответчиков заключается в том, что проведение работ не было согласовано с управляющей компанией и председателем многоквартирного дома. Работы проводились слесарем сторонней организации, действия которого привели к возникновению неисправности в системе водоснабжения и послужили причиной аварии. В результате затопления были залиты водой коридор, зал, кухня, ванная комната, 2 спальни. После частичного устранения последствий залива произошло повторное затопление квартиры. Работы по устранению последствий затопления (вычерпывала воду из помещений) и сохранению имущества (переставляла мебель, снимала плинтусы, поднимала и просушивала линолеум, снимала обивку дивана, стирка обивочного материала) производила лично. В результате затопления повреждено имущество истца. В целях мирного разрешения конфликта предложила ответчикам выплатить 100 000 рублей в возмещение ущерба, получила отказ. ООО «Коммунсервис-2» 13 декабря 2018 года был произведен комиссионный осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра № 324 от 13 декабря 2018 года. За составление акта заплатила 250 рублей. Повторное обследование квартиры проводилось 21 декабря 2018 года, составлен акт № 335. Для диагностики состояния люстры обращалась в <данные изъяты> стоимость услуг составила 1 100 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, обращалась к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 144 024 рубля 55 копеек. Требования в претензии от 02 мая 2019 года к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 169 256 рублей оставлены без удовлетворения. Для решения вопроса о взыскании ущерба, вынуждена была обратиться за получением юридической помощи, стоимость услуг составила 13 650 рублей. Необходимость выполнения тяжелой работы, нервное перенапряжение сказались на здоровье, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание. В период с 18 декабря 2018 по 29 декабря 2018 года проходила курс лечения, расходы составили 3 618 рублей 75 копеек. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, который оценивает в 30 000 рублей. На ноябрь 2019 года по сведения интернет-сайта уровень инфляции составил на кухонный гарнитур с 09 декабря 2011 года – 65,25%, указанной в исковом заявлении и приложенных к заявлению документах.

    Истец и ее представитель Плякина Ю.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, письменных мнениях по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 96-107, 180-185, 189-190, 192-194, т.3 л.д. 170-179, 191-193). Считают, что ущерб должны возмещать Горшковы, материальных претензий к управляющей компании не имеют. Дополнительно истец пояснила, что факт затопления ее квартиры подтверждается актом, выпиской из книги аварийных заявок, скриншотом с сайта многоквартирного дома, где председатель МКД размещает, в том числе, информацию об отключениях водоснабжения и иную информацию. Во время затопления в квартире никого не было. Вечером, зайдя в квартиру, увидела на полу полуторосантиметровый слой воды. В одной спальне воды на полу не было, так как диван впитал в себя всю воду. Вода продолжала стекать до 21.00 часа. Дважды поднималась к ответчику. Слесарь управляющей компании МКД сообщил, что в квартире ответчика большое скопление воды, из шарового крана произошло перетекание воды, вода поступала в ванную комнату. Управляющая компания и председатель Совета МКД не были извещены о проведении работ в квартире ответчика. Авария на стояке произошла, когда в работу стояка вмешались собственники, а именно по их заказу слесарь сторонней организации. В день затопления вычерпывала воду, поднимала линолеум, так как боялась, что плиты ОСП под ним размокнут. На следующий день переставила мебель с одной стороны комнаты на другую сторону, подняла линолеум с другой стороны. Обращалась к ответчику за оказанием физической помощи, помощь не получила. В результате физических нагрузок у нее обострилось заболевание хондроза позвоночника, появилась дрожь во всем теле, проходила лечение в дневном стационаре.

    Ответчик Горшкова В.В. и ее представитель Семёнов С.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в том числе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т.2 л.д. 119-122, 128-136). Дополнительно ответчик пояснила, что факт затопления квартиры истца не оспаривает. Причина затопления – отломилась отводка от трубы до первого запорного устройства. В это время <данные изъяты> выполнял работы по замене прибора учета. Договор на выполнение работ с ним заключен не был. Ранее его не знала. По вопросу замены прибора учета обратилась в расчетный центр по коммунальным платежам, где ей предложили взять визитку, по указанному в ней номеру телефона позвонила. С заявкой в управляющую компанию по вопросу замены прибора учета не обращалась. Прибор учета был установлен 3-4 года назад организацией, ранее обслуживающей дом, документы не сохранились. Перешеек на трубе стояка с момента основания дома, запирающее устройство устанавливало НГЧ (структурное подразделение РЖД), которое ранее обслуживало дом. До начала работ по замене прибора учета претензий к состоянию стояка не было. Воду при замене прибора учета воду не перекрывали, так как прибор учета был установлен после запорного устройства. При проведении работ по замене прибора учета из перемычки потекла вода, <данные изъяты> стал руками закрывать течь, на пол положили ковры и матрасы. О затоплении сразу сообщила председателю МКД, она перекрыла воду в доме. С <данные изъяты> расчет за работу по замене прибора учета произвела. Когда произошло затопление, истца в квартире не было. Потом истец отказалась собирать воду в своей квартире, сказав, что вода должна стечь. На полу в квартире истца, примерно в полуметре от двери в ванную комнату, была вода. С объемом ущерба не согласна. В управляющую компанию по вопросу возврата части трубы, где произошел прорыв, не обращалась.

    Представитель ответчика дополнительно пояснил, что из акта обследования следует, что затопление произошло в результате срыва резьбового соединения от стояка к запорному крану. В квартире ответчика от общего стояка идет запирающее устройство, потом прибор учета, что подтверждается показаниями свидетелей. Свою вину в затоплении ответчик отрицает, Горшковы не являются надлежащими ответчиками. Работы проводились слесарем, которого порекомендовали в управляющей компании. Управляющая компания устранилась от выполнения работ. Полагает, что управляющей компании было известно, что трубы в квартире имели износ. В настоящее время установить степень износа не представляется возможным. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании и ФИО9 (работника ООО «Профтехком»), именно на них лежит обязанность доказывать, что действиями третьих лиц был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из следов прорыва, не резьба была отломана, а слетела гайка или была сорвана резьба.

    Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-2», представитель третьего лица ООО «Профтехком» привлеченные к участию определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, ответчик Горшков С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плякиной О.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плякина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на собственника квартиры возложено бремя по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Данную обязанность Горшкова В.В. в соответствии с договором управления многоквартирным домом передала управляющей компании и соответственно приобрела право требования исполнения данной обязанности. Указывает, что труба, на которой производились работы, расположена после запорного устройства, то есть, относится к имуществу собственника квартиры, и является неотделимой частью квартиры. Считает, что ответчики Горшкова В.В. и Горшков С.А. являются ответственными за действия ООО «Профтехком» в лице слесаря, проводившего работы по замене счетчика ИПУ ГВС. Указывает, что судом не была выяснена причина срыва резьбы, в ходатайстве ответчика Горшковой В.В. о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, судом было отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Горшкова В.В. указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, правильно применены нормативно правовые акты, выяснены все обстоятельства по делу. Ссылается на то, что она как собственник жилого помещения не несет ответственность за вред, причиненный в результате проведения работ, по замене индивидуального прибора учета и срыв резьбы на трубе от стояка до первого запирающего устройства, так как ответвление стояка, на котором произошла авария, относятся к общедомовому имуществу, поэтому обязанность по их содержанию лежит на управляющей организации.

Истец Плякина О.А., ответчики Горшкова В.В,, Горшков С.А., представители третьих лиц ООО «Коммунсервис-2», ООО «ПРОФТЕХКОМ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела следует, что Плякина О.А. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2010 года является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано 28 октября 2010 года (т.1 л.д. 15, 16-17).    Горшкова В.В. в порядке приватизации по договору от 06 октября 1993 года является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 53-56, 58). Общим собранием собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2017 года управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> по улице им. <адрес> избрано ООО «Коммунсервис-2» (протокол общего собрания – т.3 л.д. 13-25). С управляющей компанией <данные изъяты>» 01.01.2018 заключен договор управления многоквартирным домом (т.3 л.д. 4-12). Между ООО «Коммунсервис-2» и ООО «Коммунсервис-3» 01 января 2018 года заключен договор б/н, по условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнить обусловленные договором работы и оказывать услуги и потребителям, проживающих в многоквартирном доме по текущему ремонту жилья, содержанию жилья (т.3 л.д. 26-36).

    Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (журнал заявок – т.1 л.д. 20, т.3 л.д. 37, акты обследования – т.1 л.д. 24, 26, 29), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 2 л.д. 143-143об., 144, 144-144об., 145), что 11 января 2018 года, в результате работ по замене индивидуального прибора учета и срыва резьбы (между стояком и первым запирающим устройством) в квартире, принадлежащей на праве собственности Горшковой В.В., произошло затопление квартиры Плякиной О.А.

    Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник жилого помещения, в данном случае Горшкова В.В., не несет ответственность за вред, причиненный в результате проведения работ по замене индивидуального прибора учета и срыва резьбы на трубе от стояка до первого запирающего устройства, в правоотношениях с соседом - истцом по поводу причинения ей ущерба, поскольку ответвление от стояка, на котором произошла авария в квартире <адрес>, так и резьбовое соединение (между стояком и первым запирающим устройством) в квартире на данном ответвлении, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за качеством общего имущества многоквартирного дома.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

    При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика Горшковой В.В., которая без согласования с управляющей компанией, производила работы по замене прибора учета. На момент начала выполнения работ по замене прибора учета, претензий к состоянию стояка не было. Данные обстоятельства ответчиком Горшковой В.В. не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае течь образовалась из-за действий ответчика Горшковой В.В. по замене прибора учета, без согласования с управляющей организацией, соответственно, вывод суда о невозможности отнесения замены прибора учета и срыва резьбы на трубе от стояка до первого запирающего устройства к зоне ответственности собственника жилого помещения многоквартирного дома является ошибочным.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного Плякиной О.А. на ответчика Горшкову В.В. - собственника жилого помещения <адрес>, из-за действий которого в результате проведения работ по замене прибора учета произошел срыв резьбы на трубе от стояка до первого запирающего устройства, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку данный залив произошел по вине собственника помещения, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении ущерба с Горшковой В.В., и с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Горшковой В.В. в пользу Плякиной О.А. в счет возмещения ущерба в размере 89785 рублей, установленный в соответствии с Заключением эксперта № 026-05-01468/1 от 30 декабря 2019 года (т.3 л.д.97-160). Заключение эксперта № 026-05-01468/1, выполненное экспертами <данные изъяты> сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 43,77 % от первоначально заявленных требований (89785 рублей х 100 / 205149,93 рубля 55 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертизы в размере 4377 рублей (10000 рублей х 43,77 %). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оформлению акта комиссионного осмотра 109 рублей 43 копейки (250 рублей х 43,77 %), расходов по диагностике люстры 481 рубль 47 копеек (1100 рублей х 43,77 %), расходов по получению выписки из ЕГРН 702 рубля 84 копейки (1605,76 рубля х 43,77 %), расходов по оплате отправления телеграмм в размере 126 рублей 90 копеек (289,92 х 43,77 %), расходов по оплате государственн░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2953 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16150 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 49, ░.2 ░.░. 108-111).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4377 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3618 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89785 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4377 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 109 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 481 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 702 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2953 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4377 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░