Решение по делу № 12-336/2021 от 16.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 07 сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев жалобу Иванова Вячеслава Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова Вячеслава Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Иванов В.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд <...>. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается, что его автомобиль «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> находился на полосе, предназначенной для встречного движения при прерывистой разделительной полосе, что не запрещало обгона, который был совершен им с соблюдением п.11.1, 11.3 ПДД РФ. Полагает, что водителем автомобиля «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> не были соблюдены положения п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Маневр поворота был начат без заблаговременного включения указателя поворота, водитель не убедился в безопасности маневра, ему запрещалось препятствовать обгону увеличением скорости или иными действиями. Когда водитель «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> совершать поворот, он уже находился на полосе встречного движения, был вынужден применить экстренное торможение, вследствие которого произошло ДТП. На фото видно, что удар пришелся в заднее левое крыло и фару «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>, что, по его мнению, означает, что «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> совершал поворот без включения указателя и помешал ему завершить обгон и что «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> во время ДТП пересекал разделительную полосу и частично находился на встречной. При обгоне, его скорость должна быть выше на 15-20 км/ч, соблюдение дистанции в таких условиях невозможно, в связи с чем, считает, что постановление по п.9.10 ПДД противоречит совершавшемуся им маневру обгона. Просит отменить постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебном заседании Иванов В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что штраф считает незаконным, поскольку у второго автомобиля не работал указатель поворота. Он совершал обгон по встречной полосе, когда она повернула, то включила указатель поворота. Считает, что в момент возникновения опасности он находился на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 показал, что <Дата обезличена>, получив указание от дежурного, выдвинулся на <...> для оформления ДТП между автомобилями «ВАЗ» и «Рено Логан». По прибытии автомобили были обнаружены на проезжей части, опрошены участники ДТП. Водитель «ВАЗ» пояснила, что намеревалась повернуть налево, указатель поворота работал. Водитель «Рено» пояснил, что не видел указатель поворота автомобиля «ВАЗ» и увидел его лишь во время совершения маневра. Автомобиль «ВАЗ» был проверен на техническую исправность, указатель поворота был исправен. На схеме были отображены автомобили, замеры и следы торможения. Удар был передней частью в заднюю, след торможения был из полосы попутного направления в полосу встречного, из чего следует, что в момент возникновения опасности, «Рено Логан» находился в своей, попутной полосе движения. Если бы удар был в бок, было бы не соблюдение интервала, но удар был в заднюю часть, поэтому, здесь не соблюдение дистанции.

Водитель ТС «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> <ФИО>4 и собственник ТС «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> <ФИО>5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поводом к рассмотрению возникших правоотношений послужило столкновение автомобиля «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> под управлением Иванова В.И. с автомобилем «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, соответственно, при рассмотрении подлежат применению Правила Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, составленном ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 в отношении Иванова В.И. следует, что <Дата обезличена> в 08.39, он, управляя транспортным средством «Рено Логан» госномер <Номер обезличен>, двигаясь по <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от того же дня, Иванов В.И., за указанное нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как видно из материалов дела (схема ДТП, объяснения участников) и представленных Ивановым В.И. фотоматериалов, столкновение автомобиля «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> под управлением Иванова В.И. с автомобилем «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4 произошло на проезжей части дороги <...>, в районе <...>, в направлении движения от <...> СССР в сторону <...>.

Из схемы следует, что проезжая часть имеет ширину 9,8 м, в т.ч., разделенные линией разметки 1.5 полосы попутного направления движения (здесь и далее- относительно рассматриваемых ТС)– шириной от 4,3 м, в месте начала отображенной части, до 4,5 м в месте столкновения и встречного направления движения 5,6 м.

Стрелками (1), (2) обозначена первоначальная траектория движения транспортных средств: (1)- «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> и (2)- «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>. Согласно указанному на схеме, первоначальная траектория движения «Рено Логан» госномер Х308ВТ56 обозначена в пределах своей полосы движения (левой части), с последующим отклонением влево, и началом торможения после пересечения левыми колесами автомобиля указанной линии разметки, с окончанием следа торможения, после пересечения линии разметки правыми колесами. Первоначальная траектория движения «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> обозначена в пределах своей полосы движения (левой части) с поворотом налево. Место столкновения обозначено на расстоянии 4,5 м от правого края, в непосредственной близости к линии разметки, по левую сторону от нее. После столкновения место остановки «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> – на полосе встречного направления движения, с сохранением первоначального направления, на расстоянии 0,7-1,1 м от линии разметки «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> – на полосе встречного движения, с разворотом на 180 градусов, относительно первоначального направления, на расстоянии 4,5-4,6 м от линии разметки.

Повреждения «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло с подкрылком.

Повреждения «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, правая блок-фара.

Из письменного объяснения <ФИО>4 следует, что, управляя «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>, двигалась по <...>, с направлением движения от <...> <...> в сторону <...>. В районе <...>, для съезду к <...>, заранее включила левый указатель поворота, заняла на дороге крайнее левое положение по своей полосе и, приступив к съезду, почувствовала удар в заднюю часть своего ТС, от которого ее автомобиль развернуло на 180 градусов.

Из объяснений Иванова В.И. следует, что управляя автомобилем «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> двигался по <...>, с направлением движения от <...> <...> в сторону <...> со скоростью 60 км/ч ближе к середине проезжей части. Впереди двигался «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>. Он включил левый поворот и пошел на обгон, указатель поворота у «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> в это время не работал, она начала маневр поворота, он увидел и начал торможение, тогда начал уходить на обгон, машина повернула и включился левый боковой поворот. Указатель поворота заблаговременно машина не указывала, он увидел при повороте машины направо. Маневр «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> был резким и непредсказуемым, вину не признает, написано собственноручно.

Из приведенных доказательств усматривается, что водитель Иванов В.И., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер <Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть, действительно нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Соответственно Иванов В.И., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер <Номер обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения Ивановым В.И. указанного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, которые обоснованно приняты во внимание и положены в основу принимаемого решения: объяснениями Иванова В.И. и <ФИО>4, протоколом и схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Таким образом, учитывая, что совершение Ивановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Иванова В.И. о том, что его автомобиль «Рено Логан» госномер <Номер обезличен> находился на полосе, предназначенной для встречного движения при прерывистой разделительной полосе, что не запрещало обгона, который был совершен им с соблюдением п.11.1, 11.3 ПДД РФ, о том, что водителем автомобиля «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> не были соблюдены положения п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, маневр поворота был начат без заблаговременного включения указателя поворота, водитель не убедился в безопасности маневра, ему запрещалось препятствовать обгону увеличением скорости или иными действиями, что, когда водитель «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> совершать поворот, он уже находился на полосе встречного движения, был вынужден применить экстренное торможение, вследствие которого произошло ДТП, то, что «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> совершал поворот без включения указателя и помешал ему завершить обгон и что «ВАЗ-21102» госномер <Номер обезличен> во время ДТП пересекал разделительную полосу и частично находился на встречной, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Как видно из схемы ДТП, с которой были ознакомлены водители и согласились с ней, автомобили до возникновения аварийной ситуации, двигались последовательно друг за другом в одной полосе движения. Отклонение автомобиля «Рено Логан» госномер Х308ВТ56, как следует из зафиксированного на схеме следа торможения, имело место в результате попытки Иванова В.И. избежать столкновения, связанного с не соблюдением безопасной дистанции, а не осуществляемого маневра обгона.

При этом, установление наличия нарушений ПДД в действиях иных лиц не входит в предмет проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░>1 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>