Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2012 ~ М-2364/2012 от 10.07.2012

                                                                                                                          дело № 2-2597/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейников А.Ю. к Щегров С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Щегров С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Щегров С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121, № rus, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено-Меган, № rus, принадлежащего Олейников А.Ю., под управлением водителя ФИО4, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Меган, № rus, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щегров С.В., о чем свидетельствует постановление и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО "Росгосстрах" по РО, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 21729,70 руб., данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ФИО4 для обоснования реальной суммы причиненного ущерба транспортному средству обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой оценки, оценщик ИП ФИО5 составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость материального ущерба транспортного средства составила 86814 руб., в том числе утрата товарной стоимости 14515 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 65084,30 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Щегров С.В. и ООО "Росгосстрах" солидарно в пользу Олейников А.Ю. разницу денежной суммы материального ущерба в размере 65084 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2153 руб., по оплате авто-экспертных услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования Олейников А.Ю. поддержал в полном объеме.

Ответчик Щегров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, так как указанный материальный ущерб должен уплатить страховщик (л.д. 141).

Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования Олейников А.Ю. не признает, считает, что величина УТС экспертом завышена (л.д. 32-35).

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ООО "Росгосстрах" Щегров С.В. и истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

           Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю Рено-Меган, № rus, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 «Бюро оценки и авто-экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган, № rus, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган, № rus, проведенный по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель Щегров С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121, № rus, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено-Меган, № rus, принадлежащего Олейников А.Ю., под управлением водителя ФИО4, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Меган, № rus, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щегров С.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" по РО, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 21729,70 руб., которая оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ФИО4, для обоснования реальной суммы причиненного ущерба транспортному средству, обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой оценки. Оценщик ИП ФИО5 составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба транспортному средству составила 86814 руб., в том числе утрата товарной стоимости - 14515 руб., оплата авто-экспертных услуг - 5000 руб.

Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 65084,30 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией Олейников А.Ю., выплачено 21729 руб. 70 ко<адрес> образом, невыплаченная сумма истцу филиалом ООО "Росгосстрах" составляет 65084 руб. 30 коп. (86814 - 21729,70), которая и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что УТС оценщиком ФИО5 завышен, суд находит неубедительными, так как своего расчета УТС им суду представлено не было. Суду были представлены просто методические указания по исследованию автомототранспортных средств без соответствующих расчетов. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не поступало. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 5);

-квитанцией-договором №по оплате услуг оценщика (л.д. 6);

-копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией страхового полиса на имя Щегров С.В. (л.д. 9);

-выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 (л.д. 11);

-отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29);

-отзывом ООО «Россгострах» на исковые требования Олейников А.Ю. (л.д. 32-36);

-актом № о страховом случае (л.д. 54);

-копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

-заявлением Щегров С.В. (л.д. 141).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2153 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Олейников А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. С ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Олейников А.Ю. автомобиля Рено-Меган, № rus, в размере 65084 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в суд в размере 2153 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., авто-экспертных услуг - 5000 руб. В иске к Щегров С.В. надлежит отказать, так как его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65084 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2153 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░