Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2016 ~ М-3872/2016 от 09.09.2016

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г. Томска            Титов Т.Н.

при секретаре                             Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Дьячковой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилось в суд с иском к Дьячковой В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 114,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 842,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Дьячковой В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора микрозайма ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % в день. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга, но на момент подачи искового заявления ответчиком долг по данному договору не погасил. Общая сумма задолженности составляет 132 114,20 рублей, из которой: 19 540 рублей – просроченный основной долг, 108 095,28 – начисленные проценты за пользование займом, 4 478,92 рублей – пеня за просрочку возвращения займа.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возникшие перед истцом денежные обязательства, а ее поведение (скрывается, не отвечает на звонки) с очевидностью свидетельствует о том, что обязательства не будут исполнены ответчиком добровольно, истец предъявил настоящий иск в качестве способа защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьячкова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, но в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», с одной стороны и Дьячковой В.Е., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» передало Дьячковой В.Е денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % в день.

Условия договора согласованы письменно, содержатся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа и получении ответчиком от ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав о взыскании задолженности в размере 132 114,20 рублей.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты, определенные в разделе 4 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Судом проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности по договору займа следующий:

Основной долг составляет: 20 000,00 рублей (заемные денежные средства) – 460,00 рублей (погашенная сумма займа) = 19 540 рублей.

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются по формуле: сумма займа Х ежедневную процентную ставку Х количество календарных дней пользования займом.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют: 123 935,28 рублей сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15 840,91 рублей (сумма погашенных процентов) = 108 095,28 рублей.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа на основании положений ст. 811 ГК.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно раздела 5 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает пени в размере, определенном в разделе 12 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня за несвоевременное погашение основного долга рассчитывается по формуле: сумма просроченного основного долга х ставку пени х количество календарных дней просрочки / 365 (366) (количество дней в году).

Таким образом, пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 478 рубля 92 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 40 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Дьячковой В.Е. своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу представителю ответчика (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вручена копия иска с приложениями, уведомление о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. Согласно справке секретаря судебного заседания представитель ответчика пояснил, что его доверительница извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знала о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 132 114,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 3 842,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Дьячковой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 114 рублей 20 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 19 540 рублей;

- начисленные проценты за пользование займом – 108 095 рублей 28 копеек;

- пеня за просрочку возвращения займа – 4 478 рублей 92 копеек;

- комиссия за обслуживание счета – 4 890 рублей 82 копеек;

Почтовые расходы – 40 рублей 60 копеек.

Взыскать с Дьячковой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Титов Т. Н.

Копия верна

Судья:                         Т. Н. Титов,

Секретарь:                         К.С. Силантьева,        

Оригинал находится в гражданском деле № 2-3367/2016