Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-40/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-757/2021, М 13-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Александрова Д.А. - Чебоксаровой М.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Александрова Д.А. – Чебоксарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в размере 10 300 рублей, в том числе расходов в сумме 9 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 300 рублей комиссия банка.

Заявитель Чебоксарова М.А., а также истец Александров Д.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полтавец И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала следующее. Требования заявителя о возмещении судебных расходов в заявленном размере считает завышенными и неразумными. Как усматривается из материалов дела, изучение документов и формирование позиции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов представителю заявителя, как квалифицированному специалисту, для настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы и судебной практики. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Затраченного представителем времени для подготовки заявлений и иных документов в несколько срок текста практически не требовалось. Затраты времени при личном участии представителя при рассмотрении дела в суде также незначительны: в суде апелляционной инстанции минут 15. По существу заявленных КУМИ возражений представителем не давались оценка и пояснения. С учетом правовой грамотности представителя, анализа проведенных работ, учитывая тексты составленных им документов, указанная сумма к возмещению неразумна и чрезмерна. Судя по изложенным представителем заявителя текстам заявлений, какой-либо требующей кропотливого изучения норм права, регламентирующего спорные правоотношения, требующей анализа и систематизации этих норм и дальнейшего построения логических связей, приведших к тому, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, учитывая сложившуюся судебную практику, представителю не потребовалось. Указанную работу мог бы осуществить человек, не являющийся юристом: взять и переписать, например, правовые позиции Постановления. Относительно представительства в судебном заседании и оценки заявителем указанной работы, также считает заявленные требования чрезмерными. Исходя из того, что характер спора и настоящее дело не составляет сложности для представителя; продолжительность рассмотрения спора в судебных заседаниях небольшая, необходимо снизить указанные требования до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова Д.А. к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края удовлетворены. Признано за Александровым Д.А. право собственности на гараж № общей площадью 31,5 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, район ОПО - 19.

В судебном заседании интересы Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края представляла Администрация ЗАТО г. Зеленогорск в лице своего представителя.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск оставлена без удовлетворения.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование судебных расходов представителем Александрова Д.А. – Чебоксаровой М.А. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции об оплате на общую сумму 10 300 рублей, включая комиссию банка в сумме 300 рублей.

По условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № Чебоксарова М.А. обязалась оказать юридические услуги по анализу документов, формированию позиции и составлению возражений на апелляционную жалобу, по участию в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д.А. подтвердил оказание ему юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 180 рублей (включая комиссию банка 180 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 120 рублей (включая комиссию банка 120 рублей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения Александровым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чебоксарова М.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные в суде при рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства, свидетельствующие об активной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска и подавшего впоследствии апелляционную жалобу на судебное решение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, являющейся надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Александрова Д.А. к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с участием третьего лица Юхановой М.Л. о признании права собственности, в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Александрова Д.А. - Чебоксаровой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в пользу Александрова Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 10 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова