Решение по делу № 2-510/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                    17 августа 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Портновой Валентине Дмитриевне, Белоусовой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Портновой В.Д., Белоусовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и Портновой В.Д. был заключен кредитный договор №975299. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 46 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возврата кредита 05 февраля 2014 года был заключен договор поручительства №975299/1 с Белоусовой С.В., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указывает, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре. Однако заемщик Портнова В.Д. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 17 637 рублей 64 копеек. В адрес заемщика банком были направлены уведомления, с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 975299 от 05 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Портновой В.Д., взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 17 637 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Портнова В.Д., Белоусова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГПК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положений статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Портновой В.Д. был заключен кредитный договор №975299.

Согласно указанному договору Портновой В.Д. был предоставлен потребительский кредит в размере 46 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Портновой В.Д. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Портнова В.Д., в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 637 рублей 64 копеек.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

При этом обеспечением исполнения обязательств Портновой В.Д. по названному кредитному договору стало поручительство Белоусовой С.В. по договору поручительства от 05 февраля 2014 года, согласно которому Белоусова С.В. обязалась солидарно с Портновой В.Д. отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №975299 от 05 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик Портнова В.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с Белоусовой С.В.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Портновой В.Д., из которого следует, что задолженность Портновой В.Д. по кредитному договору составила 17 637 рублей 64 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 637 рублей 64 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 705 рублей 51 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Портновой Валентине Дмитриевне, Белоусовой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №975299, заключенный 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Портновой Валентиной Дмитриевной.

Взыскать солидарно с Портновой Валентины Дмитриевны, Белоусовой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 975299 от 05 февраля 2014 года в размере 17 637 рублей 64 копеек.

Взыскать с Портновой Валентины Дмитриевны, Белоусовой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 51 копейки, в равных долях, то есть по 352 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                Е.Н. Елистархова