Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-5111/2018;) ~ М-4550/2018 от 11.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,    

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\19 по иску Полтавец Тамары Александровны к Карапетяну Артуру Юрьевичу, Карапетян Татьяне Ивановне, Карапетян Юрию Амаяковичу, Карапетян Армену Юрьевичу о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению Карапетяна Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны к Полтавец Тамаре Александровне о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности,

Установил:

    Первоначально, Полтавец Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице Полтавец Тамаре Александровне, принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы Волкова Н.А.

Волкова Н.А. является недееспособным лицом и ее опекуном, в соответствии с распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен Карапетян Ю.А.

До ДД.ММ.ГГГГ истец полгала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, истице стало известно о том, что она не является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карапетян Артуром Юрьевич был заключен договор дарения принадлежащих истцу <данные изъяты> долей на указанную выше квартиру, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Запись в государственный реестр внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, истица заключала договор с ответчиком Карапетян А.Ю. Однако, она была уверена, что заключает договор ее пожизненного содержания.

Личностные особенности истицы, состояние ее здоровья, плохое зрение, преклонный возраст (72 года), юридическая неграмотность, нуждаемость в постороннем ходе, подтверждают её намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

К тому же, ответчики говорили, что необходимо заключить договор о пожизненном содержании и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Взамен, ответчики обещали ухаживать за истицей, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку.

Данным исковым заявлением, истец заявляет, что она никогда не собиралась дарить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключенный договор дарения не соответствует действительной воле истца, а именно истец не имела намерения дарить принадлежащие ей доли в квартире на крайне невыгодных условиях, лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись тем самым единственного жилья.

В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку ответчик, являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право в любое время выселить ее.

К тому же, после заключения сделки ответчик сразу же перестал содержать истца, стал ограничивать ее в еде, выгонять из дома, выражаться нецензурно в адрес Полтавец Т.А. Все вещи истца из квартиры практически выкинул, кровать истца перенес в комнату сестры (инвалида).

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещногоправа на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Истец Полтавец Т.А. не осознавала, что подписывает договор дарения. И не знала об этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Если бы при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, истец никогда бы не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истица была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Действия ответчиков, которые обещали истице уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего, договор дарения является еще и притворной сделкой.

Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена Полтавец Т.А. в момент, когда она не была способна по своему состоянию здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истец Полтавец Т.А. так же считает, что и последующие договора дарения, совершенные между ответчиками Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), являются притворными сделками.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с тем, что истцу Полтавец Т.А. о договоре дарения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с указанной даты, т.е. со дня, когда истица узнала о нарушении своего права.

На основании изложенного, при предъявлении первоначального иска, Полтавец Т.А. просила суд:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полтавец Т.А и Карапетян А.Ю. ничтожной, недействительной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор ренты.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными - притворными сделками.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу - Полтавец Тамаре Александровне.

Признать регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Самара, <адрес> по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать записи о регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Полтавец Тамарой Александровной.

    В ходе судебного разбирательства Полтавец Т.А. заявленные исковые требования дополнила, просила суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю.

    При дальнейшем рассмотрении дела Полтавец Т.А. исковые требования уточнила, указав следующее.

Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.Какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у Полтавец Т.А. нет.

Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительной воле истца, а именно, истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему, после наступления юридически значимого обстоятельства, должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

Истцу со слов ответчика известно, что в настоящее время ответчики имеют в собственности другую недвижимость.

На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заверяли истца, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом, так как ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Карапетян Артур Юрьевич, представлял интересы Полтавец Т.А. по гражданскому делу 2-46/2014 по иску Полтавец Г.А. к Вечеркиной Л.А о признании договора дарения недействительным.

В рамкахуказанного выше судебного производства в отношении Полтавец Т.А. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», по результатам которой, было установлено, что и в момент заключения договора дарения с Вечеркиной Л.А. истец не понимала природу сделки. И в том случае, истец предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренту).

Однако ответчик, после предоставления в суде интересов Полтавец Т.А., таким же образом, как и Вечеркина Л.А., обманул истца.

В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила Карапетян А.Ю. на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ответчику сразу в день подписания договора дарения.

При этом, ответчики не являются членами семьи Полтавец Т.А. и никогда ими не были.

По настоящему гражданскому делу так же была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Полтавец Т.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше обстоятельство является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Кроме того, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам. Из выписки из лицевого счета №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг составляет 17454,17р. Также имеется долг за капитальный ремонт, что на ДД.ММ.ГГГГ был равен 11047, 05 рублям.

Поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате ЖКХ возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном своей доле в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Кроме того, истец Полтавец Т.А. заявляет дополнительные требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. и Карапетян Т. И. Полтавец Т.А. просит суд возложить обязанность на ответчиков: Карапетян Артура Юрьевича, Карапетян Юрия Амаяковича, Карапетян Армена Юрьевича, Крапетян Татьяну Ивановну сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> погасить долги по всем коммунальным платежам, за энергоснабжение, за водоснабжение, в фонд капитального ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия с регистрационного учета включительно.

На основании изложенного, Полтавец Т.А. просила суд:

    Признать все сделки совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: г Самара, <адрес>, недействительными.

    Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до момента заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ., путем возврата ( передачи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу - Полтавец Тамаре Александровне).

    Прекратить право собственности Карапетян Татьяны Ивановны на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать    Управление    Федеральной    службыи государственной    регистрации    кадастра икартографии по <адрес> аннулировать записи о регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обязать    Управление Федеральной    службы государственной регистрации    кадастра    икартографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Полтавец Тамарой Александровной.

    Прекратить право пользования спорным жилым помещением Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И.

    Обязать ответчиков: Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Крапетян Т.И. сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Обязать Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. погасить долги по всем коммунальным платежам, за энергоснабжение, за водоснабжение, в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату снятия с регистрационного учета включительно.

    В материалы дела представлено собственноручно написанное заявление Полтавец Т.А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано: « В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявылено, что иск от ДД.ММ.ГГГГ подписан не мной. В настоящем заявлении я заявляю, что исковое заявление я поддерживаю. Со всеми требованиями согласна. Прошу суд удовлетворить в полном объеме».

        В ходе судебного разбирательства Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. обратились в суд со встречным иском к Полтавец Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. было достигнуто соглашение о дарении Карапетян А.Ю. 1\7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ввиду допущенной технической ошибки, фактически произошла регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Карапетян А.Ю. знаком истцом Полтавец Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени, в силу ее пожилого возраста, осуществлял уход за истцом, помогал в оформлении социальных льгот, оказывал содействие в получении медицинской и юридической помощи.

В ДД.ММ.ГГГГ г., в знак благодарности, истец решила передать находящиеся в ее собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в случае своей смерти, Карапетян А.Ю. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Заяриной М.В. было нотариально удостоверено соответствующее завещание. При удостоверении завещания дееспособность истца была проверена.

В дальнейшем, возникла необходимость регистрации Карапетян А.Ю. по месту жительства в квартире истца, так как сотрудники полиции регулярно интересовались законностью его проживания по спорному адресу, кроме того, при отсутствии постоянной регистрации на территории г. Самара, Карапетян А.Ю. отказывали в приеме на работу.

О данных проблемах истцу было известно и после юридических консультаций по данному вопросу, истцом было принято решение в знак благодарности подарить Карапетян А.Ю. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная доля позволяла бы Карапетян А.Ю. иметь постоянную регистрацию по месту жительства, беспрепятственно проживать в спорной квартире и продолжать осуществлять уход за истцом, оказывать ей помощь.

Для юридического оформления договора и регистрации перехода права собственности стороныобратились в стороннюю организацию, которая находилась при МФЦ <адрес>. Однако, при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами данной организации была допущена техническая описка и фактически был подписан договор дарения не <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Полтавец Т.А. О данном факте Карапетян А.Ю. стало известно уже после регистрации перехода права собственности.

Между сторонами было достигнуто соглашение о дарении Карапетян А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо условий, оговорок и ограничений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован, фактически <данные изъяты> доля истцом ответчику Карапетян А.Ю. передана и им принята.

При таких обстоятельствах полагает,что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, фактически заключен между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю.на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и исполнен в этой же части.

Так как о дарении оставшейся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру стороны не договаривались, в этой части считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. просили суд:

Признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> Признать право собственности за Карапетян А.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, признав недействительным заключенный договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. в части дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Полтавец Т.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру.

При дальнейшем рассмотрении дела Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. обратились в суд с уточненными встречными исковыми требованиями, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А.был заключен договор дарения принадлежащей Карапетян Т.И. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом г. Самары Тимофеевой Светланой Александровной. Право собственности Полтавец Т.А., перешедшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Росреестре по заявлению Полтавец Т.А.

В настоящее время Карапетян Т.И. принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Полтавец Т.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Другим сособственником является недееспособное лицо Волкова Наталья Александровна, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. считают, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и необходимо применить последствия недействительности сделки.

Так, фактически между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Передача <данные изъяты> доли в спорной квартире ответчику происходила в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

Согласно условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения, Карапетян Т.И. признает за Полтавец Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полтавец Т.А., в свою очередь, отказывается от части исковых требований в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признает право собственности указанной доли за Карапетян Т.И.

Однако, мировое соглашение на таких условиях, суд не утвердил. После чего, представитель Полтавец Т.А.-Бережкова Елена Юрьевна, сделала предложение Карапетян Т.И. о совершении гражданско-правовой сделки - договора дарения или купли-продажи - на вышеуказанных условиях, в обход установленного порядка заключения мирового соглашения.

Согласно условиям совершения договора дарения квартиры, Карапетян Т.И. передает Полтавец Т.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ПолтавецТ.А., в свою очередь, признает право собственности за Карапетян Т.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отказывается от своих исковых требований. Дополнительным условием совершения договора дарения являлось требование Полтавец Т.А. к Карапетян Т.И. об оплате последней будущего налога на доходы физических лиц по ставке 13% за Полтавец Т.А. в размере 146 000 рублей.

Карапетян Т.И. условия совершения договора дарения выполнены: договор дарения удостоверен нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А., денежные средства для оплаты НДФЛ за Полтавец Т.А. переданы ее представителю Бережковой Е. Ю. в размере 146 000 рублей. Однако Полтавец Т.А. от исковых требований не отказалась, а Бережкова Е.Ю. отказалась возвращать переданные ей денежные средства для оплаты НДФЛ в сумме 146 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, текстом мирового соглашения, составленного представителем Полтавец Т.А. Бережковой Е.Ю. и переданного по электронной почте, распечаткой с электронной почты письма с текстом мирового соглашения, договором хранения пакета с денежными средствами, расписками Полтавец Т.А., Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю., Бережковой Е.Ю. о передаче и получении денежных средств для оплаты НДФЛ, определением Промышленного районного суда г. Самары о принятии иска Полтавец Т.А. к своему производству, видеозаписью из вестибюля нотариуса г. Самары Тимофеевой С.А., где Бережкова Е.Ю. принимает и пересчитывает денежные средства, свидетельскими показаниями.

Таким образом, стороны фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, а действовали в рамках условий достигнутого мирового соглашения, при этом, в обход установленного порядка заключения и утверждения данного мирового соглашения. Сами условия совершения договора дарения предусматривали встречные обязательства Полтавец Т.А. к Карапетян Т.И., а именно отказ от исковых требований и признания права собственности на долю квартиры за Карапетян Т.И.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, является ничтожной сделкой и к нему применимы последствия недействительности сделки.

Признание данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки необходимо для последующего возврата находящихся у Бережковой Е.Ю. денежных средств, переданных для оплаты НДФЛ за Полтавец Т.А., в сумме 146 000 рублей.

На основании изложенного, Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. просили суд:

    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наквартиру по адресу <адрес>, заключенный между Карапетян Татьяной Ивановной и Полтавец Тамарой Александровной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

    Исключить записи из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за Карапетян Татьяной Ивановной.

    В первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

    В судебном заседании Полтавец Т.А. и ее представители Бережкова Е.Ю., Жданов А.А. исковые требования Полтавец Т.А. поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие после нее сделки. Уточнили заявленные требования в части освобождения Карапетян А.Ю., Ю.А., Т.И., А.Ю, жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с чем, пояснили, что вкладывают в это понятие требование о выселении всех ответчиков из спорного жилого помещения. Не возражали против удовлетворения встречных уточненных исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наквартиру по адресу <адрес>, заключенного между Карапетян Татьяной Ивановной и Полтавец Тамарой Александровной ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки; исключения записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Полтавец Т.А. заявлены аналогичные требования в этой части. В остальной части встречные исковые требования Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    В судебном заседании Карапетян А.Ю., являющийся так же представителем Карапетян Т.И. по доверенности, представитель Карапетян А.Ю.- Забенков О.А., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные ими исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Исковые требования Полтавец Т.А. не признали в полном объеме,заявили о применении срока исковой давности к требованиям Полтавец Т.А., просили отказать в удовлетворении требований Полтавец Т.А. в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности Носкова Л.А. присутствовала, однако пояснения по существу спора не давала, позицию по делу не высказывала.

    В судебное заседание Карапетян Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В судебное заседание Карапетян Армен Юрьевич не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Свидетель ФИО22 пояснила суду, что знает Полтавец Т.А., отношения соседские. Пояснила, что ранее, Полтавец Т.А. и ее сестра Волкова проживали в доме по адресу: <адрес> Полтавец Т.А. поменяла квартиру истала проживать с ребятами, которые обещали пожизненно ухаживать за Полтавец Т.А. и ее сестрой Волковой. Полтавец Т.А. имела намерение оформить договор пожизненного содержания, но ее обманули, вместо договора ренты оформили договор дарения. Сначала Полтавец Т.А. говорила, что оформила договор ренты, но, примерно, год назад, сказала, что ее обманули и на самом деле был заключен договор дарения. Те люди, с которыми проживает Полтавец Т.А., не кормят ее, Полтавец Т.А. поясняла, что с ними в квартире жить не может. В связи с чем, Полтавец Т.А. постоянно приходит к прежней соседке по адресу: <адрес> ФИО12, которая ее кормит, обмывает, стирает ее вещи, выводит ее гулять. У свидетеля сложилось впечатление, что Полтавец Т.А. «немного умственноотсталая», почему такое мнение, объяснить не может.

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что знает Полтавец Т.А. как соседку. Ответчиков Карапетян не знает. Полтавец Т.А. хотела оформить договор ренты, в итоге, ответчики ее обманули и заключили договор дарения. Полтавец Т.А. никогда не хотела дарить свою квартиру. Свидетель работает водителем трамвая. Полтавец Т.А. постоянно катается с ней на трамвае, поскольку не хочет находиться дома с людьми, которые ее обманули. За Полтавец Т.А. ухаживает бывшая соседка Галина Ивановна, она ее обмывает, кормит, стирает для нее вещи. Так же свидетель пояснила, что Полтавец Т.А. «нормальный человек», все просьбы и вопросы понимает, имеет «нормальную память».

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Полтавец Т.А. всегда была хорошего мнения о Карапетян А.Ю., любила его и хвалила. Карапетян А.Ю. всегда относился к Полтавец Т.А., как к матери. Суть конфликта свидетелю не известна. В ДД.ММ.ГГГГ г. Полтавец Т.А. имела нормальное психическое здоровье, вела себя адекватно, ни разу не было повода усомниться в ее психическом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетель бывала в квартире по адресу: <адрес>, в квартире всегда было чисто, дома всегда была Полтавец Т.А.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что снимал в ДД.ММ.ГГГГ г. у Полтавец Т.А. комнату в квартире по адресу: <адрес>, за 5000 руб.Когда последние 2 месяца свидетель не имел материальной возможности оплатить за аренду жилья, Полтавец Т.А. требовала с него задолженность. Так же в указанной квартире проживали Карапетян А.Ю. с отцом. После ДД.ММ.ГГГГ г. приходил периодически в гости по адресу: <адрес>, т.к. с Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. остались дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Полтавец Т.А. рассказала свидетелю, что Карапетян А.Ю. помог ей забрать квартиру у лиц, незаконно претендующих на нее, в связи с чем, Полтавец Т.А., в знак благодарности, оформила на имя Карапетян А.Ю. дарственную на указанную квартиру. Полтавец Т.А. показывала свидетелю документы- договор дарения на квартиру.

    Свидетель ФИО25 пояснила суду, что давно знает Полтавец Т.А. и семью Карапетян, у них всегда были хорошие отношения. Сначала они жили в двухкомнатной квартире, затем переехали в спорную трехкомнатную квартиру. Вместе делали ремонт в указанной квартире, готовили, основное хозяйство вел Карапетян Ю.А. Свидетель приходила в гости к ним, все вместе отмечалипраздники, на природу ездили, всегда приглашали Полтавец Т.А. с сестрой. Полтавец Т.А.всегда была хорошего мнения о Карапетян А.Ю. Примерно 3-4 года назад, Полтавец Т.А. лично говорила свидетелю, что подарила Карапетян А.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, всю или долю в квартире, свидетелю не известно.В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель постоянно приходила в гости в квартиру по спорному адресу, иногда оставалась ночевать. В квартире было чисто. В последнее время Полтавец Т.А. жаловалась на конфликт с Карапетян Ю.А., который начался год назад. До этого у них всегда были хорошие отношения. Полтавец Т.А. в спорной квартире занимает дальнюю комнату, она сама сказала, что хочет ее занимать. В этой комнате она живет вместе со своей сестрой Волковой.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что стороны по делу знает давно. Отношения дружеские. До ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель часто была в гостях у Полтавец Т.А. и семьи Карапетян. В ДД.ММ.ГГГГ г. Полтавец Т.А. сообщила свидетелю, что подарила квартиру по адресу: <адрес> Карапетян А.Ю., всю квартиру, или долю, свидетелю не известно. У Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. были очень хорошие отношения. Карапетян А.Ю. никогда не обижал Полтавец Т.А., голос не повышал, все праздники отмечали дружно, вместе, за одним столом. За Полтавец Т.А. и ее сестрой Волковой семья Карапетян всегда ухаживала, кормила. Полтавец Т.А. часто приезжала к свидетелю сама домой, на работу, один раз подарила ей сотовый телефон, который, в свою очередь, Полтавец Т.А. подарил Карапетян А.Ю. Через некоторое время Полтавец Т.А. перезвонила и потребовала за телефон деньги. Раньше Полтавец Т.А. занимала комнату около входа в квартиру. В 2016 г. Полтавец Т.А. решила переехать в дальнюю комнату. Проживает она в этой комнате со своей сестрой Волковой.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала главным специалистом сектора оказания дополнительных услуг службы обработки и анализа документов в сфере недвижимости МФЦ г.о. Самара. В должностные обязанности свидетеля входило оформление договоров дарения, купли-продажи, мены, а именно составлялся бланк договора и передавался стороне. Для составления бланка договора достаточно копии документов, явка самих сторон необязательна. При главном специалисте сектора оказания дополнительных услуг стороны не расписываются, расписываются, когда идут в окна регистрации. Свидетель оформлял бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Полтавец Т.А. и Карапетян А.А. С соответствующим заявлением обращался Карапетян А.Ю.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ г. работала главным специалистом службы приема и выдачи документов МФЦ г.о. Самара. В должностные обязанности свидетеля входило прием от граждан документов на государственную регистрацию права собственности, в том числе, договоров дарения. Прием документов на регистрацию права собственности по договору дарения, происходил следующим образом: приходят стороны, сотрудник сверяет паспорта, задает наводящие вопросы по существу сделки, разъясняет, что сделка безвозмездная, проверяет комплектность документов, после чего, осуществляется прием документов. Договор проверяется, заверяются его копии. Кроме того, от сторон отбирается заявление на государственную регистрацию права, с которым знакомятся обе стороны. Это стандартная процедура и она соблюдается всегда. В случае, если у специалиста возникают сомнения в том, что договор дарения заключен по обоюдному согласию, процедура приема документов приостанавливается и вызывается сотрудник службы безопасности. При приеме документов, специалист не может исключить наличие или отсутствие психического заболевания стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен заведующий эксперт судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер»ФИО36, который поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе допроса эксперт ФИО36 пояснил, что по делу была проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Указание в определении суда «Экспертизу провести в течение месяца с момента получения определения о назначении судебной товароведческой экспертизы» не явилось препятствием к проведению однородной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку суд назначил проведение именно судебно-психиатрической экспертизы и экспертной организации представилось очевидным, что в соответствующей части определения суда слово «товароведческой» относится к техническому недочету и не изменяет вид назначенной экспертизы. Срок для проведения однородной судебно-психиатрической экспертизы составлял 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство экспертизы в связи с направлением ходатайства в суд-до предоставления истребованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ.было проведено психиатрическое освидетельствование Полтавец Т.А., эксперт был вправе проводить психиатрическое освидетельствование Полтавец Т.А.в указанную дату. Экспертное заключение по делу составлено после поступления всех затребованных материалов из суда и возобновления производства экспертизы. В ходатайстве в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал: «Назначенная СПЭ обозначена, как однородная судебно-психиатрическая. Однако второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов по смыслу относится к компетенции эксперта-психолога. И назначенная экспертиза должна именоваться как комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.» Эксперт ФИО36 пояснил суду, что во втором вопросе определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, нет слова «психическое», а просто написано «здоровье» и по смыслу, это относится к компетенции психолога. Но при направлении ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ суть была в том, чтобы получить разъяснение суда, вопрос о психологе не являлся ходатайством о необходимости привлечения специалиста. Необходимостьуточнения была обусловлена различной стоимостью однородной и комплексной экспертиз по прейскуранту,что имело значение при оплате экспертизы, возложенной на Полтавец Т.А., а не невозможностью проведения назначенной судом экспертизы без привлечения психолога. Участие психолога в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе является необходимым, когда у человека имеется пограничное состояние- есть психические расстройства, но они в такой степени выраженности, которая не лишает человека способности понимать значение своих действий и руководить ими. В конкретном случае с Полтавец Т.А., у истицы выраженное психическое расстройство, поэтому экспертное исследование психолога, не требовалось. По делу проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза, которая учитывала все психические и психологические функции организма, поскольку такие понятия, как память, воля человека и тд.-это и психическая и психологическая функции, которые обязан принять во внимание и оценить психиатр.При производстве экспертизы, помимо психиатрического освидетельствования Полтавец Т.А., изучалась медицинская документация в отношении Полтавец Т.А., материалы данного гражданского дела, а так же экспертное заключение в отношении Полтавец Т.А., проведенное в ДД.ММ.ГГГГ г. по ранее рассмотренному делу. Свидетельские показания изучались, но они не положены в основу заключения по настоящему делу, в них не было необходимости при формировании выводов, т.к. имелось экспертное заключение в отношении Полтавец Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенное по ранее рассмотренному делу. Изучение документов позволило сделать вывод о нарастании и утяжелении когнитивной способности истицы и наличии психических нарушений от стадии легко выраженных до стадии выраженных к моменту совершения оспариваемой сделки. Головной мозг Полтавец Т.А. имеет органическое поражение, которое продолжает утяжеляться, интеллектуальные и волевые способности начинают снижаться, нарастают изменения. Судебно-психиатрическая экспертиза по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ имеет категоричный вывод: Полтавец Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Органическое поражение сосудистого генеза, которое возникло из-за гипертонии, перенесенного инсульта, деменции, возрастных изменений, стали причиной такого состояния Полтавец Т.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, обозрив материалы гражданского дела № 2-46/14 по иску Полтавец Т.А. к Вечеркиной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю., Т.И. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Полтавец Т.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы Волкова Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Волкова Н.А. является недееспособным лицом и ранее, ее опекуном был назначен Карапетян Ю.А., в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Карапетян Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Волковой Н.А.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, недееспособная Волкова Н.А. помещена под надзор в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Заяриной М.В., Полтавец Т.А. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, завещала Карапетяну А.Ю.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Заяриной М.В., Полтавец Т.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Полтавец Т.А. к Вечеркиной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании, в соответствии с которым исковые требования Полтавец Т.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец Т.А. и Вечеркиной Л.А. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности Вечеркиной Л.А. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На Вечеркину Л.А. возложена обязанность по осовбождению занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскано с Вечеркиной Л.А. в пользу Полтавец Т.А. 7 049 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на основании заключения судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», суд пришел к выводу, что Полтавец Т.А. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд счел заявленные Полтавец Т.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве 3 лица по вышеуказанному гражданскому делу участвовал опекун Волковой Н.А.- Карапетян Ю.А. ( отец Карапетян А.Ю.), который поддержал ранее заявленные исковые требования Полтавец Т.А. и просил суд их удовлетворить.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вечеркиной Л.А. оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного судом обстоятельства проживания Полтавец Т.А., недееспособной Волковой Н.А., ее опекуна на тот момент Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. водной квартире по адресу: <адрес>, суду представляется очевидным, что Карапетян А.Ю. было известно о постановленном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах, послуживших основанием к его принятию.

Тем не менее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого, за Карапетян А.Ю. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> внесена соответствующая запись о государственной регистрации права запись в государственный реестр недвижимости.

Далее были совершены следующие сделки:

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Артуром Юрьевичем и Карапетян Татьяной Ивановной.

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Татьяной Ивановной и Карапетян Артуром Юрьевичем.

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Артуром Юрьевичем и Карапетян Татьяной Ивановной.

-Договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Татьяной Ивановной и Полтавец Тамарой Александровной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы и ее представителей о том, что Полтавец Т.А. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».

На разрешение эксперта поставлены вопросы, изложенные в письменном ходатайстве Полтавец Т.А.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян А.Ю. присутствовал, свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не представил; против предложенной истцом экспертной организации, не высказывался.

В связи с поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертной организации направлены истребованные документы и разъяснение о том, что по делу назначена однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как пояснил эксперт ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО29, допрошенный в ходе судебного разбирательства, разъяснение вида назначенной экспертизы требовалось для определения ее стоимости. Необходимости в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и в привлечении психолога, не было, ввиду наличия у Полтавец Т.А. выраженных нарушений психического расстройства, определение которых относится к компетенции психиатра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: абзац 4 резолютивной части определения изложен в следующей редакции : «Экспертизу провести в течение месяца с момента получения определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы» ; исправлена дата договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации сделки- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленного ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», у Полтавец Т.А. <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО36 поддержал указанное выше экспертное заключение.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, на основе полного анализа медицинской документации в отношении Полтавец Т.А. и ее психиатрического освидетельствования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов.

К доводам Карапетян А.Ю. и его представителя о том, что из совокупности показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО30, ФИО25, ФИО31, представляется возможным сделать вывод о нормальном психическом состоянии Полтавец Т.А. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку при оценке поведения Полтавец Т.А. перечисленные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Не согласившись с экспертными выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Карапетян А.Ю. заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит неясности и неполноты, а напротив, содержит категоричный вывод эксперта о невозможности Полтавец Т.А. в юридически значимый момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не счел необходимым назначать по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, результаты допроса в судебном заседании экспертаФИО36, с участием которого проводилась экспертиза, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ,подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает личностные особенности истицы, а именно, состояние ее здоровья в целом, преклонный возраст, юридическую неграмотность, плохое зрение, а так же то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства Полтавец Т.А.

При переходе права собственности на основании признанного недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие сделки ничтожны и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, все последующие последовательные сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на прямое отчуждение имущества от Полтавец Т.А. к последнему владельцу- Карапетян Т.И., так же следует признать недействительными.

Договор дарения 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карапетян Т.И. Полтавец Т.А., так же подлежит признанию недействительным, поскольку совершен после сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной, соответственно, не влекущей правовых последствий. В ходе судебного разбирательства обе стороны-Полтавец Т.И. и Карапетян А.Ю., Т.И. ставили перед судом требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно, в указанной части исковых требований, судом удовлетворяются требования не только Полтавец Т. А., но и Карапетян Т.И., А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что при недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приводит стороны в первоначальное положение и считает необходимым прекратить право собственности Полтавец Т.А. на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Карапетян Т.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, погасить в ЕГРН последние записи о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъектов права Полтавец Т.А. и Карапетян Т.И, внесенные на основании последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив так же и требования Карапетян Т.И., А.Ю. в соответствующей части. При этом, основанийдля погашения в ЕГРН всех записей о государственной регистрации перехода права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не имеется, поскольку актуальными собственниками спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела являются Полтавец Т.А., Карапетян Т.И. Кроме того, за Полтавец Т.А. следует признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Полтавец Т.А., Волкова Н.А., а так же Карапетян А.Ю., Т.И., Ю.А., А.Ю.

В связи с признанием судом вышеуказанных сделок недействительными и в связи с применением последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу, что в отношении Карапетян А.Ю., Т.И., Ю.А., А.Ю., следует прекратить право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчиком Карапетян А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Между тем, суд полагает, что в данном случае истцом не был пропущен срок исковой давности, так как из материалов дела следует, что в результате заключения сделкидарения истец утратил право собственности на квартиру и о нарушении своих прав оспариваемым договором истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН на объект по адресу: <адрес>. Более того, суд учитывает, что согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, и данное состояние прогрессирует, в связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что истицей срок исковой давности пропущен не был, поскольку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, с настоящим исковым заявлением Полтавец Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований Полтавец Т.А. о возложении обязанности на ответчиков по погашению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма закреплена и в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с. ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате ЖКХ возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Выпиской из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что долг составляет 17 454,17 руб. Так же имеется долг за капитальный ремонт, что на ДД.ММ.ГГГГ был равен 11047,05 руб.

В связи с тем, что Полтавец Т.А. не является лицом, фактически исполнившим за Карапетян Т.И. обязанности по оплате услуг, принимая во внимание, что образовавшуюся задолженность Карапетян Т.И. обязана погасить в пользу поставщиков услуг, суд полагает, что право на предъявление к Карапетян Т.И. требования по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт принадлежит ресурсоснабжающим организациям и Фонду капитального ремонта Самарской области, а не Полтавец Т.А., в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Карапетян А.Ю., Т.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю., заключенного в части 1\7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Карапетян А.Ю. права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Полтавец Т.А. права на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а так же, требований о признании за Карапетян Т.И. права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено настоящим судебным решением, за Полтавец Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что само по себе влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований Карапетян Т.И., А.Ю. о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд отмечает, что при подаче встречных исковых требований Карапетян Т.И., А.Ю., последними заявлены взаимоисключающие требования. Так, Карапетян А.Ю. просит суд признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (составляющую часть от спорной <данные изъяты> доли), одновременно Карапетян Т.И. просит суд признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Доводы Карапетян А.Ю., о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о дарении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не о дарении <данные изъяты> доли, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из состоявшейся сделки и последующего поведения сторон, более того, изложенные Карапетян А.Ю. доводы не имеют юридического значения по делу, ввиду установленного судом обстоятельства того, что Полтавец Т.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

К доводам Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю., изложенным в уточненном встречном исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами договор дарения не заключался, поскольку передача 11/21 доли в спорной квартире Полтавец Т.А. происходила в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, в дальнейшем Полтавец Т.А. должна была отказаться от заявленных исковых требований, суд относится критически.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ ст. 39 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заключение мирового соглашения, равно, как и заявление отказа от исковых требований, происходит на добровольной основе. Право выбора процессуальной позиции по делу принадлежит сторонам.

На протяжении настоящего судебного разбирательства в суд не поступало заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заявление Полтавец Т.А. об отказе от исковых требований.

Имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения, на который ссылается Карапетян А.Ю., не имеет даты, подписи сторон, в связи с чем ссылка на него несостоятельна. Стороны не были лишены права на протяжении судебного разбирательства обсуждать возможность окончания дела мирным путем, однако, как установлено судом, условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Карапетян А.Ю., Т.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю., заключенным в части 1\7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Карапетян А.Ю. права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Полтавец Т.А. права на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а так же, требований о признании за Карапетян Т.И. права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавец Тамары Александровны, встречные исковые требования Карапетяна Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полтавец Тамарой Александровной и Карапетян Артуром Юрьевичем.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Артуром Юрьевичем и Карапетян Татьяной Ивановной.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Татьяной Ивановной и Карапетян Артуром Юрьевичем.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Артуром Юрьевичем и Карапетян Татьяной Ивановной.

Признать недействительным договор дарения 11\21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Татьяной Ивановной и Полтавец Тамарой Александровной.

Прекратить право собственности Полтавец Тамары Александровны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Карапетян Татьяны Ивановны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государстве реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Полтавец Тамарой Александровной право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Полтавец Тамарой Александровной.

Прекратить право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Карапетян Артуром Юрьевичем, Карапетян Татьяной Ивановной, Карапетян Юрием Амаяковичем, Карапетян Арменом Юрьевичем.

Снять Карапетян Артура Юрьевича, Карапетян Татьяну Ивановну, Карапетян Юрия Амаяковича, Карапетян Армена Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Карапетян Артура Юрьевича, Карапетян Татьяну Ивановну, Карапетян Юрия Амаяковича, Карапетян Армена Юрьевича из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Тамаре Александровне, встречных исковых требований Карапетян Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 года.

Председательствующий:                     Левина М.В.